Решение от 30 ноября 2022 г. по делу № А60-49173/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-49173/2022
30 ноября 2022 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 25 ноября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 30 ноября 2022 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи ФИО1 при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-49173/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «УЭС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Уралэнергоналадка» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности в размере 23766278 руб. 57 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Е.А. Руденко-представитель по доверенности от 29.07.2022 (онлайн).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании 23766278 руб. 57 коп., в том числе: 19856331 руб. 22 коп. долга, 3909947 руб. 35 коп. с продолжением начисления процентов по дату фактического возврата денежных средств.

В судебное заседание 11.10.2022 истец представил дополнительные документы (приобщены), заявил ходатайство об уточнении заявленных требований, в котором просит взыскать с ответчика 19956331 руб. 22 коп. долга, 3929025 руб. 97 коп. с продолжением начисления процентов по дату фактического возврата денежных средств.

Уточнения приняты судом (ст. 49 АПК РФ).

Ответчик в судебное заседание не явился, документы не представил.

В судебном заседании 25.11.2022 представитель истца поддержал заявленные требования.

Ответчик в судебное заседание не явился, документы не представил.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, истец ссылается на то, что ООО «Управляющая компания «УЭС» и ООО «Уралэнергоналадка» были заключены договоры займа путем перечисления:

- 10.09.2019 денежные средства в размере 792535 руб. 33 коп.;

- 20.09.2019 денежные средства в размере 2476653 руб. 03 коп.;

- 07.10.2019 денежные средства в размере 4208718 руб. 70 коп.;

- 27.12.2019 денежные средства в размере 122156 руб. 56 коп.;

- 27.12.2019 денежные средства в размере 12356267 руб. 60 коп.;

Всего на общую сумму 19956331 руб. 22 коп.

В назначении платежей по указанным перечислениям указано «финансовая помощь».

Истец, считая, что между сторонами возникли заемные отношения, 27.05.2022 направил в адрес ответчика претензию, не получив удовлетворения которой, обратился с настоящим иском в суд.

Ответчик каких-либо возражений не представил.

Рассмотрев заявленные требования, изучив представленные в дело документы и доводы истца, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично в связи со следующим.

В обоснование своих доводов истец ссылается на наличие между сторонами заемных отношений.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение указанных обстоятельств истец ссылается на то, что в назначении платежей по указанным перечислениям указано «финансовая помощь».

Между тем истцом не представлено каких-либо доказательств в обоснование того, что указание на предоставление финансовой помощи свидетельствует о предоставлении истцом ответчику именно займа, каких-либо соглашений, договоров, переписки, свидетельствующих о том, что перечисленные суммы являлись именно сумма ми займа, в материалы дела не представлено, как не представлено документов о том, что ответчик воспринимал полученные денежные средства как займ, предпринимал меры к возврату именно сумм займа.

При таких обстоятельствах суд исходит из недоказанности истцом наличия между сторонами заемных отношений.

Вместе с тем материалы дела содержат доказательства перечисления истцом ответчику и , соответственно, получения ответчиком перечисленных истцом денежных средств.

Получение указанных выше денежных средств ответчиком не оспорено (ст.ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)..

Поскольку ответчик получил от истца денежные средства в указанном выше размере, а встречное удовлетворение истцу не предоставил суд с учетом характера заявленных требований на основании ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым применить положения о неосновательном обогащении.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств:

1) возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя;

2) убытки на стороне потерпевшего;

3) убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего);

4) отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

По смыслу ст. 1102 ГК РФ в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения (п. 18 Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019).

Ответчик в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательств, опровергающих доводы истца.

Ответчиком встречное исполнение обязательства (поставка товара на спорную сумму либо оказание услуг) произведено не было, следовательно, денежные средства в размере 19956331 руб. 22 коп. перечислены истцом и получены ответчиком в отсутствие какого-либо правового основания, и в силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации являются неосновательным обогащением ответчика за счет истца.

Таким образом, в связи с тем, что фактически денежные средства в сумме 19956331 руб. 22 коп. были перечислены истцом ответчику, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской, а ответчиком не представлено документов, подтверждающих поставку товара или оказания услуг истцу на указанную сумму, подтверждающих наличие оснований для получения денежных средств от истца, как не представлено доказательств возвращения спорной суммы истцу в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации, требование о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 19956331 руб. 22 коп. заявлено истцом обосновано и подлежит удовлетворению на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворены.

Допущенная судом опечатка в резолютивной части решения в указании общего размера неосновательного обогащения подлежит исправлению при изготовлении решения в полном объеме на основании ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: вместо «19856331 руб. 22 коп. « следует читать «19956331 руб. 22 коп.»

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 3929025 руб. 97 коп. процентов за пользование суммой займа за период с 10.09.2019 по 05.09.2022 с продолжением их начисления по дату фактического исполнения обязательства.

Поскольку выше суд пришел к выводу об отсутствии между сторонами заемных отношений и необходимости применения норм о неосновательном обогащении, суд произвел перерасчет процентов по ст. 395, 1107 ГК РФ, учтя при этом положения Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами»

В результате перерасчета размер процентов составил 2920547 руб. 81 коп. за период с 10.09.20219г. по 31.03.2022г.

При этом требование о продолжении начисления процентов по день фактической оплаты суммы долга подлежит удовлетворению с учетом даты вступления в силу и периода действия постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», даты вступления в силу Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» и периода его действия (в течение 6 месяцев): продолжение начисления процентов следует производить с 01.10.2022, то есть с даты после отмены моратория на возбуждение дел о несостоятельности (банкротстве) по заявлениям, подаваемым кредиторами, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497, на сумму долга, исходя из соответствующей ключевой ставки Банка России.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Поскольку истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина подлежат взысканию с истца и ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уралэнергоналадка» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «УЭС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 19956331 руб. 22 коп. неосновательного обогащения, 2920547 руб. 81 коп. процентов с продолжением начисления процентов с 01.10.2022 по день фактической уплаты суммы долга - 19956331 руб. 22 коп. , исходя из соответствующей ключевой ставки Банка России.

В остальной части в иске отказать.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уралэнергоналадка» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 136413 руб. госпошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «УЭС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 6014 руб. госпошлины.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».


СудьяЕ.Ю. ФИО1