Решение от 7 февраля 2024 г. по делу № А40-243692/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

07 февраля 2024 года

Дело № А40-243692/2023-144-1885


Полный текст решения изготовлен 07 февраля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2024 года


Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Папелишвили Г.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению АО "ОРДЕНА ТРУДОВОГО КРАСНОГО ЗНАМЕНИ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ АВТОМАТИЧЕСКОЙ АППАРАТУРЫ ИМ. АКАДЕМИКА В.С. СЕМЕНИХИНА"

к ответчику: Российской Федерации в лице ФССП России

третьи лица: ГУ ФССП России по г. Москве, СОСП № 1 ГМУ ФССП России по г. Москве

о взыскании убытков в размере 327 958,52 рублей


с участием:

от истца: ФИО2 (паспорт, доверенность от 07.12.2022 № 109-2022, диплом)

от ответчика: не явился, извещен

от третьего лица СОСП № 1 ГМУ ФССП России по г. Москве: не явился, извещен

от третьего лица ГУ ФССП России по г. Москве: Пресс К. С. (удостоверение, доверенность от 31.01.2023 № Д-77907/23/6-НК, диплом)



УСТАНОВИЛ:

АО "ОРДЕНА ТРУДОВОГО КРАСНОГО ЗНАМЕНИ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ АВТОМАТИЧЕСКОЙ АППАРАТУРЫ ИМ. АКАДЕМИКА В.С. СЕМЕНИХИНА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице ФССП России убытков в размере 327 958,52 рублей.

Истец требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Третье лицо ГУ ФССП России по г. Москве требования отклонило по устно изложенным доводам.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что заявленное требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Минобороны России обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО «НИИАА» о расторжении государственного контракта и взыскании 66 552 615 руб. неотработанного аванса.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.08.2021 года государственный контракт расторгнут. С АО «НИИАА» взыскано 47 382 679,85 руб. неотработанного аванса.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2021 года решение частично изменено. С АО «НИИАА» взыскан неотработанный аванс в размере 66 552 615 руб.

В целях принудительного исполнения судебных актов Минобороны России получен исполнительный лист от 10.12.2021 года № ФС 038842712, который предъявлен в МОСП по ОИПНХ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИПНХ ФИО3 от 01.04.2022 года в отношении АО «НИИАА» возбуждено исполнительное производство № 35685/22/77039-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИПНХ от 13.05.2022 года с АО «НИИАА» в пользу бюджета взыскан исполнительский сбор в размере 4 658 683,10 руб.

Вступившим в законную силу решением от 03.10.2022 Арбитражный суд г. Москвы признал недействительным постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИПНХ ГУ ФССП России по г. Москве ФИО4 от 13.05.2022 года о взыскании исполнительского сбора. Обязал судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по Москве устранить нарушение прав и законных интересов заявителя в установленные законом порядке и сроки.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что в целях возврата исполнительского сбора 10.11.2022 года АО «НИИАА» обратилось в структурное подразделение ФССП с соответствующим заявлением, приложив к нему необходимые документы.

Согласно пункту 3 части 10 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительский сбор возвращается должнику в случае отмены постановления о взыскании исполнительского сбора.

Порядок возврата должнику исполнительского сбора урегулирован правилами, утвержденными постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 N 550 "Об утверждении Правил возврата должнику исполнительского сбора".

Из пункта 6 правил следует, что возврат исполнительского сбора производится не позднее 30 дней с даты принятия заявления структурным подразделением ФССП, в котором он взыскан.

Таким образом, при таких обстоятельствах исполнительский сбор подлежал возврату на счет АО «НИИАА» не позднее 22.12.2022 года.

Следует отметить, что АО «НИИАА» 16.02.2023 года повторно обратилось с заявлением в структурное подразделение ФССП о возврате исполнительского сбора, однако, денежные средства так и возвращены.

В связи с чем, АО «НИИАА» в Арбитражный суд г. Москвы подано заявление о признания бездействия незаконным.

Вступившим в законную силу решением от 29.05.2023 Арбитражный суд г. Москвы признал незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела судебных приставов по г. Москве № 1 ГМУ ФССП (бывшее МОСП по ОИПНХ) ФИО3, выразившееся в невозврате исполнительского сбора в размере 4 658 683,10 руб. в рамках исполнительного производства от 01.04.2022 года № 35685/22/77039-ИП. Обязал судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела судебных приставов по г. Москве № 1 ГМУ ФССП ФИО3 в течение 10 дней со дня вступления судебного акта в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов АО «НИИАА» путем возврата исполнительского сбора в размере 4 658 683,10 руб. в рамках исполнительного производства от 01.04.2022 № 35685/22/77039-ИП на основании заявления АО «НИИАА» от 16.02.2023 № УПР/28.

Платежным поручением от 16.10.2023 года ГУФССП России по г. Москве перечислило на расчетный счет АО «НИИАА» 4 658 683,10 руб. в качестве возврата исполнительского сбора.

Согласно статье 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, должностных лиц и подлежат исполнению на всей территории РФ.

Согласно ч.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.16 Гражданского кодекса РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно ст.1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Предусмотренная вышеуказанными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер и ее применение возможно только при наличии в совокупности определенных условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных истцом убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками.

Отсутствие одного из элементов данного состава правонарушения влечет отказ в применении указанного вида ответственности.

Из содержания п.п.1 и 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» следует, что согласно п.10 ст.158 Бюджетного кодекса РФ в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, понятие которого дано в п.1 ст.158 Бюджетного кодекса РФ.

Согласно п.3 ст.158 Бюджетного кодекса РФ в суде от имени Российской Федерации (публично – правового образования) по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, не соответствующих закону или иному правовому акту, выступает главный распорядитель средств Федерального бюджета.

В соответствии с Положением о Федеральной службе судебных приставов, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 №1316, функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на ее содержание и реализацию возложенных на нее функций, осуществляет Федеральная служба судебных приставов, таким образом надлежащим ответчиком по указанным в иске требованиям является ФССП России.

В соответствии с пунктом 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

При этом обязанность по доказыванию наличия элементов гражданско-правовой ответственности лежит на истце.

В случае причинения вреда вследствие несвоевременного выполнения службой судебных приставов своих административно-правовых обязанностей по исполнению судебного акта и перечислению денежных средств взыскателю, последний не лишен возможности использовать меры судебной защиты по правилам, предусмотренным нормами материального права, в частности путем предъявления самостоятельного требования.

При этом проценты по ставке рефинансирования по своей сути являются минимальным размером убытков, причиненных незаконным бездействием службы судебных приставов (определение ВС РВ от 10.06.22 № 306-ЭС22-866).

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, учитывая ненадлежащее исполнение судебным приставом-исполнителем своих обязанностей, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя и понесенными заявителем убытками.

По причине не перечисления исполнительского сбора, АО «НИИАА» понесло убытки, которые истец оценивает в размере процентов, рассчитанных исходя из ключевой ставки Банка России.

Истцом представлен расчет процентов, который произведен применительно к статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 23.12.2022 по 16.10.2023 года в размере 327 958,52 рублей.

Указанный расчет судом проверен и признан обоснованным.

На основании изложенного, а также имеющихся в материалах дела доказательств суд приходит к выводу, что исковые требования АО "ОРДЕНА ТРУДОВОГО КРАСНОГО ЗНАМЕНИ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ АВТОМАТИЧЕСКОЙ АППАРАТУРЫ ИМ. АКАДЕМИКА В.С. СЕМЕНИХИНА" подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.64, 65, 75, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России в пользу АО "ОРДЕНА ТРУДОВОГО КРАСНОГО ЗНАМЕНИ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ АВТОМАТИЧЕСКОЙ АППАРАТУРЫ ИМ. АКАДЕМИКА В.С. СЕМЕНИХИНА" убытки в размере 327 958,52 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 559 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.



Судья Г.Н. Папелишвили