Решение от 29 октября 2024 г. по делу № А56-61785/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-61785/2023
29 октября 2024 года
г.Санкт-Петербург




Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Рагузиной П.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев 27.09.2024 в судебном заседании дело по иску:

истец: Санкт-Петербургское государственное унитарное производственное ремонтно-эксплуатационное предприятие «Прогресс» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.01.2003, ИНН: <***>)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Балтик Групп» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.04.2011, ИНН: <***>)

третьи лица: 1. Главное управление Федеральной службы судебных приставов по городу Санкт-Петербургу; 2. временный управляющий ФИО2; 3. Жилищный комитет Санкт-Петербурга


при участии

от истца: ФИО3 (доверенность от 13.09.2024)

от ответчика: не явился (извещен)

от третьих лиц: не явились (извещены)



установил:

Санкт-Петербургское государственное унитарное производственное ремонтно-эксплуатационное предприятие «Прогресс» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к обществу с ограниченной ответственностью«Балтик Групп» со следующими требованиями:

- признать недействительным заключенный между Санкт-Петербургским государственным унитарным производственным ремонтно-эксплуатационным предприятием «Прогресс» и обществом с ограниченной ответственностью «Балтик Групп» договор купли-продажи транспортного средства - Трактора МТЗ-82.1 «Беларус», гос. peг. знак 78РЕ7304, 2002 года выпуска, заводской номер машины 08071702, цвет - многоцветный, № ПТ4 от 30.08.2021.

- применить последствия недействительности сделки путем возврата обществом с ограниченной ответственностью «Балтик Групп» Санкт-Петербургскому государственному унитарному производственному ремонтно-эксплуатационному предприятию «Прогресс» транспортного средства - Трактора МТЗ-82.1 «Беларус», гос. peг. знак 78РЕ7304, 2002 года выпуска, заводской номер машины 08071702, цвет - многоцветный, в технически исправном состоянии.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Главное управление Федеральной службы судебных приставов по городу Санкт-Петербургу, временный управляющий ФИО2, Жилищный комитет Санкт-Петербурга.

Ответчик возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В материалы дела поступали дополнительные позиции от истца и ответчика.

Распоряжением заместителя Председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее дело передано в производство судьи Рагузиной П.Н.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующее.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника. Остальным имуществом, принадлежащим предприятию, оно распоряжается самостоятельно, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» государственное или муниципальное предприятие распоряжается движимым имуществом, принадлежащим ему на праве хозяйственного ведения, самостоятельно, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами.

Государственное или муниципальное предприятие не вправе продавать принадлежащее ему недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственного общества или товарищества или иным способом распоряжаться таким имуществом без согласия собственника имущества государственного или муниципального предприятия. Движимым и недвижимым имуществом государственное или муниципальное предприятие распоряжается только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом такого предприятия. Сделки, совершенные государственным или муниципальным предприятием с нарушением этого требования, являются ничтожными. Государственное или муниципальное предприятие не вправе без согласия собственника совершать сделки, связанные с предоставлением займов, поручительств, получением банковских гарантий, с иными обременениями, уступкой требований, переводом долга, а также заключать договоры простого товарищества. Уставом государственного или муниципального предприятия могут быть предусмотрены виды и (или) размер иных сделок, совершение которых не может осуществляться без согласия собственника имущества такого предприятия.


Уставом государственного или муниципального предприятия могут быть предусмотрены виды и (или) размер иных сделок, совершение которых не может осуществляться без согласия собственника имущества такого предприятия.

Собственник имущества унитарного предприятия в отношении указанного предприятия осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего унитарному предприятию имущества (статья 20 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ). Собственник имущества унитарного предприятия дает согласие на распоряжение недвижимым имуществом, а в случаях, установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или уставом унитарного предприятия, на совершение иных сделок.

Из положений пункта 1 статьи 295, пункта 2 статьи 296 и пункта 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ, а также разъяснений, изложенных в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, иск собственника о признании недействительной сделки, совершенной унитарным предприятием с нарушениями требований закона или устава о необходимости получения согласия собственника на совершение сделки, не подлежит удовлетворению, если в деле имеются доказательства одобрения, в том числе последующего, такой сделки собственником.

В соответствии со статьей 173 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе. Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность. Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа. Лицо, давшее необходимое в силу закона согласие на совершение оспоримой сделки, не вправе оспаривать ее по основанию, о котором это лицо знало или должно было знать в момент выражения согласия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором или положением о филиале или представительстве юридического лица либо полномочия действующего от имени юридического лица без доверенности органа юридического лица ограничены учредительными документами юридического лица или иными регулирующими его деятельность документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или такой орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях.

Сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица (пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из оспариваемого истцом заключенного истцом и ответчиком договора купли-продажи от 30.08.2021 № ПТ.4, предметом сделки являлось бывшее в употреблении транспортное средство, право собственности на транспортное средство переходит к покупателю в момент подписания двустороннего акта приема-передачи.

Такой акт подписан.

Во исполнение договора ООО «Балтик Групп» 21.09.2021 произведена оплата (платежное поручение от 21.09.2021 № 794).

Истец также суду не доказал, что, заключив договор, он распорядился движимым имуществом таким образом, что был лишен возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены его уставом, что привело к прекращению его деятельности, либо к смене его вида деятельности, либо к ее ухудшению.

Отсутствия согласия собственника имущества предприятия как таковое на совершение сделки само по себе не является основанием для признания сделки недействительной.

Доказательств нарушения прав взыскателя в рамках исполнительного производства также не представлено.

Сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением абзаца первого пункта 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с нарушением положений Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», в частности пунктов 2, 4, 5 статьи 18, статей 22 - 24 этого Закона, являются оспоримыми, поскольку могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника имущества, а не любого заинтересованного лица. Ответчик вправе заявить об истечении срока исковой давности для признания такой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 181 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 18 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» совершенные унитарным предприятием сделки, в результате которых предприятие лишено возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены его уставом, являются ничтожными независимо от их совершения с согласия собственника.

Учитывая, что истец подписал договор 30.08.2021, а также акт приема-передачи транспортного средства, совершил последующие действия, связанные с исполнением договора, получав оплату 21.09.2021, произвел действия, связанные со снятием транспортного средства с регистрационного учета в органах Гостехнадзора, и не предъявлял до 29.06.2023 к ответчику каких-либо претензий, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, в том числе, учитывая заявление ответчика о применении срока исковой давности.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



решил:

В иске отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.


Судья Рагузина П.Н.