Решение от 2 декабря 2019 г. по делу № А56-40666/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-40666/2019
02 декабря 2019 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Бутовой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев 21-25.11.2019 в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «АЦР» (192148, Санкт-Петербург, ул. Седова, д. 13, корп. 3, лит. А, пом. 201, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ресап» (198095, Санкт-Петербург, ул. Швецова, д. 41, лит. А, пом. 41Н, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ и процентов на основании статьи 317.1 ГК РФ,


при участии (до перерыва):

от истца: ФИО2 (доверенность от 22.07.2019)

от ответчика: не явился, извещен

после перерыва: не явились, извещены

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АЦР» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ресап» (далее – Компания, ответчик) о взыскании 211 191 руб. задолженности по договору от 29.08.2018 № 107/ЗЧ (далее – договор) – по УПД № 00010418 от 10.12.2018, № 00010450 от 12.12.2018, № 00010520 от 14.12.2018, № 00010653 от 18.12.2018, № 00010751 от 20.12.2018, № 00010750 от 20.12.2018, № 00010849 от 24.12.2018, № 00010880 от 25.12.2018, 2624 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и 2624 руб. 04 коп. процентов на основании статьи 317.1 ГК РФ.

Определением от 10.04.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон на основании статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 10.06.2019 суд перешел к рассмотрению дела в общем порядке.

Занесенным в протокол судебного заседания определением, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебное заседание 21.11.2019 явился представитель истца, поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, представил на обозрение суда оригиналы договора, универсальных передаточных документов (далее – УПД), доверенностей на получение товара от имени Компании (копии приобщены к материалам дела).

Суд объявил перерыв в судебном заседании на стадии прений сторон до 25.11.2019.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

Судебное заседание продолжено после перерыва 25.11.2019 без участия представителей сторон.

Представитель ответчика не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, исковые требования не признал по мотивам, изложенным в отзыве на исковое заявление, ссылаясь на то, что УПД не подтверждают факт поставки товара, поскольку подписаны неустановленным лицом; требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением обязательного претензионного порядка урегулирования спора; оснований для взыскания процентов на основании статьи 317.1 ГК РФ не имеется.

Арбитражный суд, заслушав мнение представителя истца, изучив и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил следующее.

Общество (продавец) и Компания (покупатель) 29.08.2018 заключили договор, по условиям которого продавец продает, а покупатель покупает запасные части к автомобилям, наименование, количество и цена которых указаны согласованных заявках.

В силу пункта 5.4 договора покупатель обязуется оплатить товар в течение 10 банковских дней с момента принятия товара в соответствии с согласованной заявкой и оформленной товарной накладной.

В подтверждении факта исполнения обязательств общество представило в материалы дела универсальные передаточные документы № 00010418 от 10.12.2018 на сумму 19 654 руб., № 00010450 от 12.12.2018 на сумму 32 308 руб., № 00010520 от 14.12.2018 на сумму 17 582 руб., № 00010653 от 18.12.2018 на сумму 5804 руб., № 00010751 от 20.12.2018 на сумму 1669 руб., № 00010750 от 20.12.2018 на сумму 56898 руб., № 00010849 от 24.12.2018 на сумму 822 руб., № 00010880 от 25.12.2018 на сумму 76 454 руб., доверенности от 10.12.2018, 12.12.2018, 14.12.2018, 18.12.2018, 20.12.2018, 24.12.2018, 25.12.2018, на которых имеется подпись руководителя и печать организации.

Компания не исполнила свои обязательства по договору, общая сумма задолженности составляет 211 191 руб.

Общество направило в адрес компании претензию от 30.01.2019 о погашении задолженности.

Ответчик оставил претензию без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 данного Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В предмет доказывания по иску о взыскании долга за поставленный товар входят следующие юридически значимые обстоятельства: факт поставки товара, наличие (отсутствие) оплаты товара, размер задолженности за поставленный товар.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ и пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом или иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта исполнения обязательств по договору истец представил универсальные передаточные документы № 00010418 от 10.12.2018 на сумму 19 654 руб., № 00010450 от 12.12.2018 на сумму 32 308 руб., № 00010520 от 14.12.2018 на сумму 17 582 руб., № 00010653 от 18.12.2018 на сумму 5804 руб., № 00010751 от 20.12.2018 на сумму 1669 руб., № 00010750 от 20.12.2018 на сумму 56898 руб., № 00010849 от 24.12.2018 на сумму 822 руб., № 00010880 от 25.12.2018 на сумму 76 454 руб.

Факт поставки товара по договору ответчик оспорил. Так, ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что УПД не подтверждают факт поставки товара, поскольку подписаны неустановленными лицами.

Арбитражный суд не может согласиться с позицией Компании в силу того, что товары по договору были приняты представителями Компании, действующими на основании доверенностей от 10.12.2018, 12.12.2018, 14.12.2018, 18.12.2018, 20.12.2018, 24.12.2018, 25.12.2018, на которых имеется подпись руководителя и печать организации (копии представлены в материалы дела, оригиналы обозревались судом).

Факт оплаты обязательств по договору в полном объеме ответчик не представил.

В связи с изложенным, требование о взыскании долга подлежит удовлетворению в полном объеме.

Общество завило требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2624 руб. 04 коп. на основании статьи 395 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ответственность в виде уплаты неустойки за данный вид нарушения договором не установлена: согласно пункту 8.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств стороны несут ответственность в порядке, установленном законом.

Проценты за пользования чужими денежными средствами начислены истцом по каждой УПД отдельно и в общей сумме составляют 2624 руб. 04 коп.

Расчет проверен судом и признан верным, соответствует порядку оплаты товара, установленному Договором (+ 10 банковских дней к дате поставки согласно УПД).

Возражения по периоду начисления процентов за пользование чужими денежными средства от ответчика не поступили, размер процентов не оспорен, контррасчет не представлен.

Соответственно, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, Общество завило требование о взыскании 2624 руб. 04 коп. процентов на основании статьи 317.1 ГК РФ.

С 1 августа 2016 года Федеральным законом от 03.07.2016 № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» введена в действие новая редакция пункта 1 статьи 317.1 ГК РФ, согласно которой в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из буквального толкования названной нормы права следует, что с 01.08.2016 необходимым условием для начисления процентов на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами является наличие соответствующего положения в законе или заключенном между сторонами договоре.

Условиями договора начисление процентов по статье 317.1 ГК РФ не предусмотрено.

При таких обстоятельствах проценты по статье 317.1 ГК начислению не подлежат.

Данный подход согласуется с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 22.08.2017 № 306-ЭС17-11128 по делу № А72-14467/2016.

Все иные доводы Компании отклоняются судом как необоснованные, ссылка ответчика на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора не может быть принята во внимание, с учетом, в том числе, длительности нахождения спора в суде и отсутствие оснований полагать, что стороны урегулируют спор во внесудебном порядке.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом, взыскиваются арбитражным судом с ответчика по правилам пункта 1 статьи 110 АПК РФ – пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ресап» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АЦР» 211 191 руб. задолженности, 2624 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 7240 руб. расходов по уплате государственной пошлины,

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Бутова Р.А.