Решение от 15 мая 2019 г. по делу № А55-1605/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 207-55-15, факс (846) 226-55-26

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-1605/2019
15 мая 2019 года
город Самара


Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Актуаль-М»

к Акционерному обществу «АльфаСтрахование»

о взыскании 406 707 руб. 28 коп., в том числе 187 656 руб. - сумма страхового возмещения по дорожно-транспортному происшествию от 13.07.2018, состоящая из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Камри, 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> с учетом износа в размере 175 000 руб., величины утраты товарной стоимости в размере 12 656 руб., 212 051 руб. 28 коп. - неустойки за период с 06.08.208 по 27.11.2018, 7 000 руб. 00 коп. - расходы по оплате независимой технической экспертизы; расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., почтовые расходы по отправке претензии в размере 81 руб. 00 коп., расходы по отправке искового заявления с приложениями в размере 220 руб. 30 коп., неустойки, начисленной со дня, следующего после принятия решения, из расчета 1 876 руб. 56 коп. в день, за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Актуаль-М» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании 406 707 руб. 28 коп., в том числе 187 656 руб. - сумма страхового возмещения по дорожно-транспортному происшествию от 13.07.2018, состоящая из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Камри, 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> с учетом износа в размере 175 000 руб., величины утраты товарной стоимости в размере 12 656 руб., 212 051 руб. 28 коп. - неустойки за период с 06.08.208 по 27.11.2018, 7 000 руб. 00 коп. - расходы по оплате независимой технической экспертизы; расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., почтовые расходы по отправке претензии в размере 81 руб. 00 коп., расходы по отправке искового заявления с приложениями в размере 220 руб. 30 коп., неустойки, начисленной со дня, следующего после принятия решения, из расчета 1 876 руб. 56 коп. в день, за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств.

Поскольку настоящее дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, в соответствии с частью 2 статьи 228 АПК РФ исковое заявление и приложенные к нему документы размещены в электронном виде на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Копии определения от 01 марта 2019 года о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства получены истцом (почтовое отправление № 44392532150143) и ответчиком (почтовое отправление № 44392532150105, 44392532150112), в связи с чем стороны считаются извещенными надлежащим образом.

Истцом заявлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производств, в удовлетворении которого судом отказано за необоснованностью. Поскольку ходатайство о назначении по делу экспертизы в установленном процессуальным законодательством порядке в дело не поступало.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, которым указал на исполнение своих обязательств в полном объеме, требования истца в части взыскания расходов по оплате услуг эксперта считает необоснованными.

С учетом положений ч. 1 ст. 121, ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, надлежащим образом извещены, что, согласно п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства», суд рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

В соответствии с п. 1 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения дела было вынесено решение в виде резолютивной части от 30.04.2019.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

На основании п. 2 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец представил заявление о составлении мотивированного решения.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд установил следующее.

13.07.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада 217030, государственный регистрационный знак <***> которым управлял водитель ФИО2 и автомобиля Тойота Камри, 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> которым управлял водитель ФИО3

Собственником автомобиля Тойота Камри, 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> является Общество с ограниченной ответственностью «Актуаль-М», что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии 63 55 № 817283.

ФИО2 нарушил ПДД Российской Федерации, в результате чего был поврежден автомобиль Тойота Камри государственный регистрационный знак <***> что подтверждается административным материалом ГИБДД.

Поврежденная в результате ДТП автомашина Тойота Камри, 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> застрахована Акционерным обществом «АльфаСтрахование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис серия ЕЕЕ № 1030138131 от 25.01.2018). Период страхования с 25.01.2018 по 24.01.2019.

20.07.2018 на основании доверенности и приказа от 01.02.2018 представитель ООО «Актуаль-М» ФИО3 обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

Акционерное общество «АльфаСтрахование» признало произошедшее ДТП страховым случаем, организовало осмотр поврежденного транспортного средства и выдало направление на ремонт на станцию технического обслуживания (ООО «АВТОТЕХЦЕНТР») для осуществления восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, а также рассчитало и выплатило истцу УТС в размере 12 960 руб., что подтверждается платежным поручением № 269435 от 10.08.2018.

По направлению страховщика от 20.07.2018 проведена независимая техническая экспертиза в ООО «Сателлит» <...> ТЦ «Аквариум», офис 223.

Как следует из письма страховой компании от 06.08.2018 согласно заключению транспортно-трассологического исследования, выявлено несоответствие механизма образования повреждения блок-фары правой, блок-фары левой транспортного средства заявленным обстоятельствам, в связи с чем АО «АльфаСтрахование» в лице Самарского филиала отказывает в выплате страхового возмещения, предлагая произвести восстановительный ремонт.

Не согласившись с полученным ответом истец обратился в ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» для проведения независимой технической экспертизы транспортного средства по определению восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри государственный регистрационный знак <***>.

Согласно заключению № 160/18 от 05.10.2018 стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила 175 000 руб., величина УТС – 12 656 руб.

Истцом понесены расходы (убытки) по оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме 7 000 руб., что подтверждается договором № 160/18 от 18.08.2018.

06.11.2018 истец направил ответчику претензию с требованием оплатить стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, а также расходов по определению стоимости восстановительного ремонта ТС.

В ответе на претензию от 21.11.2018 № 0205/465866 ответчик отказал в удовлетворении заявленных требований.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному липу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с и. 15 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ФЗ «Об ОСАГО») страховое возмещение по выбору потерпевшего может осуществляться только в случае, если повреждено иное транспортное средство, чем легковой автомобиль, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Кроме того, согласно пп. б) п. 18 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Пунктом 19 той же статьи определено, что к вышеуказанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

В соответствии п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Страховщик в установленные Законом сроки организовал осмотр поврежденного ТС, признал заявленное истцом событие страховым случаем, произвел расчет стоимости восстановительного ремонта в соответствии с утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (Экспертное заключение № 1193339 от 06.08.2018 г.) и в срок, установленный Законом -06.08.2018 г. выдал направление на ремонт на станцию технического обслуживания (ООО «АВТОТЕХЦЕНТР») для осуществления восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего, что подтверждается копией направления на ремонт от 06.08.2018 г. и CMC уведомлением, направленным на номер представителя.

Таким образом, ответчик исполнил обязательство по возмещению причиненного транспортному средству страхователя вреда в полном объеме. Иных обязательств перед потерпевшим у Страховщика Закон не предусматривает.

В соответствии с п. 16.1 ст. 12 Закона страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) только в конкретных случаях, а именно:

а) полной гибели транспортного средства;

б)смерти потерпевшего;

в)причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего врезультате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещениипотерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г)если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом и. 1 ст. 17настоящего Закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страховоговозмещения;

д)если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортногосредства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федеральногозакона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения,установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортномпроисшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если всоответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортногопроисшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что вуказанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станциитехнического обслуживания;

е)выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты всоответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж)наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В виду того, что ни один из вышеперечисленных перечисленных случаев не наступил в рассматриваемом событии, а также в связи с тем, что Законом строго определен порядок осуществления возмещения вреда имуществу потерпевшего, а также его размеры, требования истца являются незаконным и не подлежат удовлетворению.

12.11.2018 в адрес АО «АльфаСтрахованис» от истца поступила досудебная претензия с требованием в добровольном порядке перечислить страховое возмещение, УТС, расходы по оплате услуг эксперта, расходы на представителя.

АО «АльфаСтрахование» рассмотрев досудебное обращение истца, сообщило об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения по страховому событию и порекомендовало воспользоваться подготовленным ранее направлением и предоставить транспортное средство для осуществления ремонта, о чем сообщило путем направления письма № 0205/465866 от 24.11.2018 г.

Однако до настоящего времени истец транспортное средство на ремонт не предоставил.

Согласно акта экспертного исследования №1191982, выполненному ООО «Прайсконсалт» от 03.08.2018 с технической точки зрения повреждения блок-фары левой и блок-фары правой на TOYOTA CAMRY государственный регистрационный знак <***> не могли образоваться одномоментно при заявленных обстоятельствах ДТП от 13.07.2018.

На основании заключения транспортно-трасологического исследования Истцу был составлен отказ в признании заявленного им события страховым случаем в связи с тем, что характер и расположение повреждений ТС не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП. Данный отказ был получен Истцом, что подтверждается материалами выплатного дела.

Проанализировав представленное заключение ООО «Прайсконсалт» суд установил, что оно отвечает требованиям законодательства, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленный вопрос, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта подтверждаются документами, представленными в материалы дела.

В соответствии с п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств но договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления.

Ответчиком получена досудебная претензия по данному делу, которой истец, ссылаясь на заключение ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63», просит произвести выплату страхового возмещения в размере 175 000 руб. и УТС 12 656 руб.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком представлено доказательство, которое не оспорено истцом, а именно, акт экспертного исследования ООО «Прайсконсалт», согласно которому повреждения ТС не соответствуют обстоятельствам ДТП от 13.07.2018. Экспертное заключение, представленное истцом, лишь указывает размер стоимости восстановительного ремонта ТС. В данном отчете отсутствует трасологическое исследование, подтверждающее, что все эти повреждения относятся к ДТП от 13.07.2018.

При этом, акт экспертного исследования ООО «Прайсконсалт», представленный ответчиком, соответствует требованиям, предъявляемым действующим законодательством к трасологическим исследованиям. В нем полно и объективно отражена оценка результатов исследования, дано обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература, приведены в заключении. Выводы, сделанные экспертом, являются однозначными, подтверждены фотоматериалами. Эксперт, проводивший исследование, подтверждает свою специализацию и квалификацию сертификатами и свидетельствами, имеющиеся в приложении к заключению.

Таким образом, допустимых и достоверных доказательств причинения ущерба имуществу, принадлежащему истцу, влекущего за собой обязанность ответчика выплатить страховое возмещение, суду не представлено.

Подобное поведение Истца создает условия получения не компенсационной выплаты, а во многих случаях и в данном конкретном является средством получения дополнительного дохода и неосновательного обогащения.

Согласно ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пункт 2 вышеуказанной статьи предусмотрено, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

На основании вышеизложенного, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Аналогичная позиция отражена в определении Верховного суда Российской Федерации от 20.02.2019 № 306-ЭС18-25560.

Относительно расходов на оплату услуг суд считает, что заявленные требования являются необоснованными. Проведение независимой экспертизы и расходы с ее проведением Истец понес по собственной инициативе, без необходимости, так как ответчик в выплате страхового возмещения не отказывал, осмотр автомобиля независимым экспертом не производился.

В соответствии с ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая изложенное, судебные расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 10, 15, 309, 310, 931, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 12, 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью «Актуаль-М» о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать за необоснованностью.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Мотивированное решение, составленное по заявлению лица, участвующего в деле, может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
ФИО1