Решение от 9 февраля 2023 г. по делу № А51-17950/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-17950/2022
г. Владивосток
09 февраля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 февраля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 09 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Зайцевой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Корпорация развития жилищного строительства» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Союз-ДВ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 13 039 224 рублей 25 копеек

при участии:

от истца - ФИО2, удостоверение, доверенность от 13.12.2022 до31.12.2023;

от ответчика - ФИО3 (директор), паспорт, выписка из ЕГРЮЛ.

установил:

Акционерное общество «Корпорация развития жилищного строительства» (далее – истец, АО «КРЖС», Заказчик) обратилось с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СОЮЗ-ДВ» (далее – ответчик, ООО «СОЮЗ-ДВ», Подрядчик) о взыскании 12 649 097 рублей 75 копеек предварительной оплаты, процентов 390 126 рублей 50 копеек.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил требования, просит взыскать 12 649 097 рублей 75 копеек предварительной оплаты, 663 035 рублей 12 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.06.2022 по 26.01.2023, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности 12 649 097 рублей 75 копеек за период с 26.01.2023 по дату вынесения решения суда. Уточнения исковых требований приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании 26.01.2023 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 02.02.2023 до 10 часов 40 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в судебном заседании и в соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путём размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

Ответчик представил в материалы дела пояснения, в соответствии с которыми признал исковые требования в части неосновательного обогащения в размере 12 649 097 рублей 75 копеек, просил применить статью 333 ГК РФ в отношении процентов.

Признание иска принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил следующее.

11.01.2021 между ООО «СОЮЗ-ДВ» (Подрядчик) и АО «Корпорация развития жилищного строительства» (Заказчик) заключен договор строительного подряда №001/2021-СМР от 11.01.2021 (далее - Договор), в соответствии с которым Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется в установленные сроки, в соответствии с проектной и рабочей документацией, выданной «В производство работ» (далее-РД) выполнить комплекс Работ по строительству и вводу в эксплуатацию объекта: «Группа многоквартирных малоэтажных жилых домов в районе ул. Калинина, д 4. с. Камень - Рыболов, Приморского края» (далее - Объект), общая площадь жилых помещений (с учетом поправочного коэффициента на балконы и лоджии) - 2 284,80 кв.м.

В соответствии с пунктом 2.1. Договора объем, виды, состав и сроки подлежащих выполнению Работ определены: Проектной документацией, Графиком выполнения Работ (Приложение № 1 к Договору). Объем Работ включает в себя все работы и услуги, необходимые для создания Объекта, в том числе работы и услуги, которые, хотя и не указаны в настоящем Договоре, но необходимы для строительства Объекта и ввода Объекта в эксплуатацию.

Согласно пункту 2.3. Договора местом производства Работ является земельный участок общей площадью 18724 кв. м., кадастровый номер 25:19:030201:1419, почтовый адрес ориентира: Приморский край, Ханкайский район, с. Камень - Рыболов, район ул. Калинина, д. 4.

В соответствии с пунктом 3.1. Договора цена определяется, исходя из стоимости в 72 650 рублей за 1 м2 общей площади жилых помещений и составляет 165 990 720 рублей. Цена указана, с учетом НДС.

Согласно пункту 3.4. Договора заказчик вправе оплатить Подрядчику аванс в размере 15 000 000 рублей. Цена указана с учетом НДС. Аванс перечисляется Подрядчику на основании выставленного счета в течение 5 (пяти) дней, при условии соблюдения пункта 3.8 настоящего Договора.

Договор вступает в силу с даты его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств, а в части гарантийных обязательств — до истечения срока их действия (пункт 4.1. Договора).

В соответствии с пунктом 5.2. Договора Подрядчик обязан завершить строительство жилых домов, предназначенных для сдачи в коммерческий найм, обеспечить выполнение всех работ, обусловленных настоящим Договором в следующие сроки: дата начала работ - с даты заключения настоящего Договора; дата окончания работ по строительству Объекта: «27» декабря 2021 г.

Согласно пункту 11.2. Договора расторжение Договора Заказчиком в одностороннем несудебном порядке допускается при просрочке исполнения обязательств (отставания от графика производства работ) Подрядчиком более чем на 20 (двадцать) календарных дней.

Как установлено пунктом 5.2 Договора в редакции дополнительного соглашения № 1 о 19.01.2022, работы по строительству Объекта должны быть выполнены в срок до 30 сентября 2022 г.

Во исполнение своих обязательств по Договору истец перечислил ответчику денежные средства на общую сумму 14 304 281 рублей 97 копеек, в подтверждение чего представил платежные поручения №1021 от 21.06.2021, №1123 от 06.07.2021, №1301 от 05.08.2021, №1328 от 09.08.2021, № 1357 от 19.08.2021, №1401 от 27.08.2021, №1420 от 02.09.2021, №1502 от 13.09.2021, №1606 от 30.09.2021, №1784 от 15.10.2021, №1889 от 29.10.2021.

Как указал истец не опроверг ответчик, по состоянию на 06.06.2022 выполнение работ по Договору составляло не более 16%, в том числе не выполнены работы: по устройству плит перекрытий первого этажа; по кладке стен и перегородок второго этажа; устройству плит перекрытий второго этажа; кладке стен и перегородок третьего этажа; не начаты работы по устройству плит перекрытий третьего этажа и устройству кровли (дом № 1).

Отставание от графика производства работ составило 4 месяца.

В связи с этим АО «КРЖС», уведомлением от 07.06.2022 № ЮУ-2022/812, расторгло Договор в одностороннем порядке. Уведомление получено Заказчиком 07.06.2022 входящий номер 63/22.

Согласно уведомлению о расторжении, ООО «Союз ДВ» обязан вернуть сумму неосвоенного аванса, полученного в рамках исполнения Договора. На дату расторжения Договора сумма аванса, подлежащая возврату, составила 14 304 281 рублей 97 копеек.

В дальнейшем сторонами АО «КРЖС» (Сторона-1) и ООО «Союз-ДВ» (Сторона-2) подписано Соглашение о зачете встречных однородных требований от 12.07.2022, в котором стороны установили, что на момент подписания настоящего Соглашения у Стороны-1 существует требование к Стороне-2, возникшее на основании Договора подряда №001/2021-СМР от 11.01.2021. Сумма неотработанного авансового платежа, подлежащего возврату составляет 14 304 281 рублей 97 копеек (с учётом НДС 20%).

В пункте 2 Соглашения стороны подтвердили, что на момент подписания настоящего Соглашения у Стороны-1 существует требование к Стороне-2, возникшее на основании Договора подряда №001/2021-СМР от 11.01.2021, согласно которому Сторона-1 произвела авансовый платеж в размере 15 000 000 рублей. В связи с неисполнением Стороной-2 обязательств по Договора подряда №001/2021-СМР от 11.01.2021 договор был расторгнут. Сумма неотработанного авансового платежа, подлежащего возврату составляет 14 304 281 рублей 97 копеек (с учетом НДС 20%).

Также на момент подписания настоящего Соглашения у Стороны-2 существует требование к Стороне-1, возникшее на основании Договора купли-продажи товара № КП/026/2022 от 29.06.2022, согласно которому Сторона-2 поставила Стороне-1 строительные материалы на сумму 1 655 184 рублей 22 копеек (с учётом НДС 20%). Оплата по Договору купли-продажи товара № КП/026/2022 от 29.06.2022 Стороной-1 не произведена. Как указали стороны в Соглашении к моменту подписания настоящего Соглашения срок исполнения по требованиям, указанным в пункте 2 настоящего Соглашения, уже наступил.

Стороны договорились частично исполнить обязательства Стороны-2, по задолженности перед Стороной-1, вытекающие из суммы неотработанного авансового платежа в размере 14 304 281,97 рублей по Договору подряда №001/2021-СМР от 11.01.2021 г. зачетом встречного однородного требования по выплате Стороной-1 Стороне-2 стоимости поставленного товара на сумму 1 655 184,22 рублей по Договору купли-продажи товара № КП/026/2022 от 29.06.2022.

С учетом настоящего Соглашения сумма неотработанного аванса, подлежащая возврату Стороной-2 Стороне-1, за вычетом произведенного зачета, составляет 12 649 097 рублей 75 копеек, в том числе НДС 20%.

В пункте 6 Соглашения стороны указали, что датой зачета (датой погашения задолженностей по указанным выше требованиям и отражения этого в бухгалтерском учете Сторон) является 04.07.2022.

27.07.2022 ООО «Союз-ДВ» направлена ответчику досудебная претензия №ЗГД-2022/1111 о возврате денежных средств.

Оставление указанной претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в суд.

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, доводы сторон, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

К правоотношениям сторон настоящего спора подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Статья 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предоставляет стороне право на односторонний отказ от исполнения договора. Так в соответствии с указанной нормой, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Из системного толкования статьи 450.1 ГК РФ следует, что право на односторонний отказ от исполнения договора предоставляет либо в силу закона, либо по соглашению сторон.

По смыслу пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со статьей 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Поскольку ответчик нарушил сроки выполнения работ истцом в адрес ответчика в соответствии со статьей 715 ГК РФ направлено уведомление истца об одностороннем отказе от исполнения договора от 07.06.2022 № ЮУ-2022/812.

Уведомление истца об одностороннем отказе от исполнения договора, получено ответчиком нарочно за вх. №63/22 от 07.06.2022.

С учетом статьи 191, части 1 статьи 450.1 ГК РФ договор считается расторгнутым с 08.06.2022.

Согласно части 3 статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Вместе с тем стороны в силу пункта 4 статьи 452 ГК РФ стороны не вправе требовать возмещения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

На основании статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из смысла названной нормы следует, что обязательным условием взыскания неосновательного обогащения является приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 года N 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. Положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода. Получатель средств, уклоняясь от их возврата, несмотря на отпадение основания для удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее средства.

В рассматриваемом случае требование о возврате неосвоенной суммы оплаты по договору, произведенной истцом, является следствием обоснованного отказа от договора. Ответчик, в отсутствие оснований для удержания, уклоняется от возврата денежных средств истцу и является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства.

Таким образом, ответчик обязан возвратить денежные средства истцу, если не докажет неправомерность действий истца по одностороннему отказу от договора, факт исполнения обязательства по договору до момента его расторжения.

Лицо, обратившееся в суд с данным требованием, в силу статьи 65 АПК РФ, должно доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и размер неосновательного обогащения.

Подтверждая размер неосновательного обогащения ответчика, истец в материалы дела представил платежные поручения №1021 от 21.06.2021, №1123 от 06.07.2021, №1301 от 05.08.2021, №1328 от 09.08.2021, № 1357 от 19.08.2021, №1401 от 27.08.2021, №1420 от 02.09.2021, №1502 от 13.09.2021, №1606 от 30.09.2021, №1784 от 15.10.2021, №1889 от 29.10.2021.

В свою очередь ответчик не возражал по сумме заявленных требований в соответствии с соглашением о зачете встречных требований.

Таким образом, с учетом того, что истец отказался от исполнения договора, и договор расторгнут, то требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 12 649 097 рублей 75 копеек рублей являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела ответчик в порядке статьи 49 АПК РФ признал исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 12 649 097 рублей 75 копеек.

Истец также просит взыскать с ответчика 663 035 рублей 12 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.06.2022 по 26.01.2023 согласно приведенному в уточнениях расчету, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности по дату вынесения решения суда.

Как установлено статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку судом установлено, что имеет место ненадлежащее исполнение денежного обязательства, требование истца о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами представленный истцом, судом проверен, признан арифметически верным.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

На день вынесения решения общая сумма процентов по статье 396 ГК РФ за период с 08.06.2022 по 02.02.2023 составила 681 229 рублей 03 копеек.

Ответчиком заявлено о снижении процентов в порядке статьи 333 ГК РФ, а также о применении моратория.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в п. 2 данного постановления).

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

В данном случае с расторжением истцом договора подряда в связи с отказом подрядчика от его исполнения при отсутствии с его стороны встречного предоставления отпадают правовые основания для удержания перечисленного истцом аванса. Право сохранить за собой авансовый платеж с этого момента прекращается и на основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ у ответчика возникает обязательство по его возврату истцу.

Таким образом, поскольку обязательство по возврате перечисленных истцом по договору денежных средств возникло на стороне ответчика после отказа истца от договора, то есть с 08.06.2022, требование не считает возникшим до введения моратория и мораторий на него не распространяется.

Также судом не установлено оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Предметом спора по настоящему делу является требование о взыскании предусмотренных статьей 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами. Снижение применительно к статье 333 ГК РФ начисленных по указанным правилам процентов допустимо лишь в исключительных случаях.

В данном случае ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие факт наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения взыскиваемых процентов, в связи с чем суд отказывает ответчику в удовлетворении ходатайства о снижении размера штрафной санкции на основании статьи 333 ГК РФ.

Также не имеется оснований для уменьшения спорной суммы процентов в порядке пункта 6 статьи 395 ГК РФ.

Как установлено названной нормой права, в случае если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В рассматриваемом случае размер процентов за пользование чужими денежными средствами произведен в порядке пункта 1 статьи 395 ГК РФ, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Обратное из материалов дела не следует и ответчиком не доказано.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения спора, понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины по иску подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, в части признания ответчиком суммы неосновательного обогащения, возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины. Остальная часть понесенных истцом судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Недоплаченная истцом государственная пошлина, исходя из размера процентов по статье 395 ГК РФ, рассчитанных на день вынесения решения суда, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в соответствии со статьей 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ, с учетом пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Союз-ДВ» (ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Корпорация развития жилищного строительства» (ИНН <***>) 12 649 097 рублей 75 копеек неосновательного обогащения, 681 229 рублей 03 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 28 647 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдается после вступления решения суда в законную силу по заявлению взыскателя.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Союз-ДВ» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 1 456 рублей государственной пошлины.

Исполнительный лист на взыскание в бюджет государственной пошлины выдать после вступления решения суда в законную силу.

Возвратить акционерному обществу «Корпорация развития жилищного строительства» (ИНН <***>) из федерального бюджета 59 549 рублей государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению № 2430 от 17.10.2022.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.


Судья Зайцева Л.В.