Решение от 11 июля 2022 г. по делу № А32-26691/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А32-26691/2020
г. Краснодар
11 июля 2022 г.
Арбитражный суд в составе судьи А.В. Лесных, при ведении протокола при ведении протокола помощником судьи Поповской А.И., рассмотрев в судебном заседании заявление ООО «АЭМ ФИО1», г. ФИО1-на-Дону к МУП «Водоканал города Новороссийска», г. Новороссийск


о взыскании задолженности в размере 3 217 002 руб., неустойку в размере 84 660, 77 руб., неустойку за период с 07.06.2020 по день фактической оплаты задолженности,

расходы по оплате госпошлины в размере 39 508 руб. расходы на оплату услуг эксперта в размере 60 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 42 500 руб.

почтовые расходы в размере 1 271, 94 руб.


По встречному иску МУП «Водоканал города Новороссийска», г. Новороссийск к ООО «АЭМ ФИО1», г. ФИО1-на-Дону


о взыскании пени в размере 1 820 184,40 рублей,

а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 21 092 руб.


При участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АЭМ ФИО1», г. ФИО1-на-Дону (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к МУП «Водоканал города Новороссийска», г. Новороссийск (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 3 217 002 руб., неустойку в размере 84 660, 77 руб. Определением суда от 5.04.2022 г. удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований. Считать заявленными требования по первоначальному иску:

- задолженность в размере 3 217 002 рубля,

- неустойку в размере 84 660, 77 рубля.

- неустойку за период с 07.06.2020 по день фактической оплаты задолженности.

- расходы по оплате госпошлины в размере 39 508 рублей.

- расходы на оплату услуг эксперта в размере 60 000 рублей.

- расходы на оплату услуг представителя в размере 42 500 рублей.

- почтовые расходы в размере 1 271, 94 рубля.

29.03.2021 г. к производству принят встречный иск МУП «Водоканал города Новороссийска» о взыскании пени за просрочку обязательств по выполнению работ в размере 904 592,95 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 21 092 рублей.

В судебном заседании 21.06.2022 г. истец по встречному иску увеличил период начисления пени до 16.06.2022 г., в результате чего сумма истребуемой пени составила 1 820 184, 40 руб. Суд удовлетворил данное ходатайство.

МУП «Водоканал города Новороссийска» направило суду ходатайство об уточнении требований, которым увеличило сумму пени до 2 643 883, 19 руб. Государственная пошлина за увеличении суммы встречного иска ответчиком не оплачена, доказательств отправки ходатайства истцу не предоставлены, в связи с чем, суд откладывал судебное разбирательство по делу.

Ходатайство судом удовлетворено и суд рассматривает дело по указанным требованиям.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Между истцом и ответчиком заключен договор подряда № 38-02-7-60/18 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Завершение работ по модернизации КНС-5А» от 14.09.2018 г. Согласно п. 1.1 договора подрядчик (истец) обязуется в соответствии с проектно-сметной документацией выполнить строительно-монтажные работы на объекте, а заказчик (ответчик) обязуется принять работы и оплатить их. Срок окончания работ – 28.12.2018 г. Общая стоимость работ – 23 110 338, 94 руб. (п. 3.1 договора), выражена в локальных сметных расчетах 1-5, являющихся приложением к договору.

Подрядчиком с сопроводительным письмом № 314 от 30.12.2019 г. переданы заказчику акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 №№ 6, 7, 8, 9 от 30.12.2019 г. и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 30.12.2019 г. на общую сумму 3 217 002 руб.

Указанные акты заказчиком не подписаны, работы не оплачены, что послужило основанием для начисления неустойки в соответствии с п. 13.6 договора и предъявлением в суд соответствующих требований о взыскании.

Ответчик (заказчик) с заявленными требованиями не согласился. Считает, что строительно-монтажные работы выполнены не в полном объеме и с нарушением сроков производства работ.

Как указывает заказчик и не оспаривает подрядчик, по договору выполнены работы на сумму 9 650 841, 22 руб. (20.12.2018 г.) и 2 648 126, 40 руб. (14.03.2019 г.). Работы на сумму 10 811 371, 32 руб., по мнению, заказчика до настоящего времени не выполнены. Что послужило основанием для предъявления встречного иска о взыскании пеней за просрочку выполнения работ.

Вместе с тем, заказчик полагает свой отказ от подписания актов формы КС-2 и КС-3, обозначенных в первоначальном исковом заявлении, правомерным. Указывает что в адрес подрядчика направлен мотивированный отказ от подписания актов. Соответственно, заявленные требования считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Отношения сторон регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) о договоре подряда.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить ее.

Пунктом 1 ст. 711 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ. Таким образом, основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является передача результата работ подрядчиком.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (п. 1 ст. 720 Кодекса).

Согласно п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса РФ оплата выполненных подрядчиком строительных работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии названных указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 721 Гражданского кодекса РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

По смыслу п. 1 ст. 711 и п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»). В соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком должны оформляться актом, подписанным обеими сторонами.

Судебная практика выработала правовой подход, согласно которому само неподписание акта выполненных работ со стороны заказчика при фактическом их выполнении со стороны подрядчика с соблюдением условий договора о качестве, позволяющим заказчику извлекать полезные свойства из полученного результата работ, не может являться основанием для освобождения последнего от оплаты фактически выполненных работ.

С целью определения объема и стоимости фактически выполненных подрядчиком на объекте работ по делу проведена судебная экспертиза. На разрешение экспертам поставлены следующие вопросы:

1) Определить, выполнен ли подрядчиком на объекте КНС-5А, расположенном по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, п. Алексино, район ул. Рыбацкой весь объем работ, указанный в локальных сметных расчетах № 2108-1 от 21.08.2018 г., № 2108-2 от 21.08.2018 г., № 2108-3 от 21.08.2018 г., № 2108-4 от 21.08.2018 г., № 2108-5 от 21.08.2018 г., в актах на выполненные работы по форме КС-2 № 6, 7, 8, 9 от 30.12.2019 г. и в справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 3 от 30.12.2019 по договору подряда № 38-02- 7-606/18 от 14.09.2018 г. Если нет, то определить фактический объем работ, выполненных подрядчиком, исходя их согласованного заказчиком и подрядчиком в указанных выше документах объема работ.

2) Определить общую стоимость фактически выполненных подрядчиком работ на объекте КНС-5А, расположенном по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, п. Алексино, район ул. Рыбацкой, исходя из работ указанных в локальных сметных расчетах № 2108-1 от 21.08.2018 г., № 2108-2 от 21.08.2018 г., № 2108-3 от 21.08.2018 г., № 2108-4 от 21.08.2018 г., № 2108-5 от 21.08.2018 г., в актах на выполненные работы по форме КС-2 № 6, 7, 8, 9 от 30.12.2019 г. и в справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 3 от 30.12.2019 г. по договору подряда № 38-02-7-606/18 от 14.09.2018 г.

3) Определить качество фактически выполненных подрядчиком работ на объекте КНС-5А, расположенном по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, п. Алексино, район ул. Рыбацкой, исходя из строительных правил, стандартов и норм, применяемых к данным работам и исходя из условия договора подряда № 38-02-7-606/18 от 14.09.2018. Если имеются несоответствия и недостатки в качестве обследуемых работ, то указать их, определить степень их влияния на качество фактически выполненных подрядчиком работ, причины их образования в результатах работ. Также определить, исключают ли выявленные недостатки возможность использования, имеющегося результата работ, выполненных подрядчиком на обследуемом объекте и определить возможность устранения выявленных недостатков.

Согласно изготовленному экспертами заключению на объекте:

- не проведены работы по локальным сметам № 2108-2 «Внутренний водопровод и канализация» и № 2108-3 «Отопление и вентиляция»;

- не в полном объеме выполнены работы по локальным сметным расчетам № 2108-1 «Архитектурные решения», № 2108-4 «Технология производства» и № 21085 «Электроснабжение».

Общая стоимость выполненных работ по указанным локальным сметам №№ 2108-1, 2108-2, 2108-3, 2108-4, 2108-5, в актах выполненных работ КС-2 №№6,7,8 и 9 и справке КС-3 от 30.12.2019 г. составляет 16 915 366 руб.

Экспертами выявлены отклонения от норм СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия» по облицовке пола керамической плиткой и окраске стен из-за низкого качества производства отделочных работ. При этом установленные недостатки являются устранимыми и не влияют на возможность использования и эксплуатацию здания по назначению как здания насосной.

На момент обследования технологическое и электрооборудование находилось под производственной нагрузкой, что свидетельствует о его работоспособном техническом состоянии.

В материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 за №№1-4 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 20.12.2018 г. на сумму 9 650 841, 22 руб., а также акт КС-2 № 5 и справка КС-3 от 14.03.2019 г. на сумму 2 648 126, 40 руб., подписанные обеими сторонами. Таким образом, общая стоимость согласованных работ составляет 12 298 967, 62 руб.

Указанные работы оплачены в полном объеме платежными поручениями № 631 от 19.03.2019 г. на сумму 2 648 126, 40, № 2902 от 29.12.2018 г. на сумму 2 717 739, 54 руб. и №1908 от 17.09.2018 г. на сумму 6 933 101, 68 руб.

При этом, как следует из заключения экспертов, всего работ на объекте выполнено на сумму 16 915 366 руб., что даже больше истребуемого истцом по актам КС-2 №№ 6-9 и справке КС-3 №3 от 30.12.2019 г.

Таким образом, суд приходит к выводу о правомерности заявленных истцом (подрядчиком) требований по первоначальному иску о взыскании стоимости выполненных работ.

Оплата в силу п. 3.4 договора должна производиться после выполнения объеме определенного этапа работ, согласно графику производства работ на основании предъявленных подрядчиком и подписанных заказчиком без замечаний актов КС-2, справки КС-3, счета на оплату. Счет, выставленный подрядчиком, подлежит оплате в течение 30 дней с даты получения (п.3.4.1 договора). Доказательств вручения ответчику документов в материалы дела не представлено, однако сам ответчик указывает, что 14.01.2020 г. им был отправлен мотивированный отказ от подписания актов, что свидетельствует об их получении.

При этом суд отмечает наличие оснований у заказчика для отказа от подписания актов выполненных работ, так как неполный объем выполненных работ и недостатки в выполненных подтверждены экспертами при производстве судебной экспертизы. В связи с чем, в удовлетворении требований о взыскании пени за просрочку исполнения заказчиком обязательств по оплате, установленные п. 13.6 договора, суд отказывает.

Истцом ко взысканию заявлены расходы на оплату услуг адвоката. Стоимость услуг составила 42 500 руб., что подтверждено соглашением об оказании юридической помощи №337 от 05.10.2020 г. и платежным поручением № 985 от 23.10.2020 г.

Согласно положениям статей 59 и 61 АПК РФ в арбитражном суде представителями организаций могут выступать их руководители, лица, состоящие в штате организаций, адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Как разъяснено в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", к судебным издержкам, о распределении которых между участвующими в деле лицами может быть заявлено соответствующее требование, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Суд полагает, что заявленные истцом расходы отвечают признакам необходимости и разумности и подлежат взысканию с учетом требований ст.110 АПК РФ - в размере пропорциональном удовлетворенным требованиям, именно 41 395 руб.

Требования о взыскании почтовых расходов (п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела") подлежат удовлетворению в той же части - 1 238, 87 руб.

Оценивая встречные требования суд отмечает, что дата окончания работ - 28.12.2018 г. Выполнены работы согласно актам формы КС-2: на 20.12.2018 г. на сумму 9 650 841, 22 руб. (акты о приёмке выполненных работ по форме КС-2 за №№ 1-4 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 20.12.2018 г.); на 14.03.2019г. на сумму 2 648 126, 40 руб. (акт КС-2 № 5 и справка КС-3); на 30.12.2019 г. на сумму 3 217 002 руб. (акты КС-2 № 5-9 и справка КС-3).

Истцом по встречному иску произведен расчет пени в соответствии с п. 13.3 договора в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки.

При этом расчет сделан за период с 29.12.2018 г. на сумму 13 459 497, 72 руб. по 14.03.2019 г. и на сумму 10 811 371, 32 по 27.07.2020 г. Сумма пени истребуемая во встречном исковом заявлении составляла 904 592, 95 руб.

В дальнейшем истец по встречному иску увеличивал сумму иска и с учетом уточнения сумма иска составила 2 643 883, 19 руб. за период с 29.12.2018 по 16.06.2022 г.

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Однако установив факт нарушения сроков выполнения работ, суд принимает во внимание доводы подрядчика о нарушении условий договора со стороны заказчика в части выполнения его обязанностей и содействия заказчика.

Так, письмом № 247 от 28.09.2018 г. подрядчик просит назначить ответственных лиц за ведением технического надзора на объекте (ответ заказчика - 17.10.2018 г. № 38-044/3229), № 248 - истребует полный комплект проектно-сметной документации (расписка технического директора истца ФИО2 о приемке проектов от 18.10.2018 г.); письмом № 249 от 28.09.2018 г. сделан запрос на осушение и очистку приемного резервуара; письмо № 255 от 01.10.2018 г. с просьбой передать оборудование, необходимое для производства монтажных работ, письма № 263 и 264 от 15.10.2018 г. о согласовании замены оборудования (ответ заказчика - 29.11.2018 г. № 38-044/3769).

Однако суд отмечает, что основная часть представленной истцом претензионной переписки приходится на период начала работ (сентябрь-октябрь 2018 г.), в то время как работы продолжались до 30.12.2019 г. За 2019 г. в материалы дела передано только письмо № 313 об осушении напорного трубопровода, препятствующего замене технологических трубопроводов и запорной арматуры, датированное 30.12.2019 г. - то есть после выставления к подписанию последнего комплекта КС-2 и справки КС-3 от 30.12.2019 г.

Более никаких претензий относительно выполнения заказчиком своих обязанностей по договору, препятствующих выполнению работ, в материалы дела сторонами не представлено. Свое право на приостановление работ, предусмотренное ст. 719 ГК РФ в связи нарушением заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, либо на перенесение сроков работ (ст. 718 ГК РФ) подрядчик не воспользовался. Соответственно, оснований для освобождения подрядчика от ответственности за более чем годичное нарушение сроков выполнения работ из материалов дела не усматривается.

Часть работ согласно выводам судебных экспертов вообще подрядчиком не выполнена - работы по локальным сметам № 3 (сумма сметы согласно договору 498 790 руб.) и № 2 (сумма сметы 33 887 руб.). Частично выполнены работы по остальным сметам: смета № 1 – выполнены работы на 703 906 руб. (сумма сметы 1 577 258 руб.= 873 352), смета № 4 - 11 103 871 руб. (сумма сметы 14 598 705 руб. = 3 494 834), смета №5 – 5 107 589 руб. (общая сумма сметы 6 401 699 руб.= 1 294 110).

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Однако суд исходит из того, что в нарушении подрядчиком сроков выполнения работ имеется вина обеих сторон, что в силу ст. 404 ГК РФ является основанием для уменьшения размера ответственности. Таким образом, размер взыскиваемых по встречному иску пеней подлежит уменьшению судом до 300 000 руб.

Кроме того, расчет процентов по правилам ст. 395 ГК РФ выполнен МУП «Водоканал города Новороссийска» с нарушениями.

Так, на основании постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" приостановлено действие порядка начисления (взыскания) неустоек, предусмотренных законодательством и условиями заключенных договоров (установлен мораторий) с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Как следует из расчета процентов, предоставленном МУП «Водоканал города Новороссийска», в расчет суммы процентов включен период с 01.04.2022 по 16.06.2022 г., попадающий под действия моратория на взыскание процентов.

Следовательно, в указанной части начисления и взыскания процентов следует отказать.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд при рассмотрении спора, согласно ст. 71 Кодекса, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, а также расходы на оплату услуг эксперта и иные судебные расходы по настоящему делу подлежат возложению на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям по первоначальному (97,4%) и встречному (11,3%) искам.

Истец по первоначальному иску не оплатил государственную пошлину ввиду предоставления ему отсрочки по уплате государственной пошлины.

Истец по встречному иску оплатил государственную пошлину в размере 21 092 руб. по платежному поручению от 25.01.21 г. № 165, однако не доплатил государственную пошлину за увеличение суммы иска по встречному иску, в связи с чем, с него надлежит довзыскать в доход бюджета недостающую государственную пошлину.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство истца по встречному иску об увеличении суммы процентов удовлетворить.

Взыскать с МУП «Водоканал города Новороссийска» (ИНН <***>) в пользу ООО «АЭМ ФИО1» (ИНН <***>) задолженность за выполненные работы в размере 3 217 002 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 41 395 руб., почтовые расходы в размере 1 238, 87 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 58 440 руб. В остальной части в удовлетворении требований отказать.

По встречному иску взыскать с ООО «АЭМ ФИО1» (ИНН <***>) в пользу МУП «Водоканал города Новороссийска» (ИНН <***>) проценты за просрочку выполнения работ в размере 300 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 092, 75 руб. В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Привести к зачету первоначальные и встречные требования. В результате зачета:

Взыскать с МУП «Водоканал города Новороссийска» (ИНН <***>) в пользу ООО «АЭМ ФИО1» (ИНН <***>) 3 013 983, 87 руб.

Взыскать с МУП «Водоканал города Новороссийска» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета расходы по оплате госпошлины по первоначальному иску в размере 38 480 руб.

Взыскать с ООО «АЭМ ФИО1» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета расходы по оплате госпошлины по первоначальному иску в размере 1 028 руб.

Взыскать с МУП «Водоканал города Новороссийска» (ИНН <***>) истца по встречному иску в доход федерального бюджета расходы по оплате госпошлины по встречному иску в размере 11 034, 25 руб.


Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после его принятия.


Судья А.В. Лесных.