Решение от 10 апреля 2019 г. по делу № А03-21436/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01,

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-21436/2018
г. Барнаул
11 апреля 2019 года
Резолютивная часть решения оглашена 04 апреля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 11 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Зверевой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бетон-М» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул, к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания Дельта» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул, о взыскании задолженности, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием аудиозаписи,

при участии представителей:

от истца - ФИО2 – доверенность от 20.03.2019,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Бетон-М» (далее – истец, ООО «Бетон-М) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания Дельта» (далее – ответчик, ООО «ИСТК Дельта») о взыскании задолженности по договору поставки в размере 263 463 руб., процентов, предусмотренных ст. 317.1 ГК РФ, в размере 15 664 руб. 99 коп., процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, в размере 15 614 руб. 01 коп., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 894 руб.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 317.1, 395, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате полученного товара, что привело к образованию задолженности, начислению неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Иск предъявлен в Арбитражный суд Алтайского края в соответствии с договорной подсудностью, установленной п. 6.2 договора поставки № 18П/17 от 16.10.2017 по месту исполнения договора.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил, почтовая В ходе рассмотрения дела, судом установлено, что согласно сведениям, содержащимся в Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) в отношении ООО «ИСТК Дельта», 27.11.2018 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений о месте нахождения ООО «ИСТ Дельта», содержащихся в ЕГРЮЛ.

Определением от 21.03.2019 суд истребовал в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) из Межрайонной инспекции Федерального налоговой службы России № 15 по Алтайскому краю сведения о месте нахождения общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания Дельта» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Согласно поступившему ответу Межрайонной инспекции Федерального налоговой службы России № 15 по Алтайскому краю от 29.03.2019 № 22-26/03151 дсп, по состоянию на 29.03.2019 ООО «Инвестиционно-строительная компания Дельта» ИНН <***> в ЕГРЮЛ зарегистрировано по адресу: <...> А.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил, почтовая корреспонденция, направленная ответчику по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также по адресу, указанному в договоре № 18П/17 от 16.10.2017, вернулась с отметкой отделения связи «истек срок хранения», что в силу ст. 123 АПК РФ является надлежащим извещением.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика, в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.

Представитель истца на исковых требованиях настаивал.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 16.10.2017 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 18П/17 (далее – договор), по условиям которого поставщик обеспечивает поставку товарного бетона (раствора) покупателю по заявкам покупателя в сроки и на условиях, установленных договором, а покупатель обязуется оплатить и принять товарный бетон (раствор) в согласованные сроки.

В силу п. 1.2 договора марка, цена товарного бетона (раствора) и стоимость централизованной доставки указаны в спецификациях (Приложение № 1), являющимися неотъемлемой часть договора.

Согласно п. 5.2 договора оплата производится в течение 3 (трех) рабочих дней после подписания сторонами товарной накладной, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, если иной порядок оплаты не согласован в Спецификации.

В Спецификации № 1 от 16.10.2017 стороны согласовали порядок оплаты согласно условиям договора – оплата 100 % в течение 3 (трех) рабочих дней после подписания сторонами товарной накладной согласно выставленному счету.

Из материалов дела следует, что истец обязательства по договору исполнил надлежащим образом.

Ответчик обязательства по оплате за поставленный товар исполнил ненадлежащим образом, частично оплатив товар на сумму, задолженность по договору составила 263 463 руб. по универсальным передаточным документам № 7 от 17.01.2018 на сумму 70 140 руб., № 10 от 30.01.2018 на сумму 84 090 руб., № 17 от 06.02.2018 на сумму 102 963 руб., № 20 от 08.02.2018 на сумму 6 270 руб.

Направленная истцом ответчика претензия с предложением оплатить образовавшуюся по договору задолженность, оставлена последним без исполнения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт получения ответчиком товара, наличие и размер задолженности на сумму 263 463 руб. подтвержден договором поставки № 18П/17 от 16.10.2017, универсальными передаточными документами № 7 от 17.01.2018 на сумму 70 140 руб., № 10 от 30.01.2018 на сумму 84 090 руб., № 17 от 06.02.2018 на сумму 102 963 руб., № 20 от 08.02.2018 на сумму 6 270 руб., актом сверки взаимных расчетов за период с 16.10.2017 по 22.06.2018, подписанными и скрепленными печатями сторон.

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, в материалы дела не представлено.

Доказательств оплаты долга в заявленном размере ответчик суду также не представил.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании задолженности за поставленный товар в части основного долга являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты, начисленные на основании ст. 317.1 ГК РФ в размере 15 664 руб. 99 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 614 руб. 01 коп., начисленные по состоянию на 23.11.2018.

Согласно ч. 1 ст. 317.1 ГК РФ в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с абзацем вторым пункта 4 статьи 421 ГК РФ в случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Правовая конструкция статьи 317.1 ГК РФ в редакции Федерального закона N 42-ФЗ предполагает возможность участников договора исключить ее применение к отношениям сторон путем внесения соответствующего условия в договор, в связи с чем данная норма является диспозитивной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.11.2016 N 306-ЭС16-12964 по делу N А49-14424/2015).

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В договоре поставки № 104 от 23.05.2016 стороны не предусмотрели условия о неприменении статьи 317.1 ГК РФ, тем самым не ограничили право кредитора на взыскание законных процентов, также стороны не предусмотрели иной размер процентов за неправомерное удержание денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Напротив, пунктом 6.1 договора предусмотрена ответственность за невыполнение договорных обязательств, установленная законодательством Российской Федерации.

Обязательства по оплате товара по договору поставки по своей правовой природе являются денежными.

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ).

Проверив расчеты процентов, начисленных на основании ст. 317.1 и 395 ГК РФ, суд признал их верными.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 8 894 руб. по платежному поручению № 455 от 22.11.2018.

Расходы по уплате госпошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит на ответчика, поскольку решение принято не в его пользу.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания Дельта» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бетон-М» основной долг в размере 263 463 руб., проценты, предусмотренные ст. 317.1 ГК РФ в размере 15 664 руб. 99 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 614 руб. 01 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 894 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения. Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства в кассационную инстанцию Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления обжалуемых решения суда, постановления в законную силу.

Судья В.А. Зверева