Решение от 16 октября 2019 г. по делу № А19-10843/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск

16.10.2019 г. Дело № А19-10843/2019

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 09.10.2019 г.

Решение в полном объеме изготовлено 16.10.2019 г.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Ханафиной А.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дугаржаповой Е.Б.,

рассмотрев дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХАЛЬЯНС" (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 620142 обл СВЕРДЛОВСКАЯ <...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОЖЕВЕННО-СЫРЬЕВАЯ КОМПАНИЯ "ВОСТОК" (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 664023 обл ИРКУТСКАЯ <...>)

о взыскании 376 813 руб. 28 коп,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен.

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХАЛЬЯНС" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОЖЕВЕННО-СЫРЬЕВАЯ КОМПАНИЯ "ВОСТОК" (далее – ответчик) о взыскании основного долга в размере 360 000 руб. 00 коп., 16 813 руб. 97 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.08.2018 по 24.01.2019, процентов за пользование чужими денежными средствами с 29.03.2019 по день уплаты суммы этих средств истцу.

В обоснование иска указано на незаконное удержание ответчиком денежных средств в отсутствии заключенного договора поставки № 1 от 07.08.2018.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание не явился, заявлений, ходатайств не направил.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание не явился, заявлений ходатайств не направил, ранее направил отзыв.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом и ответчиком 07.08.2018 заключен договор поставки № 1 (далее – договор), в соответствии с условиями которого ответчик обязался поставить истцу партиями субпродукты (книжки), а истец принять и оплатить этот товар на условиях DAP. Поставка автомобильным транспортом.

Согласно пункту 1.3 договора наименование, количество и срок поставки товара согласовываются сторонами и указываются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Пунктом 3.1 договора установлено, что истец осуществляет оплату за очередную партию товара на счет ответчика по выставленному счету по факту готовности товара к отгрузке.

Согласно пункту 4.1 договора ответчик отгружает товар в 5 дневным сроком с момента подписания спецификации на данную партию, с предоставлением истцу соответствующих ветеринарных документов.

Из пункта 4.3 договора следует, что поставка товара осуществляется до склада истца транспортом ответчика и за его счет.

Согласно пункту 4.4 договора право собственности на товар переходит от ответчика к истцу в момент подписания приема-сдаточных документов на складе истца.

Из пункта 7.1 договора следует, что приемка товара по качеству и количеству производится на складе истца.

Согласно пункту 7.2 договора по результатам приемки стороны совместно составляют приемо-сдаточный акт, подписанный представителями обеих сторон (полномочия ответчика на подписание приема-сдаточного акта должны быть подтверждены доверенностью). Подписания приемо-сдаточного акта проводится после осуществления полной сортировки по видам товара.

В материалы дела представлена спецификация № 1 от 07.08.2018, согласно которой ответчик обязался приобрести субпродукты (книжки) в количестве 800 шт., со стороны истца не подписана.

В целях получения оплаты за товар ответчиком истцу выставлены счет № 6 от 10.08.2018 на сумму 315 000 руб., а также счет № 7 от 10.08.2018 на сумму 60 000 руб. на оплату товара.

Выставленные ответчиком счета содержат ссылку на договор № 1 от 07.08.2018, наименование и количество товара.

Истец платежным поручением № 104 от 13.08.2018 произвел оплату товара в размере 60 000 руб., назначение платежа «оплата счета № 7 от 10.08.2018», платежным поручением № 105 от 13.08.2018 произвел оплату товара в размере 300 000 руб., назначение платежа «оплата счета № 6 от 10.08.2018».

Как указал истец, поставка товара не осуществлена, спецификация не подписана, условия поставки не согласованы.

Претензией от 20.08.2018 истец просил ответчика незамедлительно погасить задолженность в размере 360 000 руб.

Претензия ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения.

В связи с необоснованным удержанием ответчиком денежных средств истец на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 813 руб. 97 коп. за период с 14.08.2018 по 24.01.2019.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Истцом заявлено о незаключенности договора ввиду отсутствия подписанной спецификации, содержащей существенные условия поставки, в связи с чем истец полагает, что ответчиком необоснованно удерживаются перечисленные ему ответчиком денежные средства.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пункту 1.3 договора наименование, количество и срок поставки товара согласовываются сторонами и указываются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

В материалы дела представлена спецификация № 1 от 07.08.2018 к договору, подписанная только со стороны ответчика.

Согласно указанной спецификации ответчик обязался приобрести субпродукты (книжки) в количестве 800 штук, общим весом 1 500 кг., общей стоимостью 375 000 руб.

Ответчиком истцу выставлены для оплаты счета № 6 от 10.08.2018 и № 7 от 10.08.2018, согласно которым истец должен произвести оплату в размере 375 000 руб. истцу в целях поставки субпродуктов (книжки) в общем количестве 1 500 кг.

Как указано выше, выставленные ответчиком счета содержат ссылку на договор № 1 от 07.08.2018, наименование и количество товара, которое указано в спецификации № 1 к договору.

Истец, соглашаясь с наименованием, количеством и стоимостью товара, платежным поручением № 104 от 13.08.2018 произвел оплату товара в размере 60 000 руб., назначение платежа «оплата счета № 7 от 10.08.2018», платежным поручением № 105 от 13.08.2018 произвел оплату товара в размере 300 000 руб., назначение платежа «оплата счета № 6 от 10.08.2018».

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенным условием договора поставки является условие о товаре, которое согласно пункту 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. При этом, исходя из универсального принципа определенности правовых отношений, условие договора о наименовании товара должно быть сформулировано с той степенью конкретности, которая позволяет индивидуализировать объект порождаемых договором обязательств.

Категория существенных условий, включая условие о предмете, соглашение по которым должно быть достигнуто сторонами под страхом незаключенности договора, установлена законодателем в целях придания порождаемому договором обязательству той степени определенности, которая обусловливает его исполнимость. В силу этого, договор, являющийся незаключенным по причине отсутствия соглашения сторон о предмете, может быть исцелен в качестве основания возникновения обязательства его исполнением в случаях, когда исполнение принято заказчиком и его относимость к договору не оспаривается; в случае недоказанности такой относимости факт передачи может свидетельствовать о наличии между сторонами отношений купли-продажи, для которой сторонами согласован предмет договора, а прочие условия определяются на основе норм главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (разовая сделка).

Таким образом, договор поставки, являясь разновидностью договора купли-продажи, должен содержать существенные условия - наименование и количество поставляемого товара, а также срок поставки.

В пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 г. № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договор незаключенными» указано, что при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательства, свидетельствующие о наличии во взаимоотношениях сторон неопределенности относительно существенных условий договора поставки в процессе его исполнения в материалах дела отсутствуют.

Из представленных в материалы дела счетов на оплату товара следует, что стороны приступили к исполнению обязательств по договору, истец внес предварительную оплату за товар по выставленным ответчиком счетам.

Анализируя условия договора, спецификацию, счета на оплату и платежные поручения, суд приходит к выводу, что сторонами существенные условия договора поставки были согласованы в счетах на оплату, позволяющих отнести их к спорному договору, которые впоследствии были оплачены истцом.

Таким образом, суд не соглашается с доводами истца о незаключенности договора, вследствие чего не соглашается о необоснованном обогащении ответчика за счет истца по правилам статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку из положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего); приобретение или сбережение имущества произошло в отсутствие сделки или иных оснований.

Принимая во внимание выводы суда о заключенности договора, суд приходит к следующему.

По своей правовой природе заключенный между истцом и ответчиком договор является договором поставки, регулируется Главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Отказ от исполнения обязательств, изменение условий обязательств в одностороннем порядке не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Срок поставки сторонами не согласован.

На основании части 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие согласования сторонами срока поставки товара является основанием для применения к сложившимся отношениям сторон норм статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" в случаях, когда моменты заключения и исполнения договора не совпадают, а сторонами не указан срок поставки товара и из договора не вытекает, что она должна осуществляться отдельными партиями, при разрешении споров необходимо исходить из того, что срок поставки определяется по правилам, установленным статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Судом установлено, и ответчиком по существу не отрицается, что по рассматриваемому договору товар на всю сумму предварительной оплаты поставлен не был. Документы, подтверждающие передачу товара истцу или его уполномоченному представителю на всю сумму предварительной оплаты, в материалах дела отсутствуют.

Рассмотрев возражения ответчика в части необоснованного отказа истца в приемке товара, суд установил, что согласно пункту 4.1 договора ответчик отгружает товар в 5 дневным сроком с момента подписания спецификации на данную партию, с предоставлением истцу соответствующих ветеринарных документов; из пункта 4.3 договора следует, что поставка товара осуществляется до склада истца транспортом ответчика и за его счет; согласно пункту 4.4 договора право собственности на товар переходит от ответчика к истцу в момент подписания приема-сдаточных документов на складе истца; из пункта 7.1 договора следует, что приемка товара по качеству и количеству производится на складе истца.

В соответствии со статьей 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, предоставления товара в распоряжение покупателя в месте нахождения товара, а также в момент сдачи товара перевозчику и организации связи для доставки товара покупателю.

Согласно части 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

С учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора на поставку, суд правильно установил, что обязанность по доставке товара лежит на поставщике (ответчике), который обязан вручить данный товар покупателю (истцу).

Как следует из материалов дела, и не отрицает ответчик в своих пояснениях, поставка товара не осуществлена.

В силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Претензией от 20.08.2018 истец потребовал от ответчика возврата денежных средств в размере 360 000 руб.

Поскольку доказательств поставки товара истцу на всю сумму перечисленных денежных средств ответчиком в материалы дела не представлено, суд считает обоснованными требование истца о взыскании с ответчика 360 000 руб.

Истцом в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 813 руб. 97 коп. за период с 14.08.2018 по 24.01.2019.

Согласно пункту 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 N 10270/13 продавец, получивший обусловленную договором поставки предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по поставке товара.

Его обязанность возвратить полученную сумму предварительной оплаты наступает лишь после предъявления такого требования истцом.

Когда покупателем предъявляется требование о возврате суммы предварительной оплаты за товар, продавец становится должником по денежному обязательству и на сумму удержанного аванса могут быть начислены проценты.

Претензией от 20.08.2018 истец просил ответчика незамедлительно погасить задолженность в размере 360 000 руб.

Указанная претензия получена ответчиком 26.09.2018.

Следовательно, в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты подлежат начислению с 04.10.2018 (26.09.2018 + 7 дней).

Фактически за период с 04.10.2018 по 09.10.2019 сумма процентов, подлежащих начислению ответчику, составляет 27 636 руб. 16 коп.:

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c
по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]×[4]×[5]/[6]

360 000

04.10.2018

16.12.2018

74

7,50%

365

5 473,97

360 000

17.12.2018

16.06.2019

182

7,75%

365

13 911,78

360 000

17.06.2019

28.07.2019

42

7,50%

365

3 106,85

360 000

29.07.2019

08.09.2019

42

7,25%

365

3 003,29

360 000

09.09.2019

09.10.2019

31

7%

365

2 140,27

Итого:

371

7,55%

27 636,16

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика чужих денежных средств в размере 27 636 руб. 16 коп. являются обоснованными.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, размер которых определяется с учетом ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемые на сумму неоплаченного основного долга, начиная с 10.10.2019 и по день фактической уплаты долга.

Рассмотрев требования истца в данной части, суд пришел к следующему.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Таким образом, поскольку на дату рассмотрения дела ответчик не исполнило обязательство по поставке товара, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, размер которых определяется с учетом ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемые на сумму неоплаченного основного долга, начиная с 10.10.2019 и по день фактической уплаты долга обоснованы.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования о взыскании с ответчика 360 000 руб. 00 коп. – основного долга, 27 636 руб. 16 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых определяется с учетом ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемые на сумму неоплаченного основного долга, начиная с 10.10.2019 и по день фактической уплаты долга обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом разрешаются вопросы распределения судебных расходов, к каковым в силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится и государственная пошлины.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по первоначально рассматриваемой сумме иска составляет 10 536 руб. 28 коп.

Истцом при подаче иска в суд платежным поручением № 36 от 26.03.2019 уплачена государственная пошлина в размере 10 536 руб. 00 коп.

Иск рассмотрен на 387 636 руб. 16 коп.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины при рассмотренной цене иска 387 636 руб. 16 коп. составляет 10 752 руб. 72 коп.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 536 руб. 00 коп., в доход федерального бюджета неоплаченная истцом государственная пошлина в размере 217 руб.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОЖЕВЕННО-СЫРЬЕВАЯ КОМПАНИЯ "ВОСТОК" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХАЛЬЯНС" 360 000 руб. 00 коп. – основного долга, 27 636 руб. 16 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых определяется с учетом ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемые на сумму неоплаченного основного долга, начиная с 10.10.2019 и по день фактической уплаты долга, 10 536 руб. – судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОЖЕВЕННО-СЫРЬЕВАЯ КОМПАНИЯ "ВОСТОК" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 217 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья А.Ф. Ханафина