Решение от 3 апреля 2023 г. по делу № А56-74469/2022

263/2023-195812(2)



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-74469/2022
03 апреля 2023 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 03 апреля 2023 года. Полный текст решения изготовлен 03 апреля 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Кузнецова М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАЗТЕПЛОКОМПЛЕКС" (адрес: Россия 141100, г. Щёлково, Московская область, 1-й Советский пер., д. 25, помещ. 2а, ОГРН: <***>);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОЕКТНО- ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ" (адрес: Россия 197022, Санкт-Петербург, Санкт- Петербург, ул.Инструментальная, д.3, лит.Х, офис 11, ОГРН: <***>);

о взыскании 3 428 732руб. при участии - от истца: не явился (извещен) - от ответчика: не явился(извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ГазТеплоКомплекс» (далее – истец, Подрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-инжиниринговая Компания» (далее – ответчик, Заказчик) с требованием о взыскании задолженность за выполненные работы по Договору № 0127/04 от 27.04.2021 г. (далее – Договор подряда) в размере: 3 182 167,09 руб., неустойки по Договору № 01-27/04 от 27.04.2021 г. в размере: 246 564,91 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 76 000 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 40 144 руб.

Ходатайством от 18.08.2023 г. истец уточнил исковые требования, а именно размер неустойки - 104 534,19 руб.

Ходатайством от 02.03.2023 г. истец еще раз уточнил исковые требования, а именно размер неустойки - 228 638,71 руб., а также неустойки в размере 1/300 за каждый день просрочки от суммы основного долга с 07.03.2023 г. по дату исполнения решения суда.

Ответчик исковые заявления не признал, ссылаясь на их необоснованность.

Заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.


Между ООО «Проектно-инжиниринговая Компания» и ООО «ГазТеплоКомлекс» 27.04.2021 г. был заключен Договор № 01-27/04, по которому ООО «ГазТеплоКомлекс» обязалось выполнить общестроительные работы на объекте Котельная инв. № 142, расположенного по адресу: <...> в/г № 18/1, в/ч36360, а ООО «Проектно- инжиниринговая Компания» обязалось принять их результат и оплатить.

Согласно дополнительному соглашению № 1 к Договору от 27.04.2021 г. от 05.08.2021 г., стороны договорились продлить срок окончания работ до 30.12.2021 г.

Истец выполнил и сдал все предусмотренные Договором подряда работы, что подтверждается:

– Актом о приемке выполненных работ и справкой стоимости выполненных работ и затрат от 02.07.2021 г. на сумму 1 176 591,60 руб.,

– Актом о приемке выполненных работ и справкой стоимости выполненных работ и затрат от 13.01.2022 г. на сумму 1 954 105,13 руб.,

– Актом о приемке выполненных работ и справкой стоимости выполненных работ и затрат от 16.01.2022 г. на сумму 688 770,32 руб.,

– Актом о приемке выполненных работ и справкой стоимости выполненных работ и затрат от 16.01.2022 г. на сумму 1 076 721,82 руб.

Данные Акты и справки подписаны обеими сторонами, что подтверждает принятие Заказчиком выполненных работ по Договору подряда.

Работы выполнены Подрядчиком на общую сумму 4 896 188,87 руб.

Претензий и замечаний по качеству и срокам выполнения работ от ответчика в момент подписания актов о приемке выполненных работ не поступало, отказа от приемки выполненных работ на основании п.п. 4.3.9. Договора подряда ответчиком не заявлялось.

Ответчик частично оплатил работы, а именно произведена оплата в размере: 1 714 021,78 руб., что подтверждается Платежным поручением № 156 от 24.01.2022 г. на сумму 142 521,60 руб., Платежным поручением № 157 от 24.01.2022 г. на сумму 148 548 руб., Платежным поручением № 877 от 01.06.2021 г. на сумму 500 000 руб., Платежным поручением № 1108 от 01.07.2021 г. на сумму 500 000 руб., Соглашением о расторжении Договора № 01-03/06 от 03.06.2021 г. от 30.08.2021 г., по которому Стороны пришли к соглашению, что сумма неиспользованного аванса по Договору в размере 422 952,18 руб., в том числе НДС 20% – 70 492,3 руб., засчитывается авансом по Договору № 0127/04.

Таким образом, задолженность Заказчика перед Подрядчиком на момент рассмотрения настоящего спора составляет: 3 182 167,09 руб.

Свои обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме ответчик в добровольном порядке не исполнил.

Истцом 24.05.2022 г. направлялась претензия ответчику с требованием погасить задолженность в добровольном порядке.

Изложенное послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Истцом заявлено требования о взыскании неустойки с 20.01.2022 г. по 06.03.2023 г. Подсчет неустойки произведен с учетом моратория, согласно Постановлению Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», действовавшего с 01.04.2022 г. по 01.10.2022 г.

Размер неустойки составляет: за период с 20.01.2022 г. по 31.03.2022 г. - 104 534,19 руб., за период с 02.10.2022 г. по 06.03.2023 г. - 124 104,52 руб. Общая сумма неустойки составляет: 228 638,71 руб.


Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований в части, а именно заявил, что истцом неверно произведен расчет неустойки: неустойка не соответствует критериям соразмерности неустойки, период расчета неустойки не соответствует условиям Договора подряда, не учтен период действия моратория.

Также ответчик возражал против взыскания судебных расходов за оплату услуг представителя. В обоснование своих возражений ответчик привел экспертное заключение № 17-0328 от 13.08.2014 г., а также скриншоты с сайтов юридических фирм, в которых содержится предложение на рынке юридических услуг Санкт-Петербурга.

Ответчик просил снизить размер подлежащей взысканию государственной пошлины, в случае удовлетворения исковых требований истца, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Изучив материалы дела, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 753 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Согласно отзыву ответчика, обязательства по Договору подряда выполнены в полном объеме, результаты работ сданы и приняты ответчиком, что подтверждается Актами о приемке выполненных работ и справка стоимости выполненных работ и затрат от 02.07.2022 г. на сумму 1 176 591,60 руб., от 13.01.2022 г. на сумму 1 954 105,13 руб., от 16.01.2022 г. на сумму 688 770,32 руб., от 16.01.2022 г. на сумму 1 076 721,82 руб.

Замечания и претензии к выполненным работам по сроку и качеству в момент подписания Актов ответчиком не заявлялись, что свидетельствует о том, что работы истцом были выполнены в полном объеме в соответствии с условиями Договора подряда на сумму 4 896 188,87 руб.

Согласно п. 3.6. Договора подряда, оплата по Договору подряда за фактически выполненные и принятые работы, за вычетом ранее произведённых платежей, производится Заказчиком при сдаче работ Подрядчиком в течение трёх рабочих дней с момента подписания сторонами акта приёмке выполненных работ (форма КС-2), Справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3) и предоставления Заказчику оригинала счета.

В соответствии с п. 6.8. Договора подряда, результат работ считается принятым и подлежащим оплате Заказчиком с момента подписания Сторонами Акта о приёмке


выполненных работ, Справки о стоимости выполненных работ, свидетельствующие об окончании работ по Договору подряда.

Оплата ответчиком была произведена частично в размере 1 714 021,76 руб. Оставшаяся часть оплаты в размере 3 182 167,09 руб. на настоящий момент не произведена.

В связи с тем, что оплата части выполненных работ до сих пор со стороны ответчика произведена не была, истец правомерно начислил неустойку с учетом моратория, согласно Постановлению Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», действовавшего с 01.04.2022 г. по 01.10.2022 г.

В данном споре подлежит взысканию с ответчика неустойка

- за период с 20.01.2022 г. по 31.03.2022 г. в размере 104 534,19 руб. - за период с 02.10.2022 г. по 06.03.2023 г. в размере 124 104,52 руб.

Общая сумма подлежащей взысканию с ответчика неустойки составляет: 228 638,71 руб.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с условиями Договора подряда ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ в установленный срок не исполнил надлежащим образом. Доказательств оплаты в установленном порядке не представил.

Согласно п. 3.6. Договора подряда, оплата по Договору подряда за фактически выполненные и принятые работы, за вычетом ранее произведённых платежей, производится Заказчиком при сдаче работ Подрядчиком в течение трёх рабочих дней с момента подписания сторонами Акта приёмке выполненных работ (форма КС-2), Справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3) и предоставления Заказчику оригинала счета.

Согласно п. 8.3.1. Договора подряда, в случае неосновательного неисполнения Заказчиком обязательств по оплате выполненных и принятых работ по Договору подряда, Заказчик выплачивает Подрядчику неустойку в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки Центрального банка РФ от размера неоплаченной в срок суммы.

Исчислять неустойку в данному случае необходимо по истечении 3-х рабочих дней после подписания последних Актов о приемке выполненных работ и справок стоимости выполненных работ и затрат (16.01.2022 г.) – 20.01.2022 г.

Расчет неустойки по истечению трех дней с момента подписания Акта о приемке выполненных работ и справок стоимости выполненных работ и затрат от 16.01.2022 г. является правомерным, так как доказательств, подтверждающих подписание Актов о приемке выполненных работ и справок стоимости выполненных работ и затрат иным числом ответчиком не представлено.

Не является допустимым и относимым доказательством – копия электронного письма главного бухгалтера ООО «ГазТеплоКомплекс» ФИО2 от 16.03.2022 г., так как адрес электронной почты, с которого было отправлено электронное письмо не является, согласно Договору подряда, официальным адресом с которого стороны согласовали получение юридически значимых сообщений.

Согласно п. 10.9 Договора подряда, адрес электронной почты Подрядчика, использующийся для обмена документами с Заказчиком – infogtk@yandex.ru. В прилагаемом к отзыву на исковое заявление письму – Приложение № 3 указан


совершенно иной адрес электронной почты (6918184@mail.ru), что доказывает, что данный адрес не может быть использован для получения сторонами юридически значимых сообщений в порядке ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п. 10.9 Договора подряда, должностным лицом, представителем, уполномоченным осуществлять переговоры по контрактам компании является генеральный директор ООО «ГТК» ФИО3 Никакие иные лица от имени компании не имеют правомочий по ведению юридически значимой переписки. Таким образом, данное доказательство – Приложение № 3 к отзыву Ответчика, является недопустимым и не относимым доказательством.

В соответствии со ст. 331 Гражданского кодекса РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса РФ и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

В соответствии с пунктами 69-81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Однако при заявлении ответчика о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Как следствие в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного правонарушения, суд может признать наличие возможности снизить размер заявленной неустойки.

Поскольку бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, при этом возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7), и ответчиком доказательств, свидетельствующих о несоразмерности, либо чрезмерности размере неустойки в материалы дела не представлено, суд с учетом конкретных обстоятельств дела не находит оснований для ее уменьшения.

Ответчик в возражениях на исковое заявление истца утверждает, что судебные расходы на представителя является чрезмерными. При этом в обоснование своей позиции приводит: экспертное заключение № 17-0328 от 13.08.2014 г., а также скриншоты с сайтов юридических фирм, в которых содержится предложение на рынке юридических услуг Санкт-Петербурга.


Кроме того, в обоснование размера услуг представителя в 2023 году приводить экспертное заключение 2014 года является недопустимым, так как не учитывается изменение цен за 9 лет.

Скриншоты с сайтов, в которых содержится предложение на рынке юридических услуг Санкт-Петербурга, является недопустимым доказательством, так как являются рекламой. При этом такая реклама не является офертой и основываясь только на ней неправомерно обосновывать соразмерность или несоразмерность цены за юридические услуги.

Данные доказательства нельзя признать относимыми и допустимыми к настоящему спору, так как они не учитывают специфики рассмотрения конкретного дела, размер заявленных исковых требований, срок рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции, трудовые и временные затраты представителей на оказание юридической помощи истцу.

В обоснование своей позиции истец приводит исследование стоимости юридической помощи в области судебного представительства, проведенного Федеральной палатой адвокатов РФ и экспертной группой VETA за 2022 год. Средняя стоимость юридических услуг за представительство в арбитражном суде по спорам о взыскании задолженности составляет 216 957 руб., минимальная стоимость составляет 75 000 руб. (стр. 36). Таким образом, расходы, которые понес истец на юридические услуги соответствуют минимальной стоимости за соответствующие услуги, которые оказывались в Санкт-Петербурге в 2022 году.

Исходя из пункта 20 Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом вышеуказанных разъяснений высших судебных инстанций суд считает возможным взыскать с ответчика судебные расходы истца в полном объеме, так как они полностью соответствуют среднее рыночным ценам за схожие услуги, оказываемые в Санкт-Петербурге в 2022 году. Таким образом, заявленная ко взысканию сумма оплаты услуг представителя является соразмерной.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

1. Взыскать с ООО «Проектно-инжиниринговая Компания» в пользу ООО «ГазТеплоКомплекс» 3 182 167руб. 09коп. задолженности, 228 638руб. 71коп. пени, а также неустойку в размере 1/300 за каждый день просрочки от суммы основного долга с


07.03.2023г. по дату уплаты задолженности, 76 000руб. расходов на оплату услуг представителя и 39 934руб. расходов по госпошлине.

2. Выдать ООО «ГазТеплоКомплекс» справку на возврат из Федерального бюджета 210руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Кузнецов М.В.

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 13.03.2023 10:34:00

Кому выдана Кузнецов Михаил Викторович