Решение от 25 октября 2021 г. по делу № А65-3415/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru, http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г. Казань Дело № А65-3415/2021


Резолютивная часть решения объявлена 25 октября 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 25 октября 2021 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Холмецкой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от истца – представителя ФИО2, действующего на основании доверенности от 01.10.2021,

от ответчика – представителя ФИО3, действующего на основании доверенности от 30.09.2021,

от третьего лица – представителя ФИО3, действующего на основании доверенности от 15.12.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А65-3415/2021 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРН <***>, ИНН <***>) к муниципальному образованию в лице исполнительного комитета муниципального образования города Казани (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 311 494 руб. 15 коп. убытков, начисленных за период с 16.02.2020 по 31.03.2020, с 01.07.2020 по 31.10.2020,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета м.о. г. Казани»,



УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному образованию в лице исполнительного комитета муниципального образования города Казани (далее - ответчик) о взыскании 311 494 руб. 15 коп. убытков, начисленных за период с 16.02.2020 по 31.03.2020, с 01.07.2020 по 31.10.2020.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.02.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено муниципальное казенное учреждение «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета Муниципального образования г.Казани».

Информация о принятии иска к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.09.2021 в связи с прекращением полномочий судьи Горинова А.С. (решение Квалификационной коллегии судей Республики Татарстан от 18.08.2021) произведена его замена на судью Холмецкую Е.А.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, ответчик, третье лицо против удовлетворения исковых требований возражали.

Из материалов дела следует, что 21.11.2017 между истцом (арендатор) и муниципальным казенным учреждением «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета Муниципального образования г.Казани» (арендодатель) заключен договор аренды недвижимого имущества муниципальной казны № 8844-95, согласно которому арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилые помещения первого этажа №№ 42, 46, 47, 47а, 47б, 76, 76а, 77, 77а, 77б, 78 с кадастровым номером 16:50:150101:2557.

Истец 22.11.2019 направил в адрес муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета Муниципального образования г. Казани» заявление о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

Договор между истцом и муниципальным казенным учреждением «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета Муниципального образования г. Казани» заключен 13.11.2020.

Исковые требования основаны на положениях статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов РФ или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства» и мотивированы тем, что в результате незаконного бездействия в предоставлении преимущественного права на приобретение в собственность нежилых помещений ответчиком была допущена просрочка в заключении договора купли-продажи данного помещения, в связи с чем истец был вынужден вносить арендные платежи; размер внесенной арендной платы составил размер причиненных убытков.

Истец направил ответчику претензию о возмещении убытков.

Неудовлетворение претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Рассмотрев исковые требования, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец, обосновывая свои требования, ссылается на нарушение ответчиком сроков, установленных частью 3 статьи 9 Федерального закона № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства» (далее - Федеральный закон № 159-ФЗ).

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами по рассматриваемому делу, что на момент обращения предпринимателя с заявлением о реализации своего преимущественного права по приобретению арендуемого имущества нежилые помещения находились в муниципальной собственности г. Казани. На день подачи заявления предприниматель непрерывно владел указанными помещениями на основании договора аренды недвижимого имущества.

Статьей 3 Федерального закона № 159-ФЗ предусмотрено, что для возникновения права на приобретение арендуемого имущества на день подачи заявления оно должно находиться непрерывно во временном владении и (или) временном пользовании субъектов малого или среднего предпринимательства в течение двух и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества, должна отсутствовать задолженность по арендной плате (штрафам, пеням), сведения о субъекте малого и среднего предпринимательства на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества не исключены из единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства.

Истцом соблюдены все перечисленные в указанной норме права условия, поскольку истец относится к субъектам малого и среднего предпринимательства, значится в реестре и являлся арендатором спорных нежилых помещений с 21.11.2017.

Согласно части 2 статьи 9 Федерального закона № 159-ФЗ субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 данного Федерального закона требованиям, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства, установленным статьей 4 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, не включенного в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

В соответствии с частью 3 статьи 9 Федерального закона № 159-ФЗ при получении заявления уполномоченный орган, под которым в соответствии с частью 1 статьи 4 данного Закона понимается, в том числе, орган местного самоуправления, уполномоченный на осуществление функций по приватизации имущества, находящегося в муниципальной собственности, обязан:

1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в двухмесячный срок с даты получения заявления;

2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке;

3) направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

Как указывает истец, приводя соответствующие расчеты, с учетом подачи 22.11.2019 заявления о намерении реализовать свое преимущественное право на приобретение арендуемых помещений в собственность, договор с оценщиком должен быть заключен в срок не позднее 22.01.2020 (двухмесячный срок с даты получения заявления), следовательно, решение об условиях приватизации арендуемого имущества должно быть принято в срок не позднее 05.02.2020 (двухнедельный срок), проект договора купли-продажи должен был быть направлен арендатору не позднее 15.02.2020.

Возражений относительно данных сроков ответчиком не заявлено. Указанные сроки суд находит разумными, не противоречащими действующему законодательству.

Вместе с тем, договор купли-продажи нежилых помещений заключен лишь 13.11.2020.

Сам факт использования недвижимого имущества в заявленный истцом период с 16.02.2020 по 31.03.2020, а также с 01.07.2020 по 31.10.2020 не исключает право истца требовать возмещение убытков в размере арендных платежей, поскольку 22.11.2019 истец обратился с заявлением о приобретении арендуемого недвижимого имущества в собственность, однако действия, которые обязан совершать уполномоченный орган в сроки, установленные частью 3 статьи 9 Федерального закона № 159-ФЗ, совершены не были, в результате чего договор купли-продажи арендуемого имущества заключен только 13.11.2020. Эти обстоятельства ответчиком в установленном порядке не опровергнуты.

Согласно договору аренды от 21.11.2017 № 8844-95 размер арендной платы за спорные помещения составил 56 813 руб. 40 коп. в месяц. Таким образом, за период 16.02.2020 по 31.03.2020, а также с 01.07.2020 по 31.10.2020, то есть за период после истечения срока, когда истцу должен был быть направлен проект договора купли-продажи, истцом уплачена арендная плата в сумме 311 494 руб. 15 коп., что подтверждается платежными поручениями, приложенными к материалам дела.

Представленный истцом расчет убытков судом проверен, признается обоснованным, арифметически верным. Возражений относительно данного расчета от ответчика и третьего лица не поступило.

При рассмотрении споров о взыскании убытков подлежит обязательному доказыванию совокупность следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, наличие убытков на стороне потерпевшего, причинная связь между противоправным поведением и убытками, вина причинителя вреда в причинении убытков.

Судом по данному делу установлено, что в установленный законном срок решение по обращению предпринимателя уполномоченным органом Исполкома не принято, чем допущены неправомерные действия, направленные на уклонение от принятия какого-либо решения, не выполнена установленная законом обязанность по принятию решения по поступившему обращению предпринимателя. Доказательств несвоевременного заключения договора купли-продажи по объективным причинам, не зависящим от Исполкома, суду не представлены.

С учетом вышеизложенного суд признает обоснованными доводы истца о том, что орган местного самоуправления неправомерно на протяжении длительного времени препятствовал в реализации истцом исключительного права на приватизацию спорного имущества.

Таким образом, уплаченная истцом арендная плата находится в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истцом доказана совокупность условий, необходимых для возмещения убытков: наличие незаконных и несоответствующих положениям Федерального закона № 159-ФЗ действий (бездействия) ответчика при распоряжении спорным имуществом, вина ответчика в ненадлежащем исполнении требований закона, причинно-следственная связь между понесёнными истцом убытками и действиями (бездействием) ответчика.

Выводы суда согласуются с выводами, изложенными в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 04.06.2020 по делу № А65-18467/2019, Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2020 по делу № А65-18468/2019.

При этом, муниципальное образование не является непосредственным причинителем вреда, однако в силу прямого указания закона выступает субъектом ответственности в связи с совершенными незаконными действиями или бездействием созданного им органа, выполнявшего публичные функции.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» разъяснено, что субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (БК РФ).

Исполнение судебных актов о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления или их должностных лиц, а также по иным искам о взыскании денежных средств за счет средств казны субъекта Российской Федерации, казны муниципального образования осуществляется: финансовым органом субъекта Российской Федерации - за счет казны субъекта Российской Федерации, финансовым органом муниципального образования - за счет казны муниципального образования в порядке, аналогичном порядку, установленному для взыскания с казны Российской Федерации, и в соответствии с федеральным законодательством (пункты 3 и 4 статьи 242.2 БК РФ).

Согласно разъяснениям в пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах практики применения норм Бюджетного кодекса РФ» при подготовке дела к судебному разбирательству суд должен выяснить, какой орган на основании пункта 10 статьи 158 БК РФ как главный распорядитель бюджетных средств должен выступить в суде от имени публично-правового образования, и надлежащим образом известить его о времени и месте судебного разбирательства.

В силу статьи 215 ГК РФ органы местного самоуправления осуществляют права собственника от имени муниципального образования. Органы местного самоуправления в рамках их компетенции своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде от имени муниципального образования.

Согласно части 1 статьи 51 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при удовлетворении исков к публично-правовому образованию в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа.

Исполнительный комитет муниципального образования города Казани в данном случае выступает в качестве главного распорядителя бюджетных средств муниципального образования город Казань и представляет интересы данного публично-правового образования.

Следовательно, ущерб подлежит взысканию с муниципального образования город Казань в лице Исполнительного комитета муниципального образования города Казани за счет казны муниципального образования город Казань.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в заявленной сумме 311 494 руб. 15 коп.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 9 230 руб. подлежат взысканию с ответчика. Излишне уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 2 руб. подлежит возврату истцу из бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с муниципального образования город Казань в лице исполнительного комитета муниципального образования города Казани за счет казны муниципального образования город Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРН <***>, ИНН <***>) 311 494 (Триста одиннадцать тысяч четыреста девяносто четыре) руб. 15 коп. убытков, 9 230 (Девять тысяч двести тридцать) руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 2 (Два) руб. излишне уплаченной государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Республики Татарстан.



Судья Е.А. Холмецкая