Решение от 31 мая 2017 г. по делу № А40-249995/2016

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Москва Дело № А40-249995/16-63-2377

31.05.2017г.

Резолютивная часть решения объявлена 12.04.2017г.

Решение в полном объеме изготовлено 31.05.2017г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе: судьи Ишановой Т.Н.

протокол судебного заседания ведет: секретарь Тагиева А.М.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Газпром добыча Ямбург» (ИНН <***>)

к ответчику: ООО «Стройгазконсалтинг» (ИНН: <***>)

о взыскании 63 641 046 руб.

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности от 03.08.2016г., паспорт

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 22.12.2016г., паспорт

УСТАНОВИЛ:

ООО «Газпром добыча Ямбург» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «Стройгазконсалтинг» о взыскании неосновательного обогащения в размере 63 641 046 руб. на основании договора №84-08 от 10.04.2008г.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал, по мотивам, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему..

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив в совокупности представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование своих требований Истец указывает, что между ООО "Газпром добыча Ямбург" (Истец, Заказчик) и ООО «Стройгазконсалтинг» (Ответчик, Подрядчик) заключен договор подряда от 10.04.2008 № 84-08 (далее - Договор) предметом которого, в соответствии с пунктом 2.1 является обязанность Ответчика выполнить за свой риск собственными и привлеченными силами и средствами работы, услуги, поставки в соответствии с проектной документацией, переданной Истцом, произвести испытания смонтированного им оборудования, своевременно устранить недоделки и дефекты, возникшие по вине Ответчика, выявленные в процессе приемки работ и в период гарантийной эксплуатации и сдать Истцу в эксплуатацию объект, указанный в п. 20 статьи 1 Договора - «Подключение дополнительных скважин нижнемеловых отложений Ямбургского НГКМ», код стройки 31» в сроки, оговоренные в настоящем Договоре (Приложение № 1), а Истец принять выполненные согласно проектной документации работы и оплатить их в порядке, предусмотренные договором (п. 2.5 договора).

В период действия договора Истцом и Ответчиком были заключеныдополнительные соглашения от 22.09.2008 № 1, от 30.12.2008 № 2,от 30.09.2009 № 3, от 30.12.2008 № 4, от 14.09.2010 № 5, от 25.11.2010 № 6, от 31.01.2011 № 7, от 30.06.2011 № 8, от 02.08.2011 № 9, от 01.11.2011 № 10, от 19.01.2012 № 11, от 31.01.2012 № 12, от 20.03.2012 № 13, от 24.05.2013 № 14от 16.12.2013 № 15, от 20.05.2014 № 16, от 20.11.2014 № 17, от 24.11.2014 № 18, от 30.12.2014 № 19, от 07.05.2015 № 20, от 06.06.2015 № 21.

Дополнительным соглашением от 30.12.2014 № 19 Стороны изложили п. 24.1 статьи 24 в следующей редакции: «Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует по 31 декабря 2016 года».

Дополнительным соглашением от 30.12.2014 № 19 Стороны изложили п. 24.1 статьи 24 в следующей редакции: «Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует по 31 декабря 2016 года».

В соответствии с п. 6.1 Договора Ответчик обязался выполнить собственными и привлечёнными силами и средствами все работы в объеме и в сроки на условиях, указанных в Договоре и дополнительных соглашениях к нему, в полном соответствии со СНиП и сдать работу или ее части Истцу

Стоимость подрядных работ установлена в ст. 3 Договора с учетом вышеуказанных дополнительных соглашений к Договору, является ориентировочной (п. 3.1) и открытой (п. 3.2).

Согласно актам формы КС-2, КС-3 Истцом были приняты и оплачены (реестр платежных поручений) в соответствии со сметой на основании счетов-фактур работы, выполненные Ответчиком в период с 2014 года по 2016 год.

В соответствии с п. 8.3 договора, Ответчик, обнаруживший в ходе строительства, не учтенные в технической документации дополнительные работы и как следствие, увеличение сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом письменно Заказчику. После рассмотрения, Заказчик принимает решение о внесении изменений в проектно-сметную документацию.

Пунктом 9.6 Договора предусмотрено, что в случае внесения изменений в объем работ, Подрядчик обязан предоставить Заказчику подробную информацию по объектам и видам работ и только после получения письменного одобрения, подписанного сторонами, Подрядчик может приступить к производству работ, или заменить материалы и оборудование на основании выданных Заказчиком смет.

Истец указал, что в ходе проведенной в 2014 году внутренней аудиторской проверки и анализа принятых Истцом по Договору работ по стройке «Подключение дополнительных скважин нижнемеловых отложений Ямбургского НГКМ», Истцом было выявлено завышение стоимости подрядных работ. По результатам перерасчета индекса изменения стоимости подрядных работ по стройке «Подключение дополнительных скважин нижнемеловых отложений Ямбургского НГКМ» в целях приведения цен на МТР (долота трехшарошечные Ш244, щебень) в соответствии с приказом ОАО «Газпром» от 31.12.2008 № 354 «О неотложных мерах по оптимизации затрат» было установлено завышение стоимости подрядных работ по договору. Завышение стоимости подрядных работ образовалось в связи с вменением по стройке «Подключение дополнительных скважин нижнемеловых отложений Ямбургского НГКМ» некорректного расчетного индекса цен от 01.01.2008 к ценам на 01.01.2009.

Согласно прилагаемому расчету (приложение № 1) сумма завышения стоимости работ составляет 63 641 046 руб.

По мнению Истца, сумма завышения стоимости работ составляет 63 641 046 руб. и является неосновательным обогащением на стороне ответчика.

27.07.2016 г. Истец направил Ответчику претензию от 27.07.16 N 13/КТ/156 с требованиями возместить необоснованно выплаченные денежные средства в размере 63 641 046 руб., которая была получена Ответчиком 02.08.2016г.

Письмом от 08.09.2016г. Ответчик отказал Истцу в удовлетворении вышеуказанной претензии.

Суд первой инстанции находит обоснованными возражения ответчика о недопустимости в качестве доказательства акта внутреннего аудита, проведенного в 2014 году, поскольку указанная проверка была проведена без участия Ответчика, который не был извещен о ее проведении и которому не была предоставлена возможность участвовать в такой проверке и давать свои пояснения и замечания. В соответствии с указанными основаниями, отчет о проверке не соответствует принципу допустимости и не может быть признан надлежащим доказательством по делу.

Кроме того, по утверждению истца, заявленные исковые требования базируются на фактах, выявленных в ходе аудиторской проверки проведенной в 2014 году, тогда как оспариваемая стоимость подрядных работ в рамках Договора принималась и оплачивались Истцом с 2014г. по 2016г.

Суд также соглашается с доводом Ответчика о том, что стоимость работ, выполненных Подрядчиком и принятых Заказчиком, не может быть изменена в одностороннем порядке. О несоответствии стоимости выполненных, принятых и оплаченных работ истец имел возможность узнать в момент приемки выполненных работ.

Подписав акты приемки выполненных работ без замечаний и, в дальнейшем, их оплатив, Истец не вправе ссылаться на возможность одностороннего уменьшения стоимости работ.

В соответствии с пунктом 3.3. Договора, принятая Заказчиком и Подрядчиком стоимость работ не может быть изменена одной стороной, без согласования другой стороны.

Согласно п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Ст. 753 ГК РФ установлено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с пунктом 7.9.1. Договора, к обязательствам Заказчика относится контроль соответствия выполняемых строительно-монтажных работ, применяемых конструкций, изделий, материалов и поставленного оборудования проектным решениям, требованиям строительных норм и правил, стандартов, технических условий и других нормативных документов, постоянную проверку документов, удостоверяющих качество используемых на строительстве конструкций, изделий и материалов, технических паспортов, сертификатов, результатов лабораторных испытаний и др.

Суд установил, что Ответчик (Подрядчик) выполнял, а Истец (Заказчик) принимал выполненные работы по спорному договору, подписывая акты о приемке выполненных работ, из содержания которых следует, что при приемке выполненных работ у Заказчика не возникло претензий относительно объемов, стоимости выполненных работ. Осуществляя приемку работ, Заказчик, согласно вышеприведенным нормам ГК РФ и Договора, обязан был установить соответствие фактически выполненного объема работ требованиям, установленным договором, предъявляемым, в том числе, и к стоимости выполненных работ.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Учитывая, что исковые требования основаны на обязательствах сторон вытекающих из Договора, суд признает необоснованным применения норм о неосновательном обогащении.

Учитывая, что Истец не доказал законность своих требований и не опроверг доводы Ответчика, суд в удовлетворении иска отказывает.

Руководствуясь ст. ст. 15, 307, 309, 310, 314, 238, 330, 333, 931, 965 ГК РФ, ст. ст. 4, 37, 71, 110, 123, 156, 167 - 171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

СУДЬЯ Т.Н. Ишанова