Решение от 27 мая 2024 г. по делу № А56-8615/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-8615/2023
28 мая 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  03 мая 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  28 мая 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Яценко О.В.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Галстян Г.А.


рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Айковер Про" (адрес: 101000, г.Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Красносельский, пер. Уланский, д. 22, стр. 1, помещ. 1Н/6,  ОГРН: <***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Телемаркет" (адрес: 192012, г.Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Рыбацкое, пр-кт Обуховской Обороны, д. 120, литера Л, помещ. 1Н, офис 224, ОГРН: <***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Глобалтрейд"

о защите исключительных прав



при участии

- от истца: не явился (извещен)

- от ответчика: ФИО1 (доверенность от 10.07.2023)

- от третьего лица: не явился (извещен) 



установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Айковер Про" (далее – ООО "Айковер Про") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Телемаркет" (далее – ООО "Телемаркет") и просило:

- установить факт нарушения ООО "Телемаркет" исключительных прав ООО "Айковер Про" на товарный знак «ENCHEN» № 839973,

- обязать ООО "Телемаркет" прекратить незаконное использование товарного знака «ENCHEN» № 839973 в сети Интернет,

- взыскать с ООО "Телемаркет" компенсацию за незаконное использование товарного знака «Enchen» № 839973 на интернет-сайтах https://www.wildberries.ru и https://market.yandex.ru в размере 320 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ГлобалТрейд".


Истец уточнил исковые требования (заявление от 02.06.2023) и просит:

- изъять из оборота и уничтожить контрафактные товары, для индивидуализации которых используется товарный знак «ENCHEN» № 839973,

- пресечь неправомерное использование товарного знака «ENCHEN» в рекламе, предложениях к продаже товаров 08, 11 и 21 класса МКТУ в рамках электронных цифровых платформ, а именно: Wildberries (https://www.wildberries.ru), Ozon (https://www.ozon.ru), Яндекс Маркет (https://market.yandex.ru), СберМегаМаркет (https://sbermegamarket.ru), а также в рамках интернет-сайтов, осуществляющих онлайн-торговлю бытовыми электронными товарами посредством наложения обязанности удалить информацию в рекламе, предложений к продаже товаров 08, 11 и 21 класса МКТУ с использованием товарного знака «ENCHEN»на соответствующих сайтах,

- наложить запрет на продажу товаров 08, 11 и 21 класса МКТУ для индивидуализации которых и был зарегистрирован товарный знак «ENCHEN» № 839973,

-  взыскать с ООО "Телемаркет" компенсацию за незаконное использование товарного знака «Enchen» № 839973 на интернет-сайтах https://www.wildberries.ru и https://market.yandex.ru в размере 320 000 руб.

Уточнения исковых требований были приняты судом.



Истец вновь уточнил исковые требования (заявление от 02.02.2024) и просит:

- изъять из оборота и уничтожить контрафактные товары, для индивидуализации которых используется товарный знак «ENCHEN» № 839973,

- пресечь неправомерное использование товарного знака «ENCHEN» № 839973 в рекламе, предложениях к продаже в рамках электронной торговой платформы Яндекс Маркет (https://market.yandex.ru) посредством удаления предложений к продаже контрафактного товара ответчика,

-  взыскать с ООО "Телемаркет" компенсацию за незаконное использование товарного знака «Enchen» № 839973 на интернет-сайтах https://www.wildberries.ru и https://market.yandex.ru в размере 320 000 руб.

Уточнения исковых требований были приняты судом.


Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Ответчик возражает против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие истца.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд  установил следующее.

ООО «Айковер ПРО» является обладателем исключительного права на товарный знак (знак обслуживания) «ENCHEN», что подтверждается Свидетельством на товарный знак (знак обслуживания) № 839973, выданным Федеральной службой по интеллектуальной собственности 01 декабря 2021 года на имя «Чунцин Лилу Саенс энд Текнолоджи Девелопмент Ко., Лтд.» (приоритет - 21.08.2020), которая передала исключительное право на указанный товарный знак истцу на основании лицензионного договора о предоставлении исключительной лицензии № РД0407074 от 02.09.2022. Товарный знак зарегистрирован в отношении следующих товаров 08, 11, 21 класса МКТУ.

Правообладателем установлено, что по указанным в иске ссылкам в сети Интернет рекламируются и предлагаются к продаже товары с размещённым на этикетке обозначением «ENCHEN», а в качестве реквизитов продавца размещены данные ответчика.

Досудебные требования истца о прекращении незаконного использования товарного знака оставлены ответчиком без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе, произведения науки, литературы и искусства; товарные знаки и знаки обслуживания.

В силу статьи 1226 ГК РФ на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 ГК РФ).

Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве (пункт 2 статьи 1481 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

Из содержания приведенных норм следует, что под незаконным использованием товарного знака признается любое действие, нарушающее исключительные права владельцев товарного знака: несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение о продаже, продажа, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения, при этом незаконность воспроизведения чужого товарного знака является признаком контрафактности.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, сопоставив спорное обозначение «ENCHEN» с товарным знаком по свидетельству №839973 по признакам графического, звукового и смыслового значения, суд приходит к выводу, что используемое ответчиком на информационных ресурсах (торговых площадках) в сети интернет словесное обозначение, используемое ответчиком при продвижении аналогичных товаров, является сходным до степени смешения с товарным знаком правообладателя.

Руководствуясь восприятием товарного знака и предлагаемых ответчиком товаров в сети интернет, учитывая графическое, звуковое и смысловое сходство спорных обозначений, суд полагает, что имеется возможность реального их смешения в глазах потребителей.

Обстоятельства нарушения ответчиком исключительных прав истца на товарный знак, использованный ответчиком путем размещения на сайтах предложений к продаже продукции с изображением обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком, подтверждаются материалами дела.

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права.

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных данным Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Возможность взыскания компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак предусмотрена статьей 1515 ГК РФ.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 АПК РФ, при предъявлении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права доказыванию подлежат: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем незаконного использования.

При определении размера компенсации подлежат учету вышеназванные критерии. Ответчик не оспорил и не опроверг надлежащими доказательствами принадлежность истцу исключительных прав на товарный знак, а также факт нарушения им исключительных прав истца, не представил доказательств, подтверждающих наличие у него права на использование товарного знака; не доказал, что товары с использованием товарного знака к продаже не предлагались.

С учётом изложенного, предложение ответчиком товаров с изображением товарного знака, исключительные права на использование которого принадлежат истцу, является нарушением исключительных прав последнего.

В соответствии со статьей 1515 ГК РФ, правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

В данном случае истец заявил требование о взыскании с ответчика компенсации в размере 320 000 руб. за нарушение исключительного права на 1 товарный знак, который 16 раз употреблялся на названных сайтах, ответчиком в рекламе товаров, содержащих товарный знак правообладателя.

В соответствии с пунктом 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 г. № 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Учитывая обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, наличие и степень вины нарушителя, вероятные имущественные потери правообладателя, суд полагает возможным уменьшить размер компенсации до 160 000 руб. (10 000 руб. х 16).

Требования об изъятии из оборота контрафактных товаров и о пресечении неправомерного использования товарного знака не подлежат удовлетворению, поскольку ответчиком уже приняты меры по устранению нарушения исключительного права путем удаления информации о товарном знаке.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 



решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Телемаркет" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Айковер Про" 160 000 руб. компенсации и 4 700 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня принятия решения.


Судья                                                                            Яценко О.В.