Решение от 17 марта 2020 г. по делу № А39-11420/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А39-11420/2019

город Саранск17 марта 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 марта 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 17 марта 2020 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Кшняйкина Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по первоначальному иску Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Мордовия

к обществу с ограниченной ответственностью "Русстройком"

о взыскании стоимости невыполненных работ, предусмотренных государственным контрактом №010910000701600026_4673 от 05.09.2016, в размере 2718151руб. 62коп. и штрафа 504176руб. 50коп.,

и встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Русстройком" к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Мордовия о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1651987руб.,

с привлечением в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федерального казначейства по Республике Мордовия,

при участии представителей:

от Главного управления МЧС России по РМ: ФИО2, по доверенности № 13 от 01.07.2019 г., диплом № 137724 4353727 от 04.04.2019 г.,

от ООО «Русстройком»: ФИО3, по доверенности от 01.10.2019, диплом ИВС 0260547 от 24.06.2003,

от УФК по РМ: ФИО4, по доверенности № 09-12-07/19-7827 от 09.09.2019 г., диплом серии ДВС № 0675725 от 30.06.2000 г., ФИО5, по доверенности от 12.11.2019 г., специалиста ФИО6, по доверенности от 04.10.2019,

у с т а н о в и л:

Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Мордовия (далее - Управление) обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Русстройком" (далее - Общество) о взыскании стоимости невыполненных работ по государственному контракту №0109100007017000026_4673 от 05.09.2016 в размере 2718151руб. 62коп., и штрафа в размере 504176рублей 50копеек.

Общество иск не признало по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, предъявило встречный иск о взыскании с Управления стоимости выполненных в рамках спорного контракта дополнительных работ в сумме 1651987руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федерального казначейства по Республике Мордовия.

Третье лицо первоначальный иск поддержало в полном объеме, в удовлетворении встречного иска просило отказать.

Из материалов дела судом установлено, что между Управлением (Заказчиком) и ООО "Росстройком" (Генподрядчиком, правопредшественником Общества) 5 сентября 2016 года заключен государственный контракт №010910000701600026_4673, в соответствии с которым Генподрядчик обязался в срок до 10.12.2016 выполнить полный комплекс работ по реконструкции объекта "Реконструкция здания ФГКУ "1 отряд ФПС по Республике Мордовия" под создаваемое специализированное пожарно-спасательное подразделение по защите от чрезвычайных ситуаций и крупных природных пожаров по адресу: <...>, а Заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях Контракта.

Общая цена Контракта составляет 100835300руб. 22коп. (в соответствии с Дополнительным соглашением №1 к Контракту от 08.10.2016).

19 декабря 2016 года стороны Контракта подписали акт приемки объекта капитального строительства (реконструкции) в эксплуатацию.

Заказчик выполненные работы по Контракту оплатил в полном объеме, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2016.

Управлением Федерального казначейства по Республике Мордовия проведена выездная проверка использования Управлением средств федерального бюджета при планировании и осуществлении закупок на строительство (реконструкцию), капитальный ремонт объектов недвижимого имущества, находящихся в государственной собственности.

К проведению проверки привлекалась эксперт Центра некоммерческих судебных строительно-технических экспертиз Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Национальный исследовательский Мордовский государственный университет им. Н.П. Огарева» ФИО7.

По результатам выездной проверки составлен акт от 25.03.2019, в соответствии с которым, в частности, установлено расхождение объемов оплаченных Обществу работ по спорному контракту в соответствии с актами КС-2 с фактически выполненными работами, что подтверждается актами контрольных замеров от 21.03.2019 с участием представителей лиц, участвующих в деле.

В результате выявленных расхождений по объемам фактически выполненных работ по Контракту согласно представленному в материалы дела расчету Обществу излишне оплачено 1073828руб. 20коп.

Кроме того Общество сдало, а Управление приняло по акту КС-2 №59 от 02.12.2016 смесительные узлы SUR (P) 80-16 Вектор 5-Ш-З-П-С в количестве 4 шт., по акту КС-2 №66 от 08.12.2016 вентиляторы крышные ДУ КРОВ91-112-ДУ600-Н-03000 в количестве 3шт., ДУ КРОВ60-125-ДУ600-Н-03700 в количестве 1шт.

Фактически на объекте установлены смесительные узлы MUB.06.04, MUB.06.06 в количестве 4 шт., ВРМКв-11,2 ДУ в количестве 3шт., ВРМКв-12,5 ДУ в количестве 1шт.

В результате несоответствия марок фактически установленных смесительных узлов и вентиляторов крышных маркам, предусмотренным проектной документацией и предъявленным по актам КС-2 №59 от 02.12.2016, №66 от 08.12.2016 завышение стоимости составило 1016618руб. 19коп., что подтверждается по смесительным узлам прайс-листом "Компания ДНП", по вентиляторам крышным товарной накладной №19 от 27.02.2017.

Согласно сметной документации к Контракту, получившей положительное заключение о проверке достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства, сметная прибыль должна определяться в соответствии с МДС 81-25.2001 с учетом положения письма Росстроя от 18.11.2004 №АП-5536/06 с понижающим коэффициентом 0,85.

В актах КС-2 на дополнительные работы согласно Дополнительного соглашения №1 к Контракту от 08.10.2016 указанный понижающий коэффициент Обществом не применен.

Так же из акта от 25.03.2019 следует, что Обществом неправомерно применен коэффициент 5,97 для перехода в текущий уровень цен в акте КС-2 №43 от 02.12.2016 по позиции 2 "Станция насосная WILO" серия СО-3MVI 408/CC-EB-R", тогда как согласно сметной документации на оборудование установлен коэффициент 3,67.

В результате неприменения предусмотренных сметной документацией коэффициентов Обществу излишне оплачено 627705руб. 23коп.

02 сентября 2019 года Управление направило в адрес Общества претензию с требованием о возврате излишне уплаченных денежных средств по Контракту, а также штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по спорному контракту.

Отказ Общества в удовлетворении претензии послужил основанием для обращения истца в суд с первоначальным иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд пришел к следующим выводам.

Спорный контракт является договором подряда, отношения по которому регулируются 37 ГК РФ, а также Федеральным законом "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 N 44-ФЗ (далее - Закон о контрактной системе).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (часть 1 статьи 702 ГК РФ).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (часть 1 статьи 740 ГК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 709 ГК РФ цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (часть 4 статьи 709 ГК РФ).

Согласно части 6 статьи 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

В силу части 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

На основании части 1 статьи 34 Закона о контрактной системе контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с данным Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

В силу статьи 70 Закона о контрактной системе по результатам электронного аукциона контракт заключается с победителем такого аукциона, а в случаях, предусмотренных настоящей статьей, с иным участником такого аукциона, заявка которого на участие в таком аукционе в соответствии со статьей 69 настоящего Федерального закона признана соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

Согласно части 10 статьи 70 Закона о контрактной системе контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении электронного аукциона и документации о таком аукционе, по цене, предложенной его победителем.

В соответствии с частью 2 статьи 34 Закона о контрактной системе при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона.

Согласно части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, предусмотренных данной нормой. Перечень вышеуказанных случаев является исчерпывающим и не предусматривает возможность увеличения цены выполнения работ по договору на основании соглашения сторон.

По правилам статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Несоответствие объемов оплаченных Обществу работ по спорному контракту на основании актов КС-2 и справок КС-3 с фактически выполненными работами подтверждается комиссионными актами контрольных замеров от 21.03.2019 и Обществом документально не опровергнуто. Стоимость невыполненных но оплаченных работ по Контракту в сумме 1073828руб. 20коп. Обществом не оспорена.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ, правила о неосновательном обогащении применяются также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с эти обязательством.

Судом установлено, что в проектно-сметной документации к Контракту предусмотрена установка смесительных узлов Вектор 5-Ш-3-П-С, Вектор 5-Ш-4-П-С, Вектор 5-Ш-5-П-С, вентиляторов крышных ДУ КРОВ91-112-ДУ600-Н-03000, ДУ КРОВ60-125-ДУ600-Н-03700.

Факт установки на объекте смесительных узлов и вентиляторов крышных не соответствующих проекту Обществом не оспаривается.

Вместе с тем Общество указывает, что фактически установленные на объекте смесительные узлы MUB.06.04, MUB.06.06 и вентиляторы крышные ВРМКв-11,2 ДУ, ВРМКв-12,5 ДУ соответствуют (а по некоторым параметрам превышают) техническим параметрам, предусмотренным проектной документацией.

Указанное подтверждается представленным в материалы дела актом внесудебной экспертизы №157/19 от 10.06.2019, составленном экспертом ООО "Центр экспертиз и правовых услуг" ФИО8

Таким образом, Общество считает, что поскольку примененные на объекте смесительные узлы и вентиляторы крышные соответствуют техническим параметрам, предусмотренным проектной документацией, уменьшение расходов Генподрядчика за счет замены оборудования на аналогичное должно квалифицироваться как экономия подрядчика в соответствии с пунктом 1 статьи 710 ГК РФ.

В силу статьи 710 ГК РФ в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.

По смыслу данной нормы, экономия подрядчика может быть связана с использованием более эффективных методов работы либо с изменением цен на материалы и оборудование, учтенных при определении цены (в смете), а не в результате замены одного материала (оборудования) на другой, имеющий более низкую стоимость, в связи с чем нормы статьи 710 ГК РФ в рассматриваемом случае применению не подлежат, поскольку использование при выполнении работ более дешевых смесительных узлов и вентиляторов крышных не может расцениваться в качестве экономии подрядчика. Обратное влечет возникновение на стороне подрядчика необоснованной выгоды и не способствует достижению цели эффективного использования бюджетных средств, предусмотренных на исполнение спорного Контракта.

Факт оплаты Управлением фактически установленного оборудования по цене, предусмотренной сметной документацией, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разница в стоимости вышеуказанного оборудования ответчиком не опровергнута.

Доводы Общества относительно правомерности неприменения им в актах КС-2 на дополнительные работы понижающего коэффициента к сметной прибыли 0,85 и применения коэффициента 5,97 для перехода в текущий уровень цен в акте КС-2 №43 от 02.12.2016 по позиции 2 "Станция насосная WILO" признаны судом несостоятельными в силу части 1 статьи 746 ГК РФ, поскольку Общество приняло на себя обязательства выполнить работы по Контракту в соответствии с проектно-сметной документацией, согласно которой предусмотрены понижающий коэффициент к сметной прибыли 0,85 и коэффициент к оборудованию 3,67.

На основании изложенного, требование Управления о взыскании с Общества неосновательного обогащения в размере 2718151руб. 62коп., составляющего стоимость невыполненных работ в сумме 1073828руб. 20коп., завышение стоимости фактически смонтированного оборудования в сумме 1016618руб. 19коп., сметной прибыли к дополнительным работам и стоимости "Станции насосной WILO" в сумме 627705руб. 23коп., является правомерным и подлежит удовлетворению.

За ненадлежащее выполнение обязательств по Контракту истец начислил ответчику штраф, предъявив к взысканию 504176руб. 50коп.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

Согласно пункту 15.5 Контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение Генподрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотрен штраф в размере 0,5% от цены Контракта, что составляет 504176руб. 50коп.

Согласно части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В части 7 статьи 95 Закона о контрактной системе предусмотрено, что при исполнении контракта по согласованию заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) допускается поставка товара, выполнение работы или оказание услуги, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которых являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте. В этом случае соответствующие изменения должны быть внесены заказчиком в реестр контрактов, заключенных заказчиком.

Из указанной нормы закона следует, что условиями для замены оборудования на аналогичное являются, во-первых, его более высокое качество (улучшенные характеристики) по сравнению с оборудованием, указанным в контракте без увеличения его цены, во-вторых, согласие заказчика на его замену.

Поскольку критерии определения улучшенных технических характеристик и функциональных (потребительских свойств) поставки товара, выполнения работ, оказания услуг Законом о контрактной системе не установлены, заказчик самостоятельно определяет такие критерии и согласовывает поставку (подрядчику, исполнителю) изменение предусмотренных контрактом характеристик поставки товара, выполнения работ или оказания услуг.

При определении требований к исполнению контракта приоритет имеют потребности заказчика. Управление работы по Контракту приняло в полном объеме без замечаний, объект введен в эксплуатацию.

Как следует из акта внесудебной экспертизы №157/19 от 10.06.2019, составленного экспертом ООО "Центр экспертиз и правовых услуг" ФИО8 при сравнительном анализе технических параметров узлов смешения вентиляции марок MUB.06.04, MUB.06.06 и вентиляторов дымоудаления марок ВРМКв-11,2 ДУ, ВРМКв-12,5 ДУ, фактически установленных на объекте и технических параметров запроектированных узлов смешения вентиляции и вентиляторов дымоудаления являются аналогичными.

Данный вывод эксперта сторонами спора документально не опровергнут.

Необходимость выполнения работ, отраженных в актах контрольных замеров от 21.03.2019 на сумму 1073828руб. 20коп., Управлением не доказана и опровергается актом приемки объекта капитального строительства (реконструкции) в эксплуатацию от 19.12.2016, подтверждающим факт надлежащего выполнения работ по Контракту.

Принимая указанное во внимание, а также то, что замечаний в части фактически установленных на объекте узлов смешения вентиляции и вентиляторов дымоудаления у Управления не имеется, суд приходит к выводу, что сам факт отклонения Общества от проектно-сметной документации не привел к ухудшению качества выполненных работ по Контракту, в связи с чем, не может расцениваться как ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по Контракту.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по Контракту удовлетворению не подлежит.

Рассмотрев встречные требования Общества к Управлению о взыскании с стоимости выполненных в рамках спорного контракта дополнительных работ в сумме 1651987руб., суд пришел к следующим выводам.

Встречные требования Общество обосновывает необходимостью выполнения в рамках спорного контракта комплекса работ, предусмотренных проектом, затраты на выполнение которых не были предусмотрены сметной документацией. Необходимость выполнения работ по демонтажу бортовых камней, асфальтобетонного покрытия, обшивки деревянных стен тренировочной башни согласована на совместном совещании Заказчика и Подрядчика, что подтверждается протоколом от 12.09.2016.

Согласно акту внесудебной экспертизы №156/19 от 05.07.2019, составленного экспертом ООО "Центр экспертиз и правовых услуг" ФИО8, стоимость строительно-монтажных работ и материалов, не вошедших в подписанные сторонами акты КС-2 составляет 1651987руб.

Управление приняло дополнительные работы на указанную сумму по акту КС-2 №69 от 10.07.2019.

В силу положений статьи 743 ГК РФ и согласно пункту 4.4.3 Контракта Подрядчик обязан обеспечить производство работ (Приложение №1) в полном соответствии с проектной документацией, разработанными рабочими чертежами и строительными нормами и правилами.

В статьях 709 (пункт 5) и 743 (пункт 3) ГК РФ установлено, что подрядчик обязан сообщать заказчику о необходимости проведения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, которые увеличивают сметную стоимость строительства объекта. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение о необходимости выполнения дополнительных работ в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика (абзац 2 пункта 3 статьи 743 ГК РФ). При этом пунктом 4 статьи 743 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 данной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности, в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

По смыслу названных норм под дополнительными понимаются работы, необходимость проведения которых обнаруживается подрядчиком в ходе проведения строительных работ и которые отсутствуют в технической документации, то есть таких работ, без проведения которых продолжение строительства невозможно.

Именно такой порядок действий подрядчика как профессионального субъекта строительной деятельности и участника гражданского оборота, действующего разумно и осмотрительно, может расцениваться как извинительный, позволяющий ему в последующем претендовать на получение оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков.

Бремя доказывания совершения этих действий при выявлении необходимости дополнительных работ лежит на подрядчике.

При согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в особых случаях (когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам) (пункт 5 статьи 743 ГК РФ).

В пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, содержится разъяснение о том, что с учетом положений статьи 8, части 5 статьи 24 Закона о контрактной системе, увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе когда такое увеличение превышает 10% от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы. К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком, также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата. Если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса.

В ходе судебного разбирательства Управление не отрицало факт согласования с Обществом проведения спорных дополнительных работ в целях надлежащего исполнения Контракта, в том числе, для достижения результата работ, показателей надлежащего качества и безопасности строительства объекта.

Факт принятия Управлением дополнительных работ по акту КС-2 №69 от 10.07.2019 свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ.

Как следует из акта внесудебной экспертизы №156/19 от 05.07.2019 выполненные Обществом дополнительные работы являлись необходимыми для обеспечения годности и прочности результата работ, были предусмотрены проектной документацией, либо согласованы с Заказчиком.

Доказательств того, что Подрядчиком фактически выполнены самостоятельные по отношению к заключенному контракту работы, не представлено. Отсутствуют и основания полагать, что выполнение работ в сложившейся ситуации иным лицом было бы возможно без увеличения их стоимости. Факт сговора между сторонами или злоупотребления в иной форме, что свидетельствовало бы о направленности действий лиц на обход конкурсной процедуры отбора подрядчика, судом также установлено.

Стоимость дополнительных объемов работ не превышает десять процентов от цены Контракта.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что Обществом доказана согласованность воли сторон на проведение спорных работ, так же как и факт их выполнения и приемки Управлением, суд пришел к выводу, что требование Общества о взыскании с Управления неосновательного обогащения, составляющего стоимость дополнительных работ является обоснованным.

Вместе с тем, в акте КС-2 №69 от 10.07.2019 не применен понижающий коэффициент к сметной прибыли 0,85.

Поскольку дополнительные работы выполнены Обществом в рамках спорного контракта, стоимость этих работ должна соответствовать условиям о цене Контракта, которая предусматривает применение понижающего коэффициента к сметной прибыли 0,85.

На основании изложенного, с Управления в пользу Общества подлежит взысканию неосновательное обогащение в сумме 1631175руб. 48коп. (с учетом коэффициента на сметную прибыль 0,85)

Частью 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

При этом судом принята во внимание позиция третьего лица, согласно которой в рассматриваемом случае исполнение обязательств, к взысканию которых направлены иски сторон, являются денежными, то есть сходными по форме, однако имеют различную правовую природу по своей сути.

Иск Управления к Обществу вытекает из обязанности исполнить предписание органа государственного финансового контроля об устранении допущенных бюджетных нарушений и направлен на возврат использованных с нарушением бюджетных средств в доход федерального бюджета, а иск Общества к Управлению вытекает из гражданско-правовых отношений, сложившихся между сторонами в процессе хозяйственной деятельности.

Таким образом, взысканные суммы будут влечь непосредственные последствия для федерального бюджета, в частности, в первом случае служить к пополнению доходной части бюджета посредством исполнения требований признанного судом обоснованным предписания государственного финансового контроля, в другом случае являться расходным обязательством федерального бюджета и исполняться в порядке, предусмотренном главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, учитывая, что исполнение настоящего решения должно быть произведено в различных местах, в соответствии с главой 24.1 БК РФ и в порядке, установленном Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суд считает целесообразным не производить судебный зачет по первоначальному и встречному требованиям, выдать в соответствии с частью 5 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительные листы на взыскание денежных средств по первоначальному и по встречному искам.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации Управление от уплаты госпошлины освобождено.

Обществом при подаче встречного иска уплачена госпошлина в сумме 29520руб. (платежное поручение №262 от 28.11.2019).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по первоначальному иску относится на Общество пропорционально размеру удовлетворенных первоначальных исковых требований и подлежит взысканию в доход федерального бюджета Российской Федерации в размере 32992руб., госпошлина по встречному иску относится на Управление пропорционально размеру удовлетворенных встречных требований и подлежит возмещению Обществу в размере 28930руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

р е ш и л:

1. Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Русстройком" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Мордовия (ОГРН <***>, ИНН <***>) стоимость невыполненных работ в размере 2718151руб. 62коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Русстройком" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации госпошлину в сумме 32992руб.

2. Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Мордовия (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Русстройком" (ОГРН <***>, ИНН <***>) неосновательное обогащение в размере 1631175руб. 48коп., расходы на оплату госпошлины в размере 28930руб.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяЮ.А. Кшняйкин