Решение от 10 января 2020 г. по делу № А23-5514/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 599-457;

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело №А23-5514/2019
10 января 2020 года
город Калуга
Резолютивная часть решения изготовлена 26 декабря 2019 года.

В полном объеме решение изготовлено 10 января 2020 года.

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Шестопаловой Ю.О., при ведении протокола помощником судьи Кондрашовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Региональный инженерно-технический центр" 248021, <...> ИНН (<***>) ОГРН (<***>), к публичному акционерному обществу "Калужский завод автомобильного электрооборудования" 248017, <...> ИНН (<***>) ОГРН (<***>)

о взыскании задолженности по договору № 95 от 17 октября 2017 года в размере 16 525 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – представителя ФИО1 на основании доверенности от 20.06.2019 № 11,

от ответчика - представителя ФИО2 по доверенности от 27.03.2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Региональный инженерно-технический центр" обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Калужской области к публичному акционерному обществу "Калужский завод автомобильного электрооборудования" о взыскании задолженности по договору № 95 от 17 октября 2017 года в размере 16 525 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Калужской области 15 июля 2019 года исковое заявление иску общества с ограниченной ответственностью "Региональный инженерно-технический центр" принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 11 июля 2019 года требования общества с ограниченной ответственностью "Региональный инженерно-технический центр" к публичному акционерному обществу "Калужский завод автомобильного электрооборудования":

- о взыскании задолженности по договору № 95 от 17 октября 2017 года в размере 16 525 руб. 00 коп.и процентов за пользование чужими денежными средствами,

- о взыскании неустойки по договору 04 от 12 января 2018 года в размере 6 592 руб. 32 коп.,

- о взыскании задолженности и неустойки по договору № 03 от 12 января 2018 года в размере 125 280 руб. 00 коп.,

В настоящем деле рассматривается требования о взыскании задолженности по договору № 95 от 17 октября 2017 года в размере 16 525 руб. 00 коп.и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 11 сентября 2019 года суд перешел к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Истец неоднократно уточнял исковые требования и ходатайством от 24 декабря 2019 года уточнил исковые требования и просил суд взыскать задолженность в размере 16 525 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 270 руб. 03 коп.и расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. 00 коп.

На основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд принял к рассмотрению уточненные исковые требования истца.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, с учетом уточнения.

В судебном заседании представитель ответчика не признал заявленные требования. Указал на чрезмерность заявленных судебных расходов, возражал против их удовлетворения, согласно доводам отзыва.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее.

Дело рассмотрено с учетом уточненных требований.

17 октября 2017 года между истцом и ответчиком был заключен договор № 95на оказание услуг по проведению экспертизы промышленной безопасности.

Акт выполненных работ № 9 от 02 февраля 2018года, согласно которому исполнитель оказал услуги по проведению экспертизы промышленной безопасности, ответчиком подписан, услуги, оказанные истцом, приняты без замечаний.

Ответчикомсогласно п. 3.1 договора, предоплата в размере 50 % - 16 525 руб. 00 коп.оплачена 07 декабря 2017 года, окончательная оплата в размере 16 525 руб. 00 коп. не произведена.

Истцом в адрес ответчика были направлены претензии № б/н от 13 декабря 2018 года, которая оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела актами и не оспорен ответчиком, доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме в материалы дела не представлено..

Согласно ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При этом, согласно части первой статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. В силу части второй статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчиком сумма задолженности в ходе судебного разбирательства не оспаривалась.

На основании изложенного и с учетом вышеперечисленных положений статей Гражданского кодекса Российской Федерации требование о взыскании задолженности в размере 16 525 рублей 00 копеек, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В связи с нарушением ответчиком сроков исполнения обязательств по оплате товара, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12 февраля 2018 года по 24 декабря 2019 года в размере 2 270 руб. 03 коп.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерациив редакции Федерального закона N 315-ФЗ от 03.07.2016 "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившего в силу с 01.08.2016, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов судом проверен. Контррасчет ответчиком не представлен.

Ответчиком также заявлено ходатайство о снижении размера процентов на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с их несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Указанное ходатайство подлежит судом отклонению так как в силу пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в абзаце 4 пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются.

Представленный истцом расчет процентов проверен и установлено, что заявленная сумма финансовой санкции не превышает правильно исчисленную сумму, его результат не нарушает прав ответчика, признается обоснованным, в связи с чем, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12 февраля 2018 года по 24 декабря 2019 года в размере 2 270руб. 03 коп., являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг юридического представителя в сумме 40 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам относятся в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

20 июня 2019 года между ООО ""Региональный инженерно-технический центр" иООО "Юридический сервис" в лице директора ФИО1 заключен договор № 20-1/06/2019 возмездного оказания юридических услуг.

Впоследствии истцом и ООО "Юридический сервис" было заключено дополнительное соглашение от 08 октября 2019 года на представление интересов по каждому делу в связи с выделением требований в отдельное производство.

Согласно платежному поручению № 321 от 20 июня 2019 года ООО ""Региональный инженерно-технический центр"понес расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей.

В связи с тем, что требования, рассматриваемые в рамках настоящего спора были выделены в отдельное производство, истцом была произведена дополнительная оплата юридических услуг в сумме 15 000 руб. 00 коп.согласно платежному поручению № 808 от 23 декабря 2019 года за представление интересов в рамках настоящего дела.

Расходы по оплате юридических услуг в сумме 40 000 руб. складываются из расходов на оплату юридических услуг подготовку искового заявления с приложенными документами в размере 10 000 рублей и представление интересов заказчика в Арбитражном суде Калужской области в размере 30 000 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя, но лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 23.12.2014 N 2777-О указал, в силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не лишен возможности снизить размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя в случае, если установит, что размер взыскиваемых расходов чрезмерен.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В пункте 11 Постановления от 21.01.2016 N 1 Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, документально подтверждающие факт несения судебных расходов, а также их разумность, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным.

В пункте 13 Постановления от 21.01.2016 N 1 Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Довод ответчика о злоупотреблении истцом правами, выразившееся в увеличении суммы судебных расходов в связи с выделением дел в отдельное производство при оставшемся неизменным объеме оказанных услуг подлежит отклонению, поскольку сумма, выплаченная по договору оказания юридических услуг определяется решением соответствующей стороны в споре и не зависит от усмотрения другой стороны. Действующее законодательство не ограничивает право участвующего в деле лица на заключение договора на согласованных сторонами условиях о цене. Доказательств, что взыскание судебных расходов в заявленной сумме является злоупотреблением правом, либо несоразмерно объему оказанных услуг, ответчик не представил.

Довод ответчика о представлении в материалы дела ложных документов об оплате юридических услуг (приходных кассовых ордеров) основанный на непредставлении истцом в материалы дела кассовой книги и расходно-кассового ордера, а представление оригинала платежного поручения № 806 от 23 декабря 2019 года, также отклоняется судом как неподтвержденный фактическими доказательствами.

Оценив в совокупности в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во вниманиехарактер спора, реально оказанную представителем истца юридическую помощь, связанную со сбором доказательств по делу, время, которое понадобилось представителю на подготовку искового заявления, с учетом участия представителя в двух судебных заседаниях, исходя из реальности расходов, разумности и фактического объема выполненных услуг, соотносимых с объектом судебной защиты, суд признает разумными, соразмерными и подлежащими возмещению заявителю судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 695 руб. 36 коп.:

Данная сумма складывается следующим образом:

- подготовка и подача искового заявления в суд - 695руб. 36 коп.,рассчитанная пропорционально сумме исковых требований рассмотренных в рамках настоящего дела

- представление интересов заказчика в Арбитражном суде Калужской области - 10 000 руб. 00 коп., с учетом выделения аналогичных дел в отдельное производство.

Именно данная сумма разумно сопоставима с защищаемым интересом ввиду чего не носит явно неразумный (чрезмерный) характер, ниже установленной Рекомендуемыми тарифами по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям (утверждены Советом адвокатской палаты Калужской области от 17 января 2019 года) платы за ведение дела в арбитражном суде первой инстанции (100 000руб. 00 коп.), однакосопоставима со средними расценками на подобные услуги в Калужской области, соответствует объёму и качеству фактически оказанных услуг.

Поскольку из данного требования № А23-5514/2019 выделены требования, сумма судебных расходов по оплате государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально сумме рассмотренных в рамках настоящего дела требований, в соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 572 руб. 83 коп., понесенные истцом, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика пропорционально суммеисковых требованийрассмотренных в рамках настоящего дела.

В связи с уточнением заявленных требований, государственная пошлина в размере 248 руб. 00 коп., подлежит взысканию с публичного акционерного общества "Калужский завод автомобильного электрооборудования"в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с публичного акционерного общества "Калужский завод автомобильного электрооборудования"в пользу общества с ограниченной ответственностью "Региональный инженерно-технический центр" задолженность в размере 16 525 рублей00копеек, проценты за пользования чужими денежными средствами в размере 2 770 рублей 03 копейки, судебные расходы в размере 10 695 рублей 36 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 572 рубля 83 копейки.

Взыскать с публичного акционерного общества "Калужский завод автомобильного электрооборудования"в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 248 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья Ю.О. Шестопалова