Решение от 28 сентября 2020 г. по делу № А75-3386/2020

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-3386/2020
28 сентября 2020 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 21 сентября 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 28 сентября 2020 г.


Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Неугодникова И.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по первоначальному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СЕРВИС-ЦЕНТР» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 05.10.2006, место нахождения: 628617, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) в лице конкурсного управляющего ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 307860313600030, ИНН <***>, место жительства: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Нижневартовск) о взыскании 1 954 450 руб. 32 коп.,

а так же встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО3 к общества с ограниченной ответственностью «СЕРВИС-ЦЕНТР» о взыскании 9 835 руб. 00 коп.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное унитарное предприятие города Нижневартовска «Теплоснабжение»,

с участием представителей:

от ООО «СЕРВИС-ЦЕНТР»: конкурсный управляющий ФИО2 (участвовал в заседании онлайн) (паспорт, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-11998/2017),

от ИП ФИО3: ФИО4 (участвовал в заседании онлайн) (паспорт, диплом, доверенность от 14.12.2019),

от третьего лица: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СЕРВИС-ЦЕНТР» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (далее – ООО «СЕРВИС-ЦЕНТР») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3) о взыскании стоимости тепловой энергией в размере 1 954 450 руб. 32 коп., потребленной за период с 01.03.2017 по 31.10.2019 в принадлежащих ответчице помещениях, расположенных по адресу: <...> Октября, 2Г. Так же заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки ЦБ РФ на сумму долга по дату фактического исполнения решения по делу.

Определением от 27.04.2020 к рассмотрению принято встречное исковое заявление ИП ФИО3 о взыскании с ООО «СЕРВИС-ЦЕНТР» 9 835 руб. 00 коп., в том числе неосновательного обогащения в размере 8 500 руб. 00 коп., возникшего по причине перечисления денежных средств по платежному поручению от 13.02.2018 № 25, а так же процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 335 руб. 00 коп. исчисленных за период с 14.02.2018 по 23.04.2020. (встречный иск т. 1 л.д. 73-76).

Этим же определением от 27.04.2020 суд привлек к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное унитарное предприятие города Нижневартовска «Теплоснабжение» (далее - МУП г. Нижневартовска «Теплоснабжение»).

Каждая из сторон уточняла исковые требования, которые суд на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял к рассмотрению.

По первоначальному иску суд рассмотрел требования ООО «СЕРВИС-ЦЕНТР» о взыскании с ИП ФИО3 неосновательного обогащения в размере 3 197 808 руб. 71 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 545 543 руб. 07 коп., а так же заявлено требование о взыскании с ответчика по первоначальному иску процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического погашения долга (уточнения направлены 17.09.2020 через сервис подачи документов в электроном виде «Мой Арбитр»).

По встречному иску суд рассмотрел требования ИП ФИО3 о взыскании с ООО «СЕРВИС-ЦЕНТР» неосновательного обогащения в размере 948 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 143 162 руб. 00 коп., а так же заявлено требование о взыскании с ответчика по встречному иску процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического погашения долга (уточнения направлены 22.05.2020 через сервис подачи документов в электроном виде «Мой Арбитр», т. 1 л.д. 115-116).

ИП ФИО3 заявила ходатайство о приостановлении производства по делу (т. 3 л.д. 2), сославшись на оспаривание в рамках дела № А75-11998/2017 договора аренды гостиницы «Обь» от 25.01.2011 № 5а.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Конкурсный управляющий ООО «СЕРВИС-ЦЕНТР» ФИО2 возражал против удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по делу, пояснив, что договор представлен для подтверждения факта принадлежности ФИО3 здания гостиницы «Обь» и рассматриваемый в рамках дела № А75-3386/2020 спор не касается исполнения оспариваемого договора аренды. В материалы дела истцом по первоначальному иску предоставлена выписка из ЕГРН, подтверждающая право собственности ФИО3 на упомянутое в договоре здание площадью 2 672,6 кв.м., по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...> Октября, д. 2г (т. 2 л.д. 19).

Суд отказал в удовлетворении ходатайства ИП ФИО3 о приостановлении производства по делу, поскольку действительность оспариваемого договора не повлияет на возможность рассмотрения дела о взыскании неосновательного обогащения.

Каждая из сторон представила отзыв, требования процессуального оппонента не признала.

Суд, заслушав доводы представителей, исследовав материалы дела, считает первоначальный иск подлежащим удовлетворению частично, а встречный иск не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Исходя из сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, ФИО3 является единственным участником ООО «СЕРВИС-ЦЕНТР».

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 06.05.2019 по делу № А75-11998/2017 ООО «СЕРВИС-ЦЕНТР» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство (т. 1 л.д. 14-16).

До даты признания должника банкротом ФИО3 являлась генеральным директором ООО «СЕРВИС-ЦЕНТР» (т. 1 л.д. 18, 146).

В Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) содержатся сведения о государственной регистрации 17.06.2004 права собственности ФИО3 на здание, площадью 2 672,6 кв.м., по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...> Октября, д. 2г (т. 2 л.д. 19).

Исходя из свидетельства о государственной регистрации права (т. 1 л.д. 29) ООО «СЕРВИС-ЦЕНТР» на праве собственности принадлежит гостиница «Самтлор», общей площадью 3 868,2 кв.м., по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...> Октября, д. 2б.

01.11.2014 между МУП г. Нижневартовска «Теплоснабжение» (Энергоснабжающая организация) и ООО «СЕРВИС-ЦЕНТР» (Абонент), в лице генерального директора ФИО3, подписан договор на пользование тепловой энергией № 852 (далее - договор, т. 1 л.д. 20-28).

В приложении № 2 к договору «Перечень объектов абонента ООО «СЕРВИС-ЦЕНТР», указано два адреса поставки тепловой энергии:

- гостиница «Обь» (гостиница, склад, сауна), <...> Октября, д. 2г. Доля указанных объектов в общем объеме теплопотребления (с учетом потерь) согласно приложения № 2 к договору оставляет 31,9 % (процент получается при делении объемов, предусмотренных для суммы объемов помещений гостиницы «Обь» на нижнюю сороку таблицы «итого по договору»). Истец по первоначальному иску определял долю потребления тепловой энергии по иному алгоритму, путем сопоставления площадей объектов (т. 1 л.д. 12) и получил ту же пропорцию – 31,9%.

- гостиница «Самотлор», <...> Октября, д. 2б. Доля указанного объекта в общем объеме теплопотребления (с учетом потерь) согласно приложения № 2 к договору оставляет 68,1 % (процент получается при делении объемов, предусмотренных для гостиницы «Самотлор» на нижнюю сороку таблицы «итого по договору»).

Конкурсный управляющий ООО «СЕРВИС-ЦЕНТР» ФИО2 предъявил первоначальный иск, сославшись на отсутствие доказательств возмещения стоимости тепловой энергии, отпущенной в принадлежащее ФИО3 здание гостиницы «Обь».

ИП ФИО3 предъявила встречный иск, сославшись на перечисление денежных средств с расчетного счета предпринимателя, с указанием в графе платежных поручений «назначение платежа» реквизитов договора, сторонами которого являются ООО «СЕРВИС-ЦЕНТР» и МУП г. Нижневартовска «Теплоснабжение».

Как закреплено пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные 60 главой ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исходя из положений названных норм ГК РФ и основываясь на общем принципе доказывания в арбитражном процессе, предусмотренном статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за его счет в отсутствие правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как было указано выше, ФИО3 на праве собственности принадлежит здание гостиницы «Самотлор», по адресу: <...> Октября, д. 2г, что следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости (т. 2 л.д. 19), следовательно, ответчик по встречному иску должен нести бремя его содержания, в том числе и по оплате стоимости тепловой энергии, потребленной на обогрев помещений в здании.

Доказательств, что в районе Крайнего Севера теплопотребления не производилось ответчиком по первоначальному иску не представлено, так же как и не представлено ФИО3 доказательств заключения «прямого» договора теплоснабжения с ресурсоснабжающей организацией.

Предъявляя первоначальный иск ООО «СЕРВИС-ЦЕНТР» обратило внимание на то обстоятельство, что ФИО3 является единственным участником названного общества и ранее выполняла функции единоличного исполнительного органа, соответственно своей волей определяла действия юридического лица, по заключению договора теплоснабжения, включив в перечень объектов, не принадлежащее ООО «СЕРВИС-ЦЕНТР» здание, тем самым получив возможность потребления тепловой энергии в принадлежащем ФИО3 здании, без проведения ООО «СЕРВИС-ЦЕНТР» или МУП г. Нижневартовска «Теплоснабжение» оплаты стоимости тепловой энергии.

Суд учел, что непосредственно тепловую энергию поставляло в рамках договора МУП г. Нижневартовска «Теплоснабжение», однако обязательство по оплате её стоимости перед ресурсоснабжающей организацией в силу договора возникли у ООО «СЕРВИС-ЦЕНТР».

МУП г. Нижневартовска «Теплоснабжение» по условиям договора теплоснабжения предъявляло к оплате ООО «СЕРВИС-ЦЕНТР» весь объем тепловой энергии, поставленной как в здание, принадлежащее ООО «СЕРВИС-ЦЕНТР», так и в здание, принадлежащее ФИО3, что следует из приложений (т. 3 л.д. 42-66).

Суд соглашается с позицией ООО «СЕРВИС-ЦЕНТР» о возникновении на стороне ФИО3 неосновательного обогащения в виде сбереженной платы за потребленную тепловую энергию в принадлежащем ей на праве собственности здании по адресу: <...> Октября, д. 2б.

Для разрешения первоначального иска следует установить размер неосновательного обогащения.

ООО «СЕРВИС-ЦЕНТР», уточняя исковые требования, предоставило расчет (т. 3 л.д. 67) суммы неосновательного обогащения 3 197 808 руб. 71 коп., подготовленный по счетам-фактурам МУП г. Нижневартовска «Теплоснабжение» за период с января 2017 года по декабрь 2019 года (копии счетов-фактур направлены 08.09.2020 через сервис подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр», т. 3 л.д. 42-66).

Предъявляя встречный иск, ИП ФИО3 представила в материалы дела платежные поручения на общую сумму 948 000 руб. 00 коп. с указанием в графе платежных поручений «назначение платежа» реквизитов договора, даты и его номера (от 01.11.2014 № 852) (платежные поручения от 20.09.2017 № 67 на 248 000 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 119), от 06.10.2017 № 95 на 65 000 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 120), от 12.10.2017 № 334 на 50 000 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 121), от 16.11.2017 № 192 на 100 000 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 122), от 13.02.2018 № 25 на 85 000 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 78, 123), от 14.02.2018 на 110 000 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 124), от 15.02.2018 № 38 на 90 000 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 125), от 15.08.2019 № 259 на 100 000 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 126), от 18.09.2019 № 339 на 100 000 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 127) (все платежные поручения повторно т. 1 л.д. 147-151).

То есть, ИП ФИО3, совершая платежи в пользу третьего лица - МУП г. Нижневартовска «Теплоснабжение» за тепловую энергию, не обогащалась на сумму произведенных платежей, а оплачивала потребленную в принадлежащем ей здании тепловую энергию.

Представленные истцом по первоначальному иску расходные кассовые ордера о выдаче наличных денежных средств ФИО3 не относимы с предметом исков.

В связи с чем, суд считает требование по первоначальному иску подлежит частичному удовлетворению, с ИП ФИО3 следует взыскать в пользу ООО «СЕРВИС-ЦЕНТР» неосновательное обогащение, возникшее вследствие потребления тепловой энергии в период с января 2017 года по декабрь 2019 года в принадлежащем ответчику по первоначальному иску здании денежную сумму 2 249 808 руб. 71 коп. (3 197 808 руб. 71 коп. - 948 000 руб. 00 коп.).

По вышеприведенным основаниям, суд считает не подлежащим удовлетворению требование ИП ФИО3 по встречному иску о взыскании с ООО «СЕРВИС-ЦЕНТР» неосновательного обогащения в размере 948 000 руб. 00 коп., поскольку данные денежные средства направлены для оплаты тепловой энергии, и не покрыли по своей сумме стоимость тепловой энергии поставленной в принадлежащее истцу по встречному иску здание.

Отказ в удовлетворении требования по встречному иску о взыскании неосновательного обогащения, влечет отказ в удовлетворении требования по встречному иску о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, суд в полном объеме отказывает в удовлетворении требований ИП ФИО3 по встречному иску.

По первоначальному иску ООО «СЕРВИС-ЦЕНТР» дополнительно заявило требование о взыскании с ИП ФИО3 процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 545 543 руб. 07 коп.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды

Истец по первоначальному иску обоснованно усмотрел основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, однако в произведенном им расчете допущены ошибки и не учтены произведенные ИП ФИО3 платежи в пользу третьего лица, о чем суд высказался выше, соответственно должна быть уменьшена на сумму произведенных платежей «база» для начисления процентов.

Суд самостоятельно произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами.

При определении начальной даты начисления процентов, суд исходил из условий пункта 3.3. договора теплоснабжения, где предусмотрена даты окончательного расчета за поставленную энергию до 10 числа месяца, следующего за расчетным. Поскольку ФИО3 являясь генеральным директором ООО «СЕРВИС-ЦЕНТР» заключила договор с МУП г. Нижневартовска «Теплоснабжение» она должна знать содержание договора, соответственно, располагала информацией о возникновении обязанности оплатить потребленную энергию.

С учетом условий договора использование предлога «до» в настоящем случае не имеет определяющего значения, а руководствоваться следует нормами статьи 190 ГК РФ, в силу которой установленный сделкой срок определяется календарной датой, соответственно 10 число каждого месяца не должно включаться в период просрочки (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.08.2016 № 309-ЭС16-9152 по делу № А07-14123/2015).

Так же при расчете судом учтены нормы статьи 193 ГК РФ.

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с
по

дней

281 854,13 р.

11.02.2017

10.03.2017

28

10,00

281 854,13 ? 28 ? 10% / 365

2 162,17 р.

+307 521,45 р.

11.03.2017

Новая задолженность

589 375,58 р.

11.03.2017

26.03.2017

16

10,00

589 375,58 ? 16 ? 10% / 365

2 583,56 р.

589 375,58 р.

27.03.2017

10.04.2017

15

9,75

589 375,58 ? 15 ? 9.75% / 365

2 361,54 р.

+178 552,29 р.

11.04.2017

Новая задолженность

767 927,87 р.

11.04.2017

01.05.2017

21

9,75

767 927,87 ? 21 ? 9.75% / 365

4 307,76 р.

767 927,87 р.

02.05.2017

10.05.2017

9
9,25

767 927,87 ? 9 ? 9.25% / 365

1 751,51 р.

+176 701,81 р.

11.05.2017

Новая задолженность

944 629,68 р.

11.05.2017

12.06.2017

33

9,25

944 629,68 ? 33 ? 9.25% / 365

7 899,95 р.

+159 139,96 р.

13.06.2017

Новая задолженность

1 103 769,64 р.

13.06.2017

18.06.2017

6
9,25

1 103 769,64 ? 6 ? 9.25% / 365

1 678,33 р.

1 103 769,64 р.

19.06.2017

10.07.2017

22

9,00

1 103 769,64 ? 22 ? 9% / 365

5 987,57 р.

+18 911,29 р.

11.07.2017

Новая задолженность

1 122 680,93 р.

11.07.2017

17.09.2017

69

9,00

1 122 680,93 ? 69 ? 9% / 365

19 100,96 р.

1 122 680,93 р.

18.09.2017

20.09.2017

3
8,50

1 122 680,93 ? 3 ? 8.5% / 365

784,34 р.

-248 000,00 р.

20.09.2017

Погашение части долга

874 680,93 р.

21.09.2017

06.10.2017

16

8,50

874 680,93 ? 16 ? 8.5% / 365

3 259,09 р.

-65 000,00 р.

06.10.2017

Погашение части долга

809 680,93 р.

07.10.2017

10.10.2017

4
8,50

809 680,93 ? 4 ? 8.5% / 365

754,22 р.

+12 045,02 р.

11.10.2017

Новая задолженность

821 725,95 р.

11.10.2017

12.10.2017

2
8,50

821 725,95 ? 2 ? 8.5% / 365

382,72 р.

-50 000,00 р.

12.10.2017

Погашение части долга

771 725,95 р.

13.10.2017

29.10.2017

17

8,50

771 725,95 ? 17 ? 8.5% / 365

3 055,19 р.

771 725,95 р.

30.10.2017

10.11.2017

12

8,25

771 725,95 ? 12 ? 8.25% / 365

2 093,17 р.

+179 119,72 р.

11.11.2017

Новая задолженность

950 845,67 р.

11.11.2017

16.11.2017

6
8,25

950 845,67 ? 6 ? 8.25% / 365

1 289,50 р.

-100 000,00 р.

16.11.2017

Погашение части долга

850 845,67 р.

17.11.2017

17.12.2017

31

8,25

850 845,67 ? 31 ? 8.25% / 365

5 961,75 р.

850 845,67 р.

18.12.2017

10.01.2018

24

7,75

850 845,67 ? 24 ? 7.75% / 365

4 335,82 р.

+178 949,10 р.

11.01.2018

Новая задолженность

1 029 794,77 р.

11.01.2018

11.02.2018

32

7,75

1 029 794,77 ? 32 ? 7.75% / 365

6 996,96 р.

1 029 794,77 р.

12.02.2018

13.02.2018

2
7,50

1 029 794,77 ? 2 ? 7.5% / 365

423,20 р.

-85 000,00 р.

13.02.2018

Погашение части долга

944 794,77 р.

14.02.2018

14.02.2018

1
7,50

944 794,77 ? 1 ? 7.5% / 365

194,14 р.

-110 000,00 р.

14.02.2018

Погашение части долга

834 794,77 р.

15.02.2018

15.02.2018

1
7,50

834 794,77 ? 1 ? 7.5% / 365

171,53 р.

-90 000,00 р.

15.02.2018

Погашение части долга

744 794,77 р.

16.02.2018

12.03.2018

25

7,50

744 794,77 ? 25 ? 7.5% / 365

3 826,00 р.

+190 603,66 р.

13.03.2018

Новая задолженность

935 398,43 р.

13.03.2018

25.03.2018

13

7,50

935 398,43 ? 13 ? 7.5% / 365

2 498,67 р.

935 398,43 р.

26.03.2018

10.04.2018

16

7,25

935 398,43 ? 16 ? 7.25% / 365

2 972,77 р.

+164 501,51 р.

11.04.2018

Новая задолженность

1 099 899,94 р.

11.04.2018

10.05.2018

30

7,25

1 099 899,94 ? 30 ? 7.25% / 365

6 554,20 р.

+147 886,59 р.

11.05.2018

Новая задолженность

1 247 786,53 р.

11.05.2018

11.06.2018

32

7,25

1 247 786,53 ? 32 ? 7.25% / 365

7 931,14 р.

+121 904,35 р.

12.06.2018

Новая задолженность

1 369 690,88 р.

12.06.2018

10.07.2018

29

7,25

1 369 690,88 ? 29 ? 7.25% / 365

7 889,79 р.

+68 550,24 р.

11.07.2018

Новая задолженность

1 438 241,12 р.

11.07.2018

16.09.2018

68

7,25

1 438 241,12 ? 68 ? 7.25% / 365

19 426,11 р.

1 438 241,12 р.

17.09.2018

10.10.2018

24

7,50

1 438 241,12 ? 24 ? 7.5% / 365

7 092,70 р.

+3 019,06 р.

11.10.2018

Новая задолженность

1 441 260,18 р.

11.10.2018

16.12.2018

67

7,50

1 441 260,18 ? 67 ? 7.5% / 365

19 842,01 р.

1 441 260,18 р.

17.12.2018

11.02.2019

57

7,75

1 441 260,18 ? 57 ? 7.75% / 365

17 443,20 р.

+224 978,08 р.

12.02.2019

Новая задолженность

1 666 238,26 р.

12.02.2019

11.03.2019

28

7,75

1 666 238,26 ? 28 ? 7.75% / 365

9 906,13 р.

+183 470,32 р.

12.03.2019

Новая задолженность

1 849 708,58 р.

12.03.2019

10.04.2019

30

7,75

1 849 708,58 ? 30 ? 7.75% / 365

11 782,39 р.

+95 802,43 р.

11.04.2019

Новая задолженность

1 945 511,01 р.

11.04.2019

10.05.2019

30

7,75

1 945 511,01 ? 30 ? 7.75% / 365

12 392,64 р.

+83 328,12 р.

11.05.2019

Новая задолженность

2 028 839,13 р.

11.05.2019

10.06.2019

31

7,75

2 028 839,13 ? 31 ? 7.75% / 365

13 354,21 р.

+65 937,46 р.

11.06.2019

Новая задолженность

2 094 776,59 р.

11.06.2019

16.06.2019

6
7,75

2 094 776,59 ? 6 ? 7.75% / 365

2 668,69 р.

2 094 776,59 р.

17.06.2019

28.07.2019

42

7,50

2 094 776,59 ? 42 ? 7.5% / 365

18 078,21 р.

2 094 776,59 р.

29.07.2019

15.08.2019

18

7,25

2 094 776,59 ? 18 ? 7.25% / 365

7 489,54 р.

-100 000,00 р.

15.08.2019

Погашение части долга

1 994 776,59 р.

16.08.2019

08.09.2019

24

7,25

1 994 776,59 ? 24 ? 7.25% / 365

9 509,35 р.

1 994 776,59 р.

09.09.2019

18.09.2019

10

7,00

1 994 776,59 ? 10 ? 7% / 365

3 825,60 р.

-100 000,00 р.

18.09.2019

Погашение части долга

1 894 776,59 р.

19.09.2019

10.10.2019

22

7,00

1 894 776,59 ? 22 ? 7% / 365

7 994,40 р.

+1 465,69 р.

11.10.2019

Новая задолженность

1 896 242,28 р.

11.10.2019

27.10.2019

17

7,00

1 896 242,28 ? 17 ? 7% / 365

6 182,27 р.

1 896 242,28 р.

28.10.2019

11.11.2019

15

6,50

1 896 242,28 ? 15 ? 6.5% / 365

5 065,30 р.

+107 582,56 р.

12.11.2019

Новая задолженность

2 003 824,84 р.

12.11.2019

10.12.2019

29

6,50

2 003 824,84 ? 29 ? 6.5% / 365

10 348,52 р.

+200 183,42 р.

11.12.2019

Новая задолженность

2 204 008,26 р.

11.12.2019

15.12.2019

5
6,50

2 204 008,26 ? 5 ? 6.5% / 365

1 962,47 р.

2 204 008,26 р.

16.12.2019

31.12.2019

16

6,25

2 204 008,26 ? 16 ? 6.25% / 365

6 038,38 р.

2 204 008,26 р.

01.01.2020

10.01.2020

10

6,25

2 204 008,26 ? 10 ? 6.25% / 366

3 763,68 р.

+45 800,45 р.

11.01.2020

Новая задолженность

2 249 808,71 р.

11.01.2020

09.02.2020

30

6,25

2 249 808,71 ? 30 ? 6.25% / 366

11 525,66 р.

2 249 808,71 р.

10.02.2020

26.04.2020

77

6,00

2 249 808,71 ? 77 ? 6% / 366

28 399,22 р.

2 249 808,71 р.

27.04.2020

21.06.2020

56

5,50

2 249 808,71 ? 56 ? 5.5% / 366

18 932,82 р.

2 249 808,71 р.

22.06.2020

26.07.2020

35

4,50

2 249 808,71 ? 35 ? 4.5% / 366

9 681,55 р.

2 249 808,71 р.

27.07.2020

21.09.2020

57

4,25

2 249 808,71 ? 57 ? 4.25% / 366

14 891,15 р.

Сумма основного долга: 2 249 808,71 р.

Сумма процентов: 386 803,75 р.

Таким образом, суд считает требование истца по первоначальному иску о взыскании с ИП ФИО3 процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежит удовлетворению частично в размере 386 803 руб. 75 коп. за период с 11.02.2017 по 21.09.2020.

Кроме того истцом по первоначальному иску заявлено требование о взыскании процентов до момента фактического исполнения денежного обязательства.

На основании пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В данной части требование истца по первоначальному иску подлежит удовлетворению.

Статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

При подаче первоначально иска ООО «СЕРВИС-ЦЕНТР» государственная пошлина истцом не уплачена, поскольку определением суда от 11.03.2020 была представлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах при цене иска 3 743 351 руб. 78 коп. (с учетом уточнения) составляет 41 717 руб. 00 коп.

С учетом частичного удовлетворения требований по первоначальному иску, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд усматривает основания для взыскания с ООО «СЕРВИС-ЦЕНТР» в доход федерального бюджет государственной пошлины в размере 12 334 руб. 00 коп., с ИП ФИО3 – 29 383 руб. 00 коп. (с учетом пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

При подаче встречного иска ИП ФИО3 оплатила государственную пошлину в размере 2 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 20.04.2020 № 66 (т. 1 л.д. 77, 109).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах при цене иска 1 091 162 руб. 00 коп. (с учетом уточнения) составляет 23 912 руб. 00 коп.

Учитывая отказ в удовлетворении встречного иска, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины на истца по встречному иску, а в части увеличенного размера исковых требований государственную пошлину следует взыскать с ИП ФИО3 в доход федерального бюджет в размере 21 912 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «СЕРВИС-ЦЕНТР» удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «СЕРВИС-ЦЕНТР» неосновательное обогащение в размере 2 249 808 руб. 71 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 386 803 руб. 75 коп., всего 2 636 612 руб. 46 коп. (Два миллиона шестьсот тридцать шесть тысяч шестьсот двенадцать рублей 46 копеек).

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «СЕРВИС-ЦЕНТР» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму 2 249 808 руб. 71 коп., начиная с 22.09.2020 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды за каждый календарный день просрочки. Со дня частичного уменьшения суммы основного долга указанные проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на оставшуюся сумму основного долга.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СЕРВИС-ЦЕНТР» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 12 334 руб. 00 коп. (Двенадцать тысяч триста тридцать четыре рубля 00 копеек).

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 29 383 руб. 00 коп. (Двадцать девять тысяч триста восемьдесят три рубля 00 копеек).

В удовлетворении исковых требований по встречному иску индивидуальному предпринимателю ФИО3 отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 21 912 руб. 00 коп. (Двадцать одну тысячу девятьсот двенадцать рублей 00 копеек).

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья И.С. Неугодников