Решение от 15 августа 2022 г. по делу № А28-8620/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ




Дело № А28-8620/2021
г. Киров
15 августа 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 августа 2022 года

В полном объеме решение изготовлено 15 августа 2022 года


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Заболотских Е.М.

при ведении протокола судебного заседания c использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610002, Россия, Кировская область, г.Киров)

к публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 143421, Россия, Московская область, Красногорский район, автодорога Балтия, территория 26 км. Бизнес-Центр Рига-Ленд, стр. 3, оф. 506; адрес филиала: 610044, Россия, <...>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора:

общество с ограниченной ответственностью «Актив-Комфорт» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610005, <...>)

о взыскании 44 095 рублей 00 копеек


при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3, по доверенности от 01.07.2021,


установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (истец) обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Актив-Комфорт» (ответчик 1), публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ответчик 2) о взыскании с ответчиков в солидарном порядке 44095 рублей 00 копеек, в том числе, 32095 рублей 00 копеек ущерба, связанного с затоплением имущества 01.08.2020, а также 12000 рублей 00 копеек расходов, связанных по оплате оценки стоимости материального ущерба имуществу.

В ходе рассмотрения дела истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, указывая на отсутствие в действиях ответчика 1 виновных действий в аварии и затоплении, просит взыскать указанную сумму ущерба и расходы, связанные с оплатой оценки стоимости материального ущерба с ответчика 2.

Определением суда от 21.12.2021 процессуальный статус общества с ограниченной ответственностью «Актив-Комфорт» был изменен с ответчика на третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора.

В судебном заседании представитель истца исковые требования к ответчику 2 поддержал.

Ответчик 2, третье лицо, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Присутствовавший ранее представитель ответчика 2 исковые требования не признал по основаниям, подробно изложенным в отзывах, указав, что в день затопления герметизация дома отсутствовала, в результате чего произошло затопление помещения и повреждения имущества, принадлежащего истцу.

Третье лицо указало, что виновным в затоплении является ответчик 2.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

27.06.2019 между истцом (арендатором) и ИП ФИО4 (арендодателем) заключен договор аренды нежилых помещений, по условиям которого арендодатель, являющийся собственником помещения (свидетельство о государственной регистрации права от 19.07.2013 № 43-АВ 882756), передал арендатору в аренду нежилое помещение, расположенное на первом этаже дома №2 по ул.Подгорной г.Кирова.

01.08.2020 произошло затопление нежилого помещения, используемого под магазин, занимаемого истцом.

В соответствии с актом о последствиях залива нежилого помещения от 05.08.2020, составленным управляющей компанией (ООО «Актив-Комфорт»), в присутствии представителей истца и OOO «РЭО», 01.08.2020 в результате залива сетевой водой из-за дефекта наружной теплотрассы, принадлежащей ответчику 2 были нанесены повреждения мебели, принадлежащей истцу.

18.08.2020 истец обратился в экспертную организацию с целью определения суммы ущерба.

В соответствии с экспертным заключением, составленным OOO ЭКФ «Экскон» от 15.09.2020 величина материального ущерба имуществу по указанному адресу в результате затопления составила 32095 рублей 00 копеек.

На основании счета от 18.08.2020 № 248 истец платежным поручением от 18.08.2020 № 294 перечислил экспертному учреждению 12000 рублей за проведение экспертизы.

24.11.2020 истец обратился к ответчику 2 и третьему лицу с претензией о возмещении ущерба.

В ответе на претензию от 24.12.2020 ответчик 2 в возмещении ущерба отказал ввиду недоказанности его вины.

В ответе на претензию от 09.02.2021 третье лицо указало об отсутствии оснований для возмещения ущерба, поскольку ответственность за действия энергоснабжающей организации не несет.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело, должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление №25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Обращаясь в суд с иском о взыскании убытков истец должен доказать факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступлением вреда.

Согласно правовой позиции, сформулированной в абзаце третьем пункта 12 Постановления № 25, по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Факт причинения Истцу ущерба подтвержден материалами дела.

Сумма материального ущерба в размере 32095 рублей 00 копеек, причиненного повреждением имущества истца в результате затопления подтверждается экспертным заключением, составленным OOO ЭКФ «Экскон» от 15.09.2020.

В соответствии с приказом ИП ФИО2 от 21.09.2020, актом о списании товаров от 21.09.2020 № 1 поврежденное имущество было списано истцом, в связи с утратой товарного вида.

Приказом Минэнерго РФ от 24.03.2003 г. № 115 утверждены Правила технической эксплуатации тепловых энергоустановок (далее - Правила), в соответствии с которыми тепловая сеть представляет собой совокупность устройств, предназначенных для передачи и распределения теплоносителя и тепловой энергии.

Обязанность поддерживать в исправном технологическом состоянии тепловые сети, используемые Ответчиком 2 для своей производственной деятельности, предусмотрены Правилами, а также Федеральным законом «О теплоснабжении», согласно которым при эксплуатации тепловых энергоустановок, сетей необходимо обеспечить их техническое обслуживание, ремонт, модернизацию и реконструкцию; объем технического обслуживания и ремонта определяется необходимостью поддержания исправного, работоспособного состояния и периодического восстановления тепловых энергоустановок с учетом их фактического технического состояния; при текущей эксплуатации тепловых сетей необходимо поддерживать в исправном состоянии все оборудование, строительные и другие конструкции тепловых сетей, проводя своевременно их осмотр и ремонт, а также принимать меры к предупреждению, локализации и ликвидации аварий и инцидентов в работе тепловой сети и осуществлять контроль за коррозией.

Учитывая изложенное, обязанность по содержанию тепловых сетей, тепловых пунктов и других, сооружений в работоспособном, технически исправном состоянии, а также исполнение иных обязанностей, предусмотренных законодательством о теплоснабжении, водоснабжении является обязанностью использующей данные сети организации, в данном случае Ответчика 2.

Учитывая возражения ответчика 2 в рамках дела № А28-6978/2021 по иску индивидуального предпринимателя ФИО4 к публичному акционерному обществу «Т Плюс», третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «Актив-Комфорт» о взыскании ущерба, связанного с затоплением нежилого помещения по ул.Подгорной, дом 2 в г.Кирове 01.08.2020, назначалась экспертиза по определению причины затопления подвального помещения, проведение которой поручалось обществу с ограниченной ответственностью «Кировская экспертно-строительная организация».

В соответствии с заключением экспертизы от 11.05.2022 причиной затопления 01.08.2020 подвального помещения расположенного по адресу: <...> послужила течь горячей воды с наружного магистрального трубопровода системы отопления (авария теплотрассы) по железобетонным лоткам от тепловой камеры ТК-4, расположенной вблизи дома по адресу: <...>, через бетонные блоки фундамента в тепловой пункт многоквартирного дома, далее в нежилое помещение 1005; имеется прямая причинно-следственная связь между произошедшей аварией в зоне балансовой ответственности ответчика (ПАО «Т Плюс») и затоплением помещения 1005.

Кроме того, в экспертном заключении указано, что на момент осмотра и по представленным в материалы делам документам прослеживается наличие узла герметизации здания, т.е. устройств, предотвращающих проникновение воды в МКД: на момент осмотра место выхода магистрального трубопровода со стальными гильзами в стену МКД заложено керамическим кирпичом и оштукатурено, между гильзой и трубой наблюдается герметизация в виде каболки пропитанной смоляно-битумным составом; акт проверки и осмотра технической готовности теплопотребляющей энергоустановки к отопительному периоду 2020-2021 от 29.05.2020, подписанный в двустороннем порядке представителями УК «Актив-Комфорт» и АО «Энергосбыт Плюс» (ПАО «Т Плюс») замечаний в строках 12 и 13 по герметизации не содержат.

Также эксперт отметил, что согласно материалам дела произошло затопление горячей водой, ввиду чего узел герметизации здания, смонтированный надлежащим образом, не способен исключить попадание вод техногенного характера ввиду произошедшей аварии на теплотрассе в подвальное помещение здания в значительном количестве. Узел герметизации здания не предназначен для исключения проникновения вод техногенного характера в подвальные помещения зданий. Наличие или отсутствие гидроизоляции ограждающих конструкций МКД в рассматриваемом случае также не может повлиять на проникновение воды в значительном количестве от прорыва теплотрассы в помещения.

В указанном заключении имеется расписка эксперта ФИО5 обладающего соответствующим уровнем квалификации и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, суд считает возможным принять за основу указанное заключение.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик, возражая против доводов истца и третьего лица, а также заключения эксперта, результаты судебной экспертизы не оспорил, выводы эксперта не опроверг, ходатайства о проведении экспертизы в рамках данного дела не заявил, в обоснование иной суммы ущерба доказательств не представил, доказательства оплаты ущерба не представил.

Довод ответчика 2 на отсутствие в период с 2019-2021 герметизации здания, судом не принимается, поскольку опровергается пояснениями и заключением эксперта на страницах 9 и 10 «Наличие или отсутствие гидроизоляции фундамента многоквартирного дома не является препятствием для проникновения воды в подвал многоквартирного дома», поэтому наличие или отсутствие любого из видов гидроизоляции в обусловленном доме МКД, не имеет технического значения, поскольку гидроизоляция не предназначена для сдерживания большого объема воды вследствие аварийных ситуаций; ее основное предназначение сдерживание грунтовых, дождевых вод, влаги, появляющейся вследствие весенней потайки снега».

Возражения ответчика 2 о том, что действия управляющей компании способствовали возникновению ущерба, не подтверждаются соответствующими доказательствами.

Из представленных доказательств следует, что 30.07.2020 в адрес управляющей компании от ответчика 2 поступило оповещение об отключении ГВД, в том числе, многоквартирного дома № 2 по ул.Подгорной, в связи с проведением ремонтных работ на водопроводной линии; 01.08.2020 в адрес третьего лица поступила телефонная заявка от представителя истца о протечке, на что сотрудником обслуживающей организации OOO «РЭО» был дан ответ о наличии протечки с трассы ответчика 2, о чем в его адрес была направлена информация.

В соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон, тепловые сети до наружной стены жилого дома находятся на балансе ответчика 2.

В акте обследования от 05.08.2021 указано на отсутствие дефектов на внутренних инженерных коммуникациях дома, иного Ответчиком 2 не доказано.

Учитывая изложенное, обязанность по содержанию тепловых сетей, тепловых пунктов и других, сооружений в работоспособном, технически исправном состоянии, а также исполнение иных обязанностей, предусмотренных законодательством о теплоснабжении, водоснабжении является обязанностью использующей данные сети организации, в данном случае Ответчика 2.

Допущенные Ответчиком 2 нарушения, связанные с ненадлежащим содержанием тепловых сетей, повлекли аварию на магистральном трубопроводе, затопление помещения и повреждение находящегося в нем имущества, принадлежащего истцу.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика 32095 рублей 00 копеек ущерба, являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пунктам 2, 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств необходимых для реализации права на обращение в суд, в том числе, для определения цены предъявляемого в суд иска, а лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Требования истца о взыскании с ответчика 2 расходов на оплату эксперта в сумме 12000 рублей подтверждаются договором на проведение экспертизы от 18.08.2020 №Э-443, экспертным заключением от 15.09.2020 №Э-20/443, счетом от 18.08.2020 № 248, платежным поручением от 18.08.2020 № 294, по которому истец перечислил экспертной организации 12000 рублей, являются обоснованными, законными и подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в сумме 2000 рублей, относятся на ответчика 2 и взыскиваются с него в пользу истца, уплатившего госпошлину при подаче иска в суд платежным поручением от 01.07.2021 № 139.

Руководствуясь статьями 110, 156, 163, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 143421, Россия, Московская область, Красногорский район, автодорога Балтия, территория 26 км. Бизнес-Центр Рига-Ленд, стр. 3, оф. 506; адрес филиала: 610044, Россия, <...>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610002, Россия, Кировская область, г.Киров) материальный ущерб в размере 32095 (тридцать две тысячи девяносто пять) рублей 00 копеек, расходы на досудебную оценочную экспертизу 12000 (двенадцать тысяч) рублей 00 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 (две тысячи) рублей 00 копеек.

Исполнительный лист подлежит выдаче в порядке, предусмотренном разделом VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.


Судья Е.М. Заболотских