Решение от 12 октября 2023 г. по делу № А76-14779/2023

Арбитражный суд Челябинской области

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chelarbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-14779/2023
12 октября 2023 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения вынесена 05 октября 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 12 октября 2023 года


Судья Арбитражного суда Челябинской области Добронравов В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: <...>, каб. 603, дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Регион Авто», г. Челябинск (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Родниковский свинокомплекс», пос. Ишалино Аргаяшский район Челябинской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 110 141 руб. 23 коп.,

при участии в судебном заседании представителя истца - ФИО2 по доверенности от 05.04.2023, представителя ответчика - ФИО3 по доверенности №22-РСВК от 14.04.2023,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Регион Авто» (далее – ООО «Регион Авто», истец) 15.05.2023 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Родниковский свинокомплекс» (далее – ООО «Родниковский свинокомплекс», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки № 14 от 12.11.2019 в размере 102 940 руб. 00 коп., неустойки в размере 7 201 руб. 23 коп., с даты вынесения решения начислять проценты за пользованием чужими денежными средствами по день фактической оплаты суммы долга, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (часть 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Определением суда от 26.07.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Указанное определение было направлено лицам, участвующим в деле, с соблюдением требований статей 121-123 АПК РФ.

Присутствующие в судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, представитель ответчика высказал возражения по заявленным требованиям по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 12.11.2019 между ООО «Регион Авто» (поставщик) и ЗАО «Уралбройлер» (ЗАО «Уралбройлер» филиал ООО «Родниковский свинокомплекс», впоследствии реорганизован в ООО «Родниковский свинокомплекс») (покупатель) заключен договор поставки № 14 (далее – договор), согласно которому поставщик обязался передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить товар в соответствии с условиями спецификаций, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора).

Наименование ассортимент, количество цена единицы товара, общая сумма партии товара условия оплаты срок и условия поставки товара определяются в спецификации на каждую партию поставки. Спецификации должны быть подписаны обеими сторонами договора (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 4.1 договора, цена согласовывается сторонами в спецификациях на каждую поставку товара, цена на товар включает стоимость маркировки, тары, упаковки погрузки товара, затраты по его доставке, оформлению необходимой документации, уплате налогов, а также иные расходы, связанные с исполнением поставщиком обязательств по настоящему договору.

Фактическая сумма настоящего договора складывается из стоимости всех подлежащих поставке партии товара (пункт 4.3 договора).

Оплата производится в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента фактической передачи товара покупателю (грузополучателю) и подписания им накладной, если иной срок оплаты не согласован сторонами в спецификации. Оплата за товар производятся в рублях РФ (если иное не согласовано в Спецификации) путем перечисления покупателем безналичных денежных средств на расчетный счет поставщика (пункты 4.4, 4.5 договора).

Пунктом 8.3 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты поставщик вправе требовать от покупателя выплаты неустойки вразмере 0,01% от суммы неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости неоплаченного товара.

Все споры и разногласия между сторонами возникающие в период действия настоящего договора разрешаются путем переговоров, а также в претензионном порядке Срок ответа на претензию - 5 (пять) рабочих дней с момента ее получения любым из следующих способов- Почта России, электронная почта, факсимильная связь, нарочно (пункт 10.1 договора).

В случае неурегулирования споров и разногласий путем переговоров спор подлежит разрешению в Арбитражном суде Челябинской области (пункт 10.2 договора).

Как следует из материалов дела, на основании договора поставки истец поставил в адрес ответчика товар, что подтверждается представленным в материалы дела универсальными передаточными документами № 592 от 20.02.2021, № 606 от 24.02.2021, № 808 от 11.03.2021, № 824 от 12.03.2021, № 1757 от 19.05.2021, № 1197 от 07.04.2021, № 2179 от 22.06.2021, № 2192 от 23.06.2021.

Товар получен сотрудниками ответчика, что подтверждается отметками грузополучателя на вышеуказанных универсальных передаточных документах, а также доверенностями на получения товарно-материальных ценностей.

Поставленный товар ответчиком оплачен частично.

Истцом в адрес покупателя направлена претензия от 07.4.2023 исх. № 109, в которой ответчику предложено погасить задолженность в размере 102 940 руб. 36 коп. и неустойку в размере 6 860 руб. 99 коп., с указанием на обращение в арбитражный суд в случае невыполнения данных требований с требованием о взыскании указанной задолженности, неустойки и судебных расходов.

В связи с неисполнением ответчиком условий договора об оплате поставленной продукции и отсутствием ответа на направленную в адрес ответчика претензию, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом установлено, что между сторонами возникли правоотношения по договору поставки, которые регулируются разделом 3 главы 39 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи, отдельным видом которого в силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ является договор поставки, считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество продукции.

По смыслу статей 160, 434 ГК РФ существенные условия договора могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре-документе, но и в нескольких взаимосвязанных документах, в случае, если закон прямо не предусматривает заключение договора в виде одного документа.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 2 статьи 510 ГК РФ).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт получения ответчиком от истца товара подтверждается вышеуказанными универсальными передаточными документами, содержащими необходимые отметки о принятии товара. Факт принятия товара ответчиком не оспорен.

Из представленных универсальных передаточных документов следует, что спорный товар поставлен покупателю – АО «Уралбройлер» (ИНН <***>). При этом товар принят филиалом покупателя – «Родниковский свинокомплекс».

Из сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ на момент поставки и принятия товара, «Родниковский свинокомплекс» являлось филиалом АО «Уралбройлер».

Между тем, в результате реорганизации АО «Уралбройлер» 17.11.2021 было выделено отдельное юридическое лицо – ООО «Родниковский свинокомплекс», которому по передаточному акту была передана задолженность перед АО «Уралбройлер» перед ООО «Регион Авто» по договору от 12.11.2019 №14 в сумме 102 940 руб.

В судебном заседании ответчиком предоставлен оригинал передаточного акта с указанием суммы переданной задолженности.

В соответствии с пунктом 5 статьи 58 Гражданского кодекса РФ при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются.

Учитывая, что в разделительный баланс покупателя АО «Уралбройлер» включена запись о передаче задолженности по договору поставки от 12.11.2019 №14 вновь образованному юридическому лицу, ООО «Родниковский свинокомплекс» является полным правопреемником АО «Уралбройлер» по договору поставки от 12.11.2019 №14 в части оплаты задолженности в размере 102 940 руб.

Доказательств оплаты товара в сумме 102 940 руб. 00 коп. ответчиком в суд не представлено. Оплата до настоящего времени не произведена.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая подтверждение заявленных требований первичными документами, а также в отсутствие доказательств оплаты задолженности в полном объеме, требование истца о взыскании задолженности по договору поставки № 14 от 12.11.2019 в размере 102 940 руб. 00 коп. является правомерным и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 7 201 руб. 23 коп., начисленной за нарушение срока оплаты поставленного товара за период с 22.03.2021 по 10.05.2023. Кроме того, истец просит со дня вынесения решения по настоящему делу начислять ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) на сумму основного долга по день фактической оплаты суммы долга.

Ответчик с заявленными требованиям по неустойке не согласился, указа на отсутствие обязанности по оплату неустойки по договору поставки, поскольку по передаточному акту от АО «Уралбройлер» вновь созданному юридическому лицу ООО «Родниковский свинокомплекс» передана только сумма основного долга, без соответствующей задолженности по неустойке.

Рассмотрев заявленное требование суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке (штрафе) должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В соответствии с пунктом 4.4 договора поставки, оплата за поставленный товар производится в течение 30 календарных дней с момента фактической передачи товара.

В силу пункта 8.3 договора, в случае нарушения сроков оплаты поставщик вправе требовать от покупателя выплаты неустойки в размере 0,01% от суммы неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости неоплаченного товара.

Таким образом, письменная форма соглашения о неустойке сторонами была соблюдена.

Поскольку покупатель не исполнил обязательство по своевременной оплате поставленного по спорным УПД, начисление неустойки за нарушение срока оплаты товара произведено правомерно.

Доводы ответчика о неправомерности предъявления неустойки ООО «Родниковский свинокомплекс» в связи с отсутствием факта передачи задолженности по неустойке в передаточном акте (разделительном балансе), судом отклоняются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Гражданского кодекса РФ передаточный акт должен содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, а также порядок определения правопреемства в связи с изменением вида, состава, стоимости имущества, возникновением, изменением, прекращением прав и обязанностей реорганизуемого юридического лица, которые могут произойти после даты, на которую составлен передаточный акт.

С учетом положений пункта 5 статьи 60 Гражданского кодекса РФ, в случае, если передаточный акт не дает возможности определить правопреемника реорганизованного общества, вновь возникшие юридические лица несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного общества перед его кредиторами. К такой же ответственности (солидарной) должны привлекаться созданные в результате реорганизации общества (включая то, из которого выделилось новое общество), если из передаточного акта видно, что нарушен принцип справедливого распределения активов и обязательств реорганизуемого общества между его правопреемниками, приводящее к явному ущемлению интересов кредиторов этого общества.

Исходя из совокупного толкования пункта 4 статьи 57, пункта 4 статьи 58, пункта 1 статьи 59, пункта 5 статьи 60 Гражданского кодекса РФ, бремя доказывания справедливого распределения при реорганизации юридического лица активов и обязательств лежит на реорганизуемом лице и его правопреемниках. Кредитор не обязан доказывать нарушение этого принципа, так как не обладает для этого достаточными доказательствами и реальной возможностью их получения.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, в отношении АО «Уралбройлер» окончание процедуры реорганизации в форме выделения нового юридического лица - ООО «Родниковский свинокомплекс» зарегистрировано 17.11.2021.

Срок для оплаты поставленного товара по спорным УПД наступил 24.07.2021. Соответственно, на момент передачи спорной задолженности вновь созданному юридическому лицу, обязанность по оплате суммы основного долга по договору поставки № 14 от 12.11.2019 включала в себя, в том числе, обязательство по уплате соответствующей неустойки. Отсутствие факта начисления такой неустойки со стороны поставщика на момент передачи задолженности по договора поставки ООО «Родниковский свинокомплекс» не освобождает вновь созданное юридическое лицо от договорной ответственности, непосредственно связанной с переданной суммой долга.

На основании изложенного кредитором обязанность по выплате неустойки обоснованно возложено на ООО «Родниковский свинокомплекс».

Применительно к расчету неустойки, выполненного истцом суд полагает его подлежащим корректировке с учетом несоблюдения требований статьи 191 Гражданского кодекса РФ в части определения даты начала обязанности оплаты товара, поставленного по каждой УПД.

Кроме того, в соответствии с пунктом 4 статьи 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ.

Спорным договором поставки предусмотрено начисление неустойки за нарушение сроков оплаты товара - в размере 0,01% от суммы неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости неоплаченного товара (пункт 8.3 договора).

Включенная в договор неустойка выполняет обеспечительные функции и является дополнительным к основному (акцессорным) обязательством, следовательно, удовлетворение требования истца о взыскании с ответчика предусмотренной договором неустойки зависит от установления факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, исполнение которых обеспечено неустойкой.

Поскольку ответчиком не было своевременно исполнено обязательство по своевременной оплате товара по договору, что установлено судом при рассмотрении заявленного иска, истец вправе рассчитывать на получение с ответчика договорной неустойки.

При этом, учитывая, что задолженность по оплате основного долга не возвращена истцу, требование о применении меры ответственности правомерно заявлено истцом до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

При этом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактической оплаты суммы основного долга суд рассматривает как требование о применении мер ответственности за несвоевременное исполнение обязательства.

С учетом указанного, суд полагает, что заявленное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами может быть переквалифицировано судом самостоятельно как требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения денежного обязательства.

Указанная переквалификация требований не приведет к выходу суда за пределы исковых требований, поскольку размер неустойки предусмотрен договором в значительно меньшем размере (0,01%) по сравнению со ставкой рефинансирования ЦБ РФ и ограничен 10% от суммы основного долга. То есть неустойка на сумму основного долга не может быть начислена более 10 294 руб., тогда как требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами предусматривает начисление в большем размере.

На основании изложенного суд в порядке переквалификации требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами производит перерасчет суммы неустойки за период с 23.03.2021 по день рассмотрения искового заявления по существу (05.10.2023) исходя из установленного договора размера ответственности (0,01%) за каждый день просрочки.

За указанный период неустойка на сумму основного долга рассчитана судом в размере 8 709 руб. 38 коп.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 179 АПК РФ).

Доказательств оплаты суммы долга ответчиком не переставлено, в связи с чем требование о взыскании неустойки до момента фактической оплаты суммы долга подлежит удовлетворению с учетом ограничения договором поставки максимального размера неустойки.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек, составляющих оплату юридических услуг, в размере 30 000 руб.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 АПК РФ.

В порядке статей 101, 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) относятся к судебным расходам.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1).

В подтверждение обстоятельства несения истцом судебных расходов, связанных с рассмотрением дела, представлены: договор от 06.04.2023 об оказании юридических услуг, расходный кассовый ордер от 06.04.2023 № 39.

Согласно договору об оказании юридических услуг исполнитель (ФИО2) обязуется по заданию заказчика (ООО «Регион Авто») оказать юридическую помощь по вопросу взыскания с ООО «Родниковый свинокомплекс» в пользу заказчика задолженности по договору поставки №14 от 12.11.2019, в том числе: представлять интересы в арбитражном суде первой инстанции, составления претензии, искового заявления, получении исполнительного листа, представления интересов в УФССП по Челябинской области.

Стоимость юридических услуг по договору определена сторонами в размере 30 000 руб.

В соответствии с пунктом 2 информационного письма от 29.09.1999 №48 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных исполнителем действий.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в суде стороне, требующей возмещение расходов, надлежит доказать фактическое осуществление таких расходов и их связанность с рассмотренным судом делом.

Из материалов дела следует, что представителем истца фактически проведена претензионная работа, работа по подготовке искового заявления, сформирован пакет документов, прилагаемых к исковому заявлению, принято участие в судебном заседании (05.10.2023).

Стоимость оказанных услуг заказчиком уплачена исполнителю, что подтверждается расходным кассовым ордером от 06.04.2023.

Вместе с тем, фактическая оплата оказанных юридических услуг не является бесспорным основанием доля взыскания суммы понесенных судебных издержек в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда, является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума № 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

В информационном письме от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, законодателем установлены два критерия для изучения и оценки в вопросе обоснованности размера судебных издержек, заявленных к возмещению с другой стороны: чрезмерность и разумность.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума № 1).

Из представленных истцом доказательств и материалов судебного дела судом установлено, что спорные юридические услуги оказаны в связи с рассмотрением настоящего дела в суде.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, а также исходя из вышеприведенных норм права и разъяснений по их применению, принимая во внимание объем выполненных представителем работ, суд приходит к выводу о необоснованном завышении предъявленных к взысканию судебных издержек на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб. применительно к рассматриваемому делу.

При рассмотрении вопроса о компенсации судебных издержек судом дана оценка представленным истцом документам; фактическому объему оказанных представителем юридических услуг, в частности объему и характеру составленных исполнителем процессуальных документов.

С учетом степени сложности рассматриваемого дела, объема заявленных требований и собранных доказательств, суд полагает, что судебные издержки по настоящему делу могут быть взысканы в разумном и обоснованном размере, который составляет 5 500 руб.

В данном случае рассматриваемая категория спора (взыскание долга по договору поставки) не представляет особой сложности для квалифицированного специалиста, с учётом того, что по подобного рода делам сформировалась устойчивая судебная практика, а объем доказательственной базы по делу минимален.

Кроме того, иные услуги представителя, которые не понесены в рамках рассмотрения настоящего судебного дела (представление интересов в службе судебных приставов) не могут быть взысканы с ответчика, поскольку на момент рассмотрения настоящего заявления указанные услуги не выполнены, кроме того не детализировано в чем выражаются указанные действия представителя.

Принимая во внимание степень результативности действий представителя, суд исходит из выполнения представителем претензионной работы, которая оценивается в 3 000 руб., работы по составлению искового заявления, которая оценивается в размере 7 000 руб. и участия в одном судебном заседании (после перерыва), которое оценивается в 5 000 руб.

На основании изложенного, а также в целях соблюдения публичного порядка и недопущения взыскания явно несоразмерных судебных расходов, суд считает соответствующим критериям необходимости, оправданности и разумности сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов следует отказать.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при предъявлении искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 4 304 руб. по платежному поручению №652 от 10.05.2023.

С учетом удовлетворения требований истца судебные расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167-170, 176 АПК РФ



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Родниковский свинокомплекс», пос. Ишалино Аргаяшский район Челябинской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Регион Авто», г. Челябинск (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по основному долгу по договору поставки № 14 от 12.11.2019 в размере 102 940 руб. 00 коп., неустойку за период с 23.03.2021 по 05.10.2023 в размере 8 709 руб. 38 коп., неустойку начисленную на сумму долга 102 940 руб. 00 коп. по ставке 0,01%, начиная с 06.10.2023 по день фактической оплаты основного долга, но не более 1 584 руб. 62 коп., судебных расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 304 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.


Судья В.В. Добронравов