Решение от 7 сентября 2017 г. по делу № А33-5651/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

07 сентября 2017 года

Дело № А33-5651/2017

Красноярск

Резолютивная часть решения вынесена в судебном заседании 31 августа 2017 года.

В полном объеме решение изготовлено 07 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Кужлева А.В., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

к страховому публичному акционерному обществу «Надежда» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 25 223 руб. 50 коп. страхового возмещения, 25 000 руб. расходов на проведение независимой экспертизы, 1500 руб. расходов на изготовление копии экспертного заключения,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2, ФИО3,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,



установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к страховому публичному акционерному обществу «Надежда» о взыскании 25 223 руб. 50 коп. страхового возмещения, 25 000 руб. расходов на проведение независимой экспертизы, 1500 руб. расходов на изготовление копии экспертного заключения.

Определением от 28.03.2017 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства. К участию в деле в качестве третьих лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО2, ФИО3.

Определением от 22.05.2017 на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В материалы дела поступило ходатайство ответчика о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы. Данное ходатайство ответчика судом удовлетворено. Определением от 01 августа 2017 года назначена автотехническая экспертиза. Проведение судебной экспертизы поручено эксперту ФИО5.

Судебное заседание откладывалось.

21 августа 2017 года в материалы дела поступило экспертное заключение № 156 от 15.08.2017.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (путем направления копий определений по делу, а также путем размещения информации о времени и месте судебного заседания в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru).

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей).

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие, имеющие существенное значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

15.10.2016 в районе дома №17 по ул. 26 Бакинских комиссаров в г. Красноярске, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств: Toyota Corona Premio г/н С401КК03 (далее - Toyota Corona), под управлением ФИО3, Mazda Demio г/н <***> (далее - Mazda Demio), под управлением ФИО2

На дату ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства Toyota Corona была застрахована в САО «Надежда» (полис ЕЕЕ № 0358645436), гражданская ответственность владельца транспортного средства Mazda Demio была застрахована в САО «Надежда» (полис ЕЕЕ № 0358648556).

Согласно справке о ДТП, водитель ФИО3, управляя автомобилем Toyota Corona нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – Правила дорожного движения). Нарушений правил дорожного движения со стороны водителя ФИО2 не установлено. Указанное обстоятельство подтверждается также постановлением по делу об административном правонарушении от 15.10.2016, объяснениями участников ДТП и схемой ДТП.

В результате ДТП автомобилю Mazda Demio причинены повреждения, в связи с чем у собственника транспортного средства ФИО2 возникли убытки.

19.10.2016 между ИП ФИО1 (Цессионарий) и ФИО2 (Цедент) заключен договор уступки права требования (цессии) № 505, в соответствии с которым, Цедент передал Цессионарию право обращения в САО «Надежда» (должник) по страховому случаю, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия от 15.10.2016 в районе дома №17 по ул. 26 Бакинских комиссаров в г. Красноярске, а так же право требования денежных средств в виде страховых убытков, неустойки, суммы финансовых санкций и (или) штрафа расходов на проведение независимой экспертизы, а так же судебных, почтовых и иных расходов с должника, обязанность выплатить которые возникла у должника по договору страхования ОСАГО (полис ЕЕЕ № 0358648556), вследствие причинения механических повреждений автомобилю Mazda Demio.

20.10.2016 ИП ФИО1 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в САО «Надежда».

24.10.2016 истцу направлено письмо №9172 с требованием предоставить поврежденный автомобиль к осмотру. ФИО2 25.10.2016 была направлена телеграмма (№ 909/1099) с разъяснением необходимости предоставить ТС на осмотр.

27.10.2016 ФИО2 поврежденный автомобиль был представлен к осмотру в ООО «Финансовые системы».

На основании акта осмотра от 27.10.2016 № ХВВ-5733 ООО «Финансовые системы» подготовлено заключение от 02.11.2016 № ГАА-637 (ЯР1610748_0), согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 65 100 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 43 600 руб.

Согласно акту о страховом случае от 16.11.2016 № 132767/0 ответчик признал ДТП страховым случаем по договору ОСАГО, выплатил страховое возмещение на сумму 43 800 руб., что подтверждается платежным поручением от 16.11.2016 № 42249.

Не согласившись с размером выплаченного ответчиком страхового возмещения, истец обратился в экспертную организацию ООО «Промтехоценка» для проведения независимой оценочной экспертизы с целью определения расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Mazda Demio.

Согласно экспертному заключению № 2389 от 28.11.2016, составленному экспертом-техником, оценщиком ФИО6 ООО «Промтехоценка», на основании акта осмотра от 27.10.2016 № 2389, расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mazda Demio без учета износа составляет 125 659 руб., без учета износа составляет 69 023 руб. 50 коп.

Стоимость независимой экспертизы - 25 000 руб. оплачена истцом 28.11.2016, что подтверждается квитанцией к ПКО.

Из искового заявления следует, что 01.12.2016 истец обратился к САО «Надежда» с претензией о выплате страхового возмещения и возмещении расходов на оценку ущерба. Вместе с претензией ответчику направлено экспертное заключение № 2389 от 28.11.2016. Поскольку документы о страховом случае направлялись ответчику в оригинале, истец понес расходы на изготовление копии экспертного заключения в размере 1500 руб.

Письмом от 23.12.2016 № 11697 ответчик отказал в удовлетворении претензии, ответчиком предложено истцу представить транспортное средство на дополнительный осмотр, поскольку 27.10.2016 экспертом ООО «Финансовые системы» был произведен непосредственно наружный осмотр автомобиля.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков под которыми, в частности, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом об ОСАГО и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. К владельцам транспортных средств, в том числе, относится лицо, владеющее транспортным средством на праве аренды (статья 1 Закона об ОСАГО).

Изучив обстоятельства возникновения ДТП, произошедшего15.10.2016 в районе дома №17 по ул. 26 Бакинских комиссаров в г. Красноярске, справку о ДТП от 15.10.2016, постановление по делу об административном правонарушении от 15.10.2016, схему происшествия, объяснения участников ДТП, арбитражный суд пришел к выводу о том, что причиной возникновения указанного дорожно-транспортного происшествия послужили действия (бездействия) водителя автомобиля Toyota Corona.

Указанные выше обстоятельства ответчиком и третьими лицами не оспариваются.

В силу пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно положениям статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

На дату ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства Mazda Demio была застрахована по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) ЕЕЕ № 0358648556 в страховой компании САО «Надежда».

Поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате столкновения двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» надлежащим ответчиком по делу является САО «Надежда».

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Mazda Demio причинены повреждения.

В пункте 19 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, также указано, что взыскание страхового возмещения по договору ОСАГО по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, осуществляется только в соответствии с Единой методикой.

Поскольку из представленной справки о ДТП от 15.10.2016 следует, что страховой случай наступил после 17.10.2014, независимая экспертиза должна быть произведена в соответствии с указанной Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

В материалы дела ответчиком представлено экспертное заключение ООО «Финансовые системы» от 02.11.2016 № ГАА-637 (ЯР1610748_0), согласно которому размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 43 600 руб.

Кроме того, в материалы дела истцом представлено экспертное заключение ООО «Промтехоценка» от 28.11.2016 № 2389, согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mazda Demio с учета износа составляет 69 023 руб. 50 коп.

Разница между заключением ООО «Финансовые системы» на основании которого производилась выплата, и ООО «Промтехоценка» заключается в стоимости радиатора.

По ходатайству ответчика определением от 01.08.2017 назначена по делу автотехническая экспертиза. Проведение судебной экспертизы поручено эксперту ФИО5, ООО «Автомобил». Перед экспертом поставлен следующий вопрос:

Имеет ли радиатор охлаждения двигателя транспортного средства Mazda Demio, гос. номер <***> повреждения, относящиеся к ДТП от 15.10.2016?

В распоряжение эксперта переданы в том числе копия акта осмотра от 27.10.2016 №2389 и копия акта осмотра от 27.10.2016 №ХВВ-5733.

Как следует из экспертного заключения ООО «Автомобил» от 15.08.2017 № 156 эксперт пришел к следующему выводу: радиатор системы охлаждения двигателя Mazda Demio не получил каких-либо повреждений геометрии и целостности в момент ДТП 15.10.2016 при участии автомобиля Toyota Corona.

Изучив представленное в материалы дела экспертное заключение от 15.08.2017 № 156, суд приходит к выводу об отсутствии необходимости включения радиатора охлаждения двигателя в перечень повреждений транспортного средства Mazda Demio, относящихся к ДТП от 15.10.2016.

Как указывалось выше, согласно экспертному заключению ООО «Финансовые системы» от 02.11.2016 № ГАА-637 (ЯР1610748_0), размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 43 600 руб. в перечень повреждений транспортного средства, относящихся к ДТП от 15.10.2016 не включен радиатор охлаждения двигателя.

Принимая во внимание выводы эксперта ООО «Автомобил», суд приходит к выводу, что представленное экспертное заключение ООО «Промтехоценка» № 2389 от 28.11.2016 о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не в полной мере соответствует требованиям ФЗ об ОСАГО и Единой методике, имеет значительные недостатки, которые повлияли на достоверность оценки.

Экспертное заключение ООО «Финансовые системы» от 02.11.2016 № ГАА-637 (ЯР1610748_0) принимается в качестве надлежащего доказательства определения стоимости страховой выплаты, подлежащей возмещению.

Согласно акту о страховом случае от 16.11.2016 № 132767/0 ответчик признал ДТП страховым случаем по договору ОСАГО, выплатил страховое возмещение на сумму 43 800 руб., что подтверждается платежным поручением от 16.11.2016 № 42249.

С учетом изложенного, суд полагает что ответчиком в полном объеме исполнены обязательства по возмещению ущерба причиненному транспортному средству, основания для взыскания суммы страхового возмещения в размере 25 223 руб. отсутствуют.

В силу пункта 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Поскольку факт недоплаты страхового возмещения не установлен, в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для взыскания 25 000 руб. расходов по оплате услуг оценки не имеется.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом заявлено требование о взыскании 1500 руб. расходов на изготовление копии экспертного заключения, 2 009 руб. на оплату государственной пошлины.

Учитывая результат рассмотрения требований, судебные расходы истца подлежат отнесению на него.

В материалы дела ответчиком представлено платежное поручение от 02.06.2017 № 30454 на сумму 10 000 руб., о внесении на депозитный счет суда денежных средств за проведение экспертизы. Определением от 01.08.2017 установлена фиксированная стоимость экспертизы в размере 7 250 руб.

Поскольку требования не подлежат удовлетворению, расходы ответчика по оплате экспертизы подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу страхового публичного акционерного общества «Надежда» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 7 250 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату экспертизы.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Настоящее решение будет изготовлено в полном объеме в форме электронного документа в течение пяти рабочих дней и направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru/ не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству лиц, участвующих в деле копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья

А.В. Кужлев