Решение от 6 июля 2017 г. по делу № А03-7067/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

_____________________________________________________________________________________________

656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76, тел.: 29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-7067/2017
07 июля 2017 г.
г. Барнаул


Резолютивная часть решения объявлена 04 июля 2017 года.

Решение суда изготовлено в полном объеме 07 июля 2017 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Боярковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Барнаул Алтайского края (ИНН <***>, ОГРНИП 309222304100029) к обществу с ограниченной ответственностью «Сибстройподряд», г. Барнаул Алтайского края (ИНН <***>, ОГРН <***>), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, с. Шелаболиха Шелаболихинского района Алтайского края, об истребовании из чужого незаконного владения общества с ограниченной ответственностью «Сибстройподряд» маслопресса, модель 140, размеры: длина – 2250 мм, ширина – 720 мм, высота – 1550 мм, вес – 1320 кг, цвет песочно-серый, мощность мотора – 22 кв.,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца – ФИО4 по доверенности от 02.05.2017 года, ФИО2 по паспорту;

от ответчика – ФИО5 – директор по паспорту;

от третьего лица – ФИО3 по паспорту,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сибстройподряд», г. Барнаул Алтайского края, об истребовании из чужого незаконного владения общества с ограниченной ответственностью «Сибстройподряд» следующего имущества: маслопресса, модель 140, размеры: длина – 2250 мм, ширина – 720 мм, высота – 1550 мм, вес – 1320 кг, цвет песочно-серый, мощность мотора – 22 кв.; маслофильтра, размеры: длина – 1,5 м, ширина – 0,7 м, высота – 1,2 м, цвет – темно-серый.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3, с. Шелаболиха Шелаболихинского района Алтайского края.

В качестве основания исковых требований истец указал, что во исполнение договора аренды оборудования № 8/16 от 02.09.2016 года ФИО3 было передано в аренду вышеуказанное имущество. После расторжения указанного договора, ФИО3 арендованное оборудование не вернул, пояснив, что его удерживает общество с ответственностью «Сибстройподряд», поскольку у него имеется перед ним задолженность по арендной плате.

В настоящее время, спорное имущество находится у общества с ограниченной ответственностью «Сибстройподряд» без законных оснований, так как его собственником является истец, а не ФИО3 Учитывая изложенное, истец просит обязать ответчика возвратить, принадлежащее ему на праве собственности имущество.

Истец в судебном заседании уточнил исковые требования, просил истребовать из чужого незаконного владения общества с ограниченной ответственностью «Сибстройподряд» маслопресс, модель 140, размеры: длина – 2250 мм, ширина – 720 мм, высота – 1550 мм, вес – 1320 кг, цвет песочно-серый, мощность мотора – 22 кв.

В соответствии с п. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял к производству уточненное исковое заявление.

Истец настаивал на уточненных исковых требованиях. Указывал, что приобрел спорное имущество по договору купли-продажи и является его собственником.

Ответчик в судебном заседании подтвердил, что спорный маслопресс находится у него на территории по адресу: <...>. Пояснил, что имущество, готов возвратить, после оплаты ФИО3 задолженности по арендной плате. Считал исковые требования необоснованными. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо ФИО3, пояснил, что спорное имущество брал в аренду у индивидуального предпринимателя ФИО2 Указал, что не может возвратить арендованное имущество, после расторжения договора аренды, так как для осуществления хозяйственной деятельности завез его на территорию, арендованную у ООО «Сибстройподряд». В настоящее время, поскольку у него имеется задолженность по арендной плате перед ООО «Сибстройподряд», ООО «Сибстройподряд» удерживает спорное имущество и не дает ему возможность возвратить его собственнику.

В судебном заседании в качестве свидетеля был заслушан свидетель ФИО6.

Свидетель пояснил, что работает у ФИО2 по найму, консультирует и ремонтирует различные станки и оборудование с 2015 по настоящее время. Прошлым летом он лично разбирал спорный маслопресс, чистил его, менял масло, на территории по адресу: <...>. Затем маслопресс перевезли в другое место по адресу: <...> где свидетель устанавливал его и настраивал. Пояснил, что на фотографиях узнает маслопресс по внешнему виду, размеру, цвету и по отреставрированным частям.

Выслушав пояснения истца, ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, заслушав пояснения свидетеля, изучив исковое заявление, исследовав материалы по делу, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение по делу:

01.05.2016 года между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «ТПК «Гранд» (продавец) заключен договор купли-продажи маслопресса, модель 140, размеры: длина – 2250 мм, ширина – 720 мм, высота – 1550 мм, вес – 1320 кг, цвет песочно-серый, в количестве 1 штуки, стоимостью 200 000 руб. и маслофильтра, размеры: длина – 1,5 м, ширина – 0,7 м, высота – 1,2 м, цвет – темно-серый, в количестве одной штуки, стоимостью 70 000 руб.

В соответствии с п. 4.1-4.4 договора купли-продажи от 01.05.2016 года местом передачи оборудования является: <...>. Настоящий договор имеет силу акта приема-передачи оборудования. С момента подписания договора оборудование считается переданным от продавца к покупателю.

02.09.2016 года между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (арендодатель) и ФИО3 (арендатор) подписан договор аренды оборудования № 8/16 (далее – договор аренды), в соответствии с которым арендодатель передал, а арендатор принял в аренду маслопресс, модель 140 в количестве 1 штуки, и маслофильтр в количестве одной штуки, общей стоимостью 400 000 руб.

В соответствии с п. 2.1 договора аренды заключен с 02.09.2016 года и действует до 01.06.2017 года.

Согласно п. 4.1 договора аренды местом передачи оборудования является: <...>.

По актам приема-передачи от 20.08.2016 года вышеуказанное имущество было передано в аренду ФИО3.

ФИО3 факт получения от истца спорного оборудования подтверждает.

07.02.2017 года между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (арендодатель) и ФИО3 (арендатор) подписано соглашение о расторжении договора аренды оборудования № 8/16 от 02.09.2016 года.

До настоящего времени маслопресс, модель 140 не был возвращен истцу.

В письме от 20.02.2017 года ФИО3 указал, что спорный маслопресс использовался им в производственном помещении по адресу: <...>, которое снимал в аренду у общества с ограниченной ответственностью «Сибстройподряд» на основании договора субаренды № 5 от 01.04.2016 года. В связи с тяжелым материальным положением ФИО3 не смог выплачивать обществу с ограниченной ответственностью «Сибстройподряд» арендные платежи за пользование производственным помещением по адресу: <...>. В связи с тем, что у ФИО3 имеется задолженность по арендным платежам перед обществом с ограниченной ответственностью «Сибстройподряд», последний удерживает на своей территории маслопресс, который принадлежит на праве собственности индивидуальному предпринимателю ФИО2 и был передан в аренду ФИО3.

Данные обстоятельства также подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.02.2017 года по заявлению ФИО2 о том, что по адресу: <...> удерживают принадлежащее ему имущество.

В судебном заседании ответчик подтвердил, что удерживает спорное имущество, поскольку у ФИО3 имеется перед ним задолженность по арендной плате. Указывал, что готов возвратить оборудование после расчета с ФИО3

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как следует из положений указанных норм, а также разъяснений, содержащихся в пунктах 32, 36 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации года № 10/22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», к числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие права собственности истца на истребуемое имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Судом установлено, что истец является собственником спорного маслопресса, следовательно, он вправе защищать свои права в отношении спорного имущества.

В судебном заседании ответчик подтвердил, что на его территории находится спорный маслопресс.

Поскольку спорное имущество находится у ответчика без законных на то оснований, так как ИП ФИО7 не должен нести ответственность, в том числе и своим имуществом, по обязательствам ФИО3, суд пришел к выводу о том, что требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

При подаче искового заявления истцом была произведена оплата государственной пошлины в размере 12 000 руб. В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в размере 6 000 руб. Излишне уплаченную государственную пошлину, в связи с уточнением истцом заявленных требований, суд возвращает истцу из федерального бюджета.

На основании ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Сибстройподряд», г. Барнаул Алтайского края возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Барнаул Алтайского края маслопресс, модель 140, размеры: длина – 2250 мм, ширина – 720 мм, высота – 1550 мм, вес – 1320 кг, цвет песочно-серый, без двигателя в течение 3 дней с момента вступления в силу решения суда.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибстройподряд», г. Барнаул Алтайского края в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Барнаул Алтайского края 6 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Выдать индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Барнаул Алтайского края справку о возврате из федерального бюджета 6 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения. Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Т.В. Бояркова