Решение от 17 января 2023 г. по делу № А33-17204/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


17 января 2023 года


Дело № А33-17204/2021


Красноярск


Резолютивная часть решения вынесена в судебном заседании 11.01.2023.

В полном объёме решение изготовлено 17.01.2023.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Тимергалеевой О.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЛОМБАРД КОРУНД» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска»,

о взыскании задолженности,

в присутствии (до перерыва 28.12.2022):

от истца: Дубовика И.В., представителя по доверенности от 30.12.2021, личность установлена паспортом,

в отсутствии лиц, участвующих в деле (после перерыва 11.01.2023),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

установил:

департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЛОМБАРД КОРУНД» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 14 499 руб. 77 коп.

Определением от 08.09.2021 исковое заявление принято к производству арбитражного суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 08.11.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 04.03.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска».

В предварительном судебном заседании 20.01.2022 на основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» суд определил: окончить подготовку дела к судебному разбирательству, завершить предварительное судебное заседание, продолжить рассмотрение настоящего дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, о чем вынесено протокольное определение.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (далее - истец, департамент, арендодатель) и ООО «Ломбард Корунд» (далее – ответчик, арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от 08.06.2016 № 12949, расположенного по адресу: г. Красноярк, Ленинский район, пр-кт им. газеты «Красноярский рабочий», 61а, пом. 84, согласно пункту 1.1 которого арендодатель обязуется передать арендатору по акту приема-передачи, а арендатор обязуется принять во временное пользование нежилое помещение № 84, реестровый номер СТР12270, общей площадью 43,8 кв.м., балансовой стоимостью 604 руб., расположенное по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярк, Ленинский район, пр-кт им. газеты «Красноярский рабочий», 61а, для использования под административное, торговое, производственно-складское, услуги (с целью осуществления предпринимательской деятельности) и иной деятельности, не противоречащей действующему законодательству Российской Федерации.

Срок действия договора установлен с 08.06.2016 по 07.06.2021 включительно (пункт 2.1 договора).

Платежи и расчеты по договору регламентированы разделом 3 договора, согласно пункту 3.4 которого арендатор оплачивает коммунальные услуги по отдельному договору, заключаемому с организацией, несущей расходы по эксплуатационному содержанию помещения.

В силу пункта 4.2.9 договора арендатор обязуется в месячный срок заключить договор с организацией, оказывающей услуги по эксплуатационному содержанию нежилого помещения, услуги по содержанию общего имущества, в случае, если объектом аренды выступает недвижимое имущество в жилом доме, расходы по содержанию мест общего пользования, а также организацией, предоставляющей коммунальные услуги.

Согласно договору управления многоквартирным домом от 16.11.2016 № 416-л, заключенным между ООО «Городская управляющая компания «Жилищный фонд» и собственниками помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Красноярк, Ленинский район, пр-кт им. газеты «Красноярский рабочий», 61а, ООО УК «ЖСК» приняло на себя обязательства по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, а также по предоставлению коммунальных услуг собственникам помещений и лицам, пользующимся помещениями в многоквартирном доме на законных основаниях (пункт 2.1 указанного договора).

В адрес департамента поступила претензия №2 от 29.01.2021 управляющей организации ООО УК «ЖСК», осуществляющей управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: г. Красноярк, Ленинский район, пр-кт им. газеты «Красноярский рабочий», 61а, о наличии задолженности по оплате жилищно-коммунальных ресурсов по пом. 83,84 за период с августа 2018 года по декабрь 2020 года в размере 46 649 руб. 18 коп. Согласно расчету ООО УК «ЖСК» (без подписи и даты) размер задолженности в отношении нежилого помещения № 84 площадью 43,8 кв.м. составляет 14 499 руб. 77 коп.

В адрес ответчика истцом направлено предарбитражное предупреждение от 17.03.2021 № 5797и с требованием погасить образовавшуюся задолженность в размере 46 649 руб. 18 коп.

Ссылаясь на наличие у ответчика по договору аренды обязанности по заключению договора с организацией, оказывающей услуги по эксплуатационному содержанию нежилого помещения, услуги по содержанию общего имущества, в случае, если объектом аренды выступает недвижимое имущество в жилом доме, расходы по содержанию мест общего пользования, а также организацией, предоставляющей коммунальные услуги, департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЛОМБАРД КОРУНД» о взыскании задолженности в размере 14 499 руб. 77 коп.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик в отзыве ссылается на следующие обстоятельства:

- истцом не доказано наличие задолженности по договору в размере 14 499 руб. 77 коп., из представленного расчета не ясно, каким образом он произведен, на основании каких нормативных актов; претензия ООО «УК ЖСК» не содержит сведений о наличии задолженности в указанном размере по арендованному помещению, а содержит общие сведения о наличии у истца задолженности по оплате коммунальных услуг по нескольким объектам;

- у ответчика отсутствует задолженность по договору перед истцом, поскольку бремя содержания арендованного имущества предполагает обязанность ответчика производить в определенные сроки платежи в пользу третьи лиц (управляющая компания); неисполнение этой обязанности не влечет образование просроченной задолженности по договору между арендатором и арендодателем.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц. В том числе, гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, муниципальное образование город Красноярск является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Красноярк, Ленинский район, пр-кт им. газеты «Красноярский рабочий», 61а, пом. 84.

Между департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (далее - истец, департамент, арендодатель) и ООО «Ломбард Корунд» (далее – ответчик, арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от 08.06.2016 № 12949, расположенного по адресу: г. Красноярк, Ленинский район, пр-кт им. газеты «Красноярский рабочий», 61а, пом. 84.

Обязанность арендодателя по предоставлению помещения арендатору выполнена, что подтверждается актом приема - передачи нежилого помещения.

Спорные правоотношения по своей правовой природе возникают из договора аренды, в силу чего подлежат правовому регулированию положениями главы 34 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями общих норм обязательственного права части первой Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Таким образом, из буквального толкования приведенной нормы права следует, что на арендатора возлагается обязанность несения всех расходов, связанных с содержанием полученной в аренду вещи, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Нормы действующего гражданского законодательства, в частности статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, допускают возможность возложения обязанности по содержанию имущества собственника, в том числе общего имущества многоквартирного дома, на иное лицо.

Обязанность ссудополучателя нести расходы на техническую эксплуатацию помещения (водоснабжение, отопление, уборка, ремонт) и обеспечивать их своевременную оплату, предусмотрена условиями договора ссуды и вытекает из положений статьи 695 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Часть 1 статьи 36 и часть 2 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливают перечень общего имущества в многоквартирном доме, которое принадлежит собственникам помещений на праве общей долевой собственности, и закрепляют, что доля в праве общей собственности на такое имущество следует судьбе права собственности на помещение.

Из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.04.2016 № 10-П «По делу о проверке конституционности положений части 1 статьи 169, частей 4 и 7 статьи 170 и части 4 статьи 179 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с запросами групп депутатов Государственной Думы» следует, что применительно к помещениям (в том числе нежилым) в МКД как объектам права собственности, обладающим значительной спецификой, следует принимать во внимание неразрывную физическую связь помещения как части объема здания, ограниченной строительными конструкциями, и конструктивных элементов здания как объемной строительной системы, включающей в себя помещения, сети инженерно-технического обеспечения и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенной, если речь идет о жилом здании, для проживания и (или) деятельности людей (пункты 6 и 14 части 2 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»).

Этим во многом предопределяется их общая правовая судьба: поскольку сам факт существования и сохранность каждого из помещений в МКД обусловлены существованием и состоянием самого дома (здания), наличие права собственности на помещения в МКД обуславливает и наличие права общей долевой собственности собственников этих помещений на общее имущество в таком доме, в том числе на общие нежилые помещения, несущие конструкции дома, сети и системы инженерно-технического обеспечения (статья 290 ГК РФ и статья 36 ЖК РФ).

Согласно части 1 статьи 36 ЖК РФ и пункту 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, к общему имуществу в многоквартирном доме, в частности относятся, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий), механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование, ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции), земельный участок. Использование ссудополучателем переданного ему нежилого помещения в МКД предполагает извлечение полезных свойств и из общего имущества многоквартирного дома.

С учетом обозначенного подхода и принципа единой правовой судьбы помещения, расположенного в МКД, а также общего имущества МКД, схожей правовой природы договоров аренды и безвозмездного пользования, акцессорная обязанность по содержанию общего имущества в МКД следует судьбе обязанности по оплате расходов, связанных непосредственно с нежилым помещением, переданным в пользование.

Учитывая изложенное, освобождение ответчика как арендатора от обязанности по несению расходов на содержание общего имущества МКД законом не предусмотрено.

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.03.2014 № 17462/2013, определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.03.2017 № 303-ЭС16-15619, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, в ответе на вопрос № 5 Раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике», содержат выводы о том, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4.2.9 договора арендатор обязуется в месячный срок заключить договор с организацией, оказывающей услуги по эксплуатационному содержанию нежилого помещения, услуги по содержанию общего имущества, в случае, если объектом аренды выступает недвижимое имущество в жилом доме, расходы по содержанию мест общего пользования, а также организацией, предоставляющей коммунальные услуги.

Условия договора аренды в настоящем случае не предусматривают освобождение ответчика от несения расходов на содержание и обслуживание переданного ему в безвозмездное пользование помещения.

Вместе с тем в соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.09.2014 № 307-ЭС14-1880, собственник помещения, оплатив услуги по управлению и содержанию многоквартирного дома, вправе обратиться с соответствующим требованием к лицу, в пользование которого помещение передано.

Неисполнение арендатором возложенной на него собственником и арендодателем обязанности нести бремя содержания имущества приводит к возникновению у собственника имущества права требования к арендатору исполнить это обязательство.

Предъявленная ко взысканию сумма задолженности в размере 14 499 руб. 77 коп. по своей правовой квалификации является неосновательным обогащением.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из анализа вышеназванных норм права, а также разъяснений, изложенных в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным условиям: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; данное приобретение или сбережение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение должно быть не основанным ни на законе, ни на сделке (договоре), то есть происходить неосновательно.

Таким образом, по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. При недоказанности хотя бы одного из указанных обстоятельств исковые требования не подлежат удовлетворению.

В адрес департамента поступила претензия №2 от 29.01.2021 управляющей организации ООО УК «ЖСК», осуществляющей управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: г. Красноярк, Ленинский район, пр-кт им. газеты «Красноярский рабочий», 61а, о наличии задолженности по оплате жилищно-коммунальных ресурсов по пом. 83,84 за период с августа 2018 года по декабрь 2020 года в размере 46 649 руб. 18 коп. Согласно расчету ООО УК «ЖСК» (без подписи и даты) размер задолженности в отношении нежилого помещения № 84 площадью 43,8 кв.м. составляет 14 499 руб. 77 коп.

Вместе с тем в рамках настоящего дела истцом не предоставлено доказательств оплаты им вместо ответчика соответствующих расходов по содержанию общего имущества (суд неоднократно предлагал истцу представить подробный математический расчет предъявленной к взысканию задолженности со ссылкой на документы, на основании которых она образована и с приложением указанных документов – определения от 12.07.2021, 09.08.2021, 08.12.2021, 20.01.2022, 04.03.2022, а также доказательства несения предъявленных ко взысканию с ответчика расходов – определения от 21.04.2022, 09.06.2022, 23.06.2022, 22.08.2022, 11.10.2022, 15.11.2022).

В ходе судебного разбирательства представитель истца пояснял, что предъявленная ко взысканию задолженность в рамках настоящего спора не оплачивалось департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска», в принудительном порядке также не взыскивалась (решение суда отсутствует).

В отсутствие доказательств несения департаментом как собственником нежилого помещения в МКД расходов за услуги по управлению и содержанию МКД, предъявленная ко взысканию сумма не может быть взыскана с ответчика в пользу истца, суд приходит к выводу о недоказанности состава неосновательного обогащения: факта приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца и размера неосновательного обогащения, что является основанием к отказу в удовлетворении иска.

В этой связи суд признает заслуживающим внимания довод ответчика о том, что бремя содержания арендованного имущества предполагает обязанность ответчика производить в определенные сроки платежи в пользу третьи лиц (управляющая компания); неисполнение этой обязанности не влечет образование просроченной задолженности по договору между арендатором и арендодателем до тех пор, пока собственник не исполнит указанную обязанность за арендатора.

Учитывая, что истец от уплаты государственной пошлины освобожден, и решение вынесено не его пользу, вопрос о распределении государственной пошлины судом не рассматривается.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в иске отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

О.С. Тимергалеева