Решение от 17 марта 2026 г. АС Республики Марий Эл

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ 424002, <...>

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции


«

Дело № А38-5368/2025
г. Йошкар-Ола
18» марта 2026 года
Резолютивная часть решения объявлена 3 марта 2026 года.

Полный текст решения изготовлен 18 марта 2026 года.


Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Светлаковой Т.Л.


при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой А.А. рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Своё Родное» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Реплика» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании суммы предварительной оплаты и процентов за пользование чужими денежными средствами

с участием представителей:


от истца – ФИО1 по доверенности (участвует по веб-конференции), от ответчика – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Своё Родное», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Реплика», о взыскании суммы предварительной оплаты в размере 1 484 931 рубль, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.05.2025 по 19.11.2025 в сумме 152 520 рублей 71 копейка и с 20.11.2025 по день фактической уплаты долга. Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 65 000 рублей.

В исковом заявлении и дополнениях к нему приведены доводы о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательства по поставке товара, несмотря на оплату товара путем перечисления денежных средств согласно полученному от ответчика счету. Истцом указано, что им на основании выставленного счета пе-


речислены поставщику ООО «Торговый дом «Реплика» денежные средства в сумме 2 040 000 рублей, однако товар передан только на сумму 555 069 рублей. Оставшаяся сумма в размере 1 484 931 рубль не возвращена, товар не поставлен. По этой причине истец 29.09.2025 направил в адрес ответчика претензию с требованием возвратить денежные средства. Однако до настоящего времени претензия о возврате денежных средств оставлена ответчиком без удовлетворения.

До принятия решения по делу истец по правилам статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования в связи с уточнением расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, окончательно просил взыскать долг в сумме 1 484 931 рубль, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.05.2025 по 19.11.2025 в сумме 149 957 рублей 68 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 20.11.2025 и по день фактической уплаты долга. Требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя поддержал (л.д. 54-55). Заявление об уточнении требований на основании статьи 49 АПК РФ было принято арбитражным судом к рассмотрению.

В правовом обосновании требований истец сослался на статьи 191, 193, 309, 310, 395, 432, 434, 438, 454, 487 ГК РФ (л.д. 5-7, 54-55, 63-65).

В судебном заседании истец просил удовлетворить иск в полном объеме, заявил о доказанности получения ответчиком денежных средств за товар и о незаконности уклонения продавца от возвращения денежных средств в отсутствие поставки товара. Также пояснил, что договор поставки у него отсутствует (протокол и аудиозапись судебного заседания от 03.03.2026).

Ответчик в судебное заседание не явился, письменный отзыв на иск и документальные доказательства по существу спора по предложению арбитражного суда не представил.

Информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебных заседаний была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Марий Эл в сети «Интернет». Кроме того, копии судебных актов направлялись арбитражным судом по последнему известному и зарегистрированному в едином государственном реестре адресу, однако не были вручены ответчику в связи с истечением срока хранения. Тем самым ответчик признается надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела (статьи 121 и 123 АПК РФ).

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 156 АПК РФ спор разрешен без участия ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав пояснения истца, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что ответчик, ООО «Торговый дом «Реплика», выставил в адрес истца, ООО «Своё Родное», на предварительную оплату товара счета № 51 от 30.04.2025 на сумму 1 890 000 рублей и № 45 от 04.04.2025 на сумму 540 000 рублей (л.д. 14, 79). ООО «Своё Родное» по платежным поруче-ниям № 48 от 04.04.2025, № 69 от 30.04.2025 перечислило на банковский счет ответчика денежные средства в сумме 2 040 000 рублей (л.д. 11, 15). Кроме того, 30 апреля 2025 года истцом, ООО «Своё Родное», и ответчиком, ООО «Торго-


вый дом «Реплика» подписана спецификация № 3 к договору № 10\10\2024 от 10.10.2024, по условиям которой, ООО «Торговый дом «Реплика», как поставщик, обязался поставить товар (тушка кур маточник зам.), в количестве 18 000 кг. по цене 105 рублей за 1 кг. в срок, указанный в пункте 1 спецификации (л.д. 13).

При этом договор поставки в письменной форме в материалы дела не представлен. В счетах указаны: порядковый номер и дата выписки каждого счета; наименование, адрес и идентификационный номер продавца, наименование покупателя; наименование, количество и стоимость поставляемого товара с учетом суммы налога на добавленную стоимость; срок оплаты счета и условия поставки товара. Счета подписаны руководителем продавца и скреплены печатью ООО «Торговый дом «Реплика». В спецификации № 3 также указаны наименование поставщика и покупателя, наименование товара, его количество и стоимость за единицу измерения, срок и условия поставки; спецификация подписана руководителями обществ, подписи скреплены печатями. В платежном поручении № 48 от 04.04.2025 в графе «назначение платежа» имеется ссылка «оплата за мясную продукцию по счету № 45 от 04.04.2025» (л.д. 11), в платежном поручении № 69 от 30.04.2025 в графе «назначение платежа» имеется ссылка «оплата за мясную продукцию по счету № 51 от 30.04.2025».

По смыслу статей 161, 162, 434 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы договора не влечет его признания недействительным или незаключен- ным. В этом случае в подтверждение сделки и ее условий могут быть приведены письменные и другие доказательства.

Спецификация и счета на предварительную оплату товара имеют юридическую силу надлежащих письменных доказательств (статьи 64, 75 АПК РФ). Ими определены участники сделки – продавец (ООО «Торговый дом «Реплика») и покупатель (ООО «Своё Родное»), наименование и количество товара, а также его цена (включая НДС).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). К существенным условиям договора купли-продажи, позволяющим считать его заключенным, закон относит наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ) и согласованную цену (статьи 424 ГК РФ, статьи 454 ГК РФ, пункт 54 постановления Пленума ВС РФ и постановления Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ»).

Таким образом, из имеющихся доказательств с учетом норм гражданского права следует вывод о том, что сторонами заключен договор купли-продажи товара, в соответствии с условиями которого ответчик как продавец принял на себя обязательство передать после поступления денежных средств на его расчетный счет товары, указанные в счетах, на общую сумму 2 430 000 рублей в собственность покупателя, а истец как покупатель был обязан предварительно оплатить товар.

Тем самым из заключенного договора возникли взаимные обязательства сторон (пункт 2 статьи 307 ГК РФ), которые регулируются гражданско-правовыми нормами о купле-продаже. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновре-


менно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (статья 487 ГК РФ).

В пункте 1 спецификации № 3 от 30.04.2025 стороны предусмотрели оплату товара на сумму 1 890 000 рублей путем предварительной оплаты (л.д. 13). В счете № 51 от 30.04.2025 указано, что он подлежит оплате не позднее 07.05.2025 (л.д. 14), в счете № 45 от 04.04.2025 указано, что товар подлежит оплате не позд-нее 09.04.2025 (л.д. 79). Истец на основании выставленных поставщиком счетов (л.д. 14, 79) перечислил на банковский счет ответчика денежные средства в общей сумме 2 040 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 48 от 04.04.2025 на сумму 540 000 рублей, № 69 от 30.04.2025 на сумму 1 500 000 рублей (л.д. 11, 15). Получение денежных средств не оспаривалось поставщиком и подтверждается выпиской по счету и ответом банка получателя, представленным во исполнение определения арбитражного суда об истребовании доказательств (т.1, л.д. 12, 41-43). Тем самым действия истца соответствовали договору и норме гражданского права.

В силу статей 314, 456, 509, 510 ГК РФ и условий договора у ответчика как поставщика возникла встречная обязанность передать товар покупателю.

Согласно пункту 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Пункт 2 статьи 510 ГК РФ также содержит положение о том, что договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров).

Таким образом, условия и порядок доставки товаров от поставщика к покупателю определяются по соглашению между ними.

Из выставленных поставщиком (ответчиком) счетов следует, что товар отпускается по факту прихода денег на расчетный счет поставщика, самовывозом, при наличии доверенности и паспорта. Доказательств согласования иного способа доставки товара истцом не представлено.

Ответчик как поставщик передал истцу товар на сумму 555 069 рублей, что подтверждается универсальным передаточным документом № 79 от 07.04.2025 и товарно-транспортной накладной № 75 от 07.04.2025 (л.д. 80-81). Истцом как покупателем подтверждено получение товара на указанную сумму. На оставшуюся сумму товар не поставлен, что по правилам статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания не опровергнуто надлежащими документами. Тем самым истец обоснованно в претензии № 87/25 от 27.09.2025 потребовал возврата денежных


средств (л.д. 17). Поэтому арбитражный суд признает ответчика просрочившим исполнение своего обязательства.

Правовое последствие совершенного поставщиком нарушения предусмотрено пунктом 3 статьи 487 ГК РФ, согласно которому в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Претензия о возврате денежных средств оставлена ответчиком без удовлетворения.

Тем самым требование истца о взыскании уплаченной за товар в качестве предварительной оплаты денежной суммы основано на законе, поскольку у ответчика возникло самостоятельное денежное обязательство по возвращению суммы предварительной оплаты.

По расчету истца долг ответчика составляет 1 484 931 рубль. Доказательств возврата указанной суммы ответчиком не представлено. Следовательно, иск покупателя правомерен, с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Реплика» подлежит взысканию сумма предварительной оплаты в размере 1 484 931 рубль.

Кроме того, истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных стать-ей 395 ГК РФ.

Пунктом 4 статьи 487 ГК РФ установлено, что в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.05.2025 по 19.11.2025 составляют 149 957 рублей 68 копеек (л.д. 55). Расчет процентов проверен арбитражным судом и признается верным. Возражений по расчету либо встречного расчета ответчиком не представлено, поэтому требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в размере, исчисленном истцом, в сумме 149 957 рублей 68 копеек.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга 1 484 931 рубль, начиная с 20.11.2025 по день фактической уплаты долга, исходя из


ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки.

Правила исчисления процентов за пользование чужими денежными средствами до момента их фактической уплаты определены пунктом 48 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств», в соответствии с которым суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Основной долг составляет 1 484 931 рубль. Учитывая, что проценты в твердой денежной сумме рассчитаны истцом по 19.11.2025, началом периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по день уплаты долга истцом указано 19.11.2025.

Таким образом, с ответчика также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 1 484 931 рубль исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки, начиная с 20 ноября 2025 года и по день фактической уплаты долга.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений; согласно части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, не участвовал при разрешении спора в суде первой инстанции, иск не оспорил, отзыва на заявление истца, а также доказательств, опровергающих требования последнего, в том числе, по вопросам добросовестности и своевременности исполнения принятых на себя обязательств по поставке товара, не представил, и поэтому в силу статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Нарушенное право истца подлежит судебной защите. Истец, имеющий права кредитора в денежном обязательстве, вправе требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ) с вынесением решения арбитражного суда о принудительном взыскании с ответчика суммы основного денежного долга и санкции (статьи 11, 12 ГК РФ).

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 65 000 рублей.

Из материалов дела следует, что 22.09.2025 года ООО «Своё Родное» (заказчиком) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (исполнителем) заключен договор возмездного оказания юридических


услуг, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства за вознаграждение в течение действия договора оказать заказчику юридические услуги по взысканию в судебном порядке с ООО «Торговый дом «Реплика» задолженности по договору поставки, возникшую в связи с ненадлежащим исполнением должником обязательств по поставке предварительно оплаченного товара, а заказчик обязался оплатить оказанные услуги в сроки и размере, установленные договором (л.д. 21-23). При этом в судебном заседании представитель истца пояснила, что в пункте 1.1. договора возмездного оказания услуг допущена опечатка, в результате которой неверно указаны реквизиты договора поставки.

Пунктом 3.1 договора возмездного оказания юридических услуг предусмотрено, что сумма вознаграждения устанавливается в размере 65 000 рублей.

Актом о приеме оказанных услуг № 1 от 21.01.2026 стороны удостоверили надлежащее оказание юридических услуг на сумму 65 000 рублей, в том числе услуг по устному консультированию по предмету договора, анализу документов, анализу судебной практики, составлению и направлению должнику претензии, предварительному заключению о судебной перспективе дела, сбору необходимых доказательств, обосновывающих заявленные требования, составлению расчета задолженности, составлению и направлению в суд искового заявления, составлению и направлению в суд ходатайства об ознакомлении с материалами дела, ознакомлению с материалами дела, составлению и направлению в суд ходатайства об участии в судебном заседании онлайн, составлению и направлению в суд письменных пояснений, представлению интересов заказчика в судебном заседании, составлению и направлению в суд заявления о выдаче исполнительного листа, составлению и направлению в суд ходатайства об уточнении иска (л.д. 627-68). Услуги оплачены в полном объеме, что подтверждается платежным по-ручением № 303 от 23.09.2025 (л.д. 25).

По правилам статьи 71 АПК РФ арбитражный суд признает доказанным выплату вознаграждения в пользу исполнителя юридических услуг.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заяв-


ляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 5 декабря 2007 г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Обществом с ограниченной ответственностью «Своё Родное» предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, и оно доказал факт осуществления этих платежей. Ответчик доказательств чрезмерности расходов вопреки статье 65 и части 3 статьи 111 АПК РФ не представил.

Однако, оценив представленные истцом документы, арбитражный суд приходит к выводу о том, что составление представителем пояснений по иску от 21.01.2026 во исполнение определения арбитражного суда связано с устранением недостатков, допущенных при составлении и подаче иска в суд. Тем самым необходимость оказания данного вида юридической услуги была вызвана процессуальными действиями самого истца, ненадлежащим образом оформившего исковое заявление. По этой причине арбитражный суд полагает, что расходы, понесенные в связи с составлением пояснений к иску, не могут быть компенсированы за счет другой стороны.

Расходы истца по оплате услуг по консультированию, анализу документов, анализу судебной практики, сбору необходимых доказательств, ознакомлению с материалами дела также не относятся к судебным расходам и их стоимость возмещению не подлежит. Такие действия, по сути, применительно к статье 779 ГК РФ и статьям 101, 106 АПК РФ не являются юридически значимыми услугами и не должны быть отдельно оплачены, поскольку без изучения, подбора материалов невозможно составить процессуальные документы или совершить иные действия по оказанию правовых услуг. Оплата указанной услуги дополнительно не может быть признана разумной. Данный вывод подтверждается правовыми позициями ВАС РФ и ВС РФ, изложенными в постановлении Президиума ВАС РФ от 09.12.2008 № 9131/08, пунктах 4, 15 постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Кроме того, выделение как ценообразующей такой услуги как составление ходатайств об ознакомлении с материалами дела, составление ходатайства об участии в судебном заседании онлайн, а также ходатайства о выдаче исполнительного листа, является необоснованным, поскольку такие документы не несут какой-либо правовой нагрузки.

При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого


лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.

Поскольку в договоре оказания юридических услуг и в акте о приемке оказанных услуг отсутствует стоимость каждого вида услуг, арбитражный суд, исходя из закрепленного в части 2 статьи 110 АПК РФ правила о возмещении судебных расходов в разумных пределах, полагает, что обоснованной является сумма расходов в размере 55 000 рублей. Указанный размер расходов на представителя отвечает выполненной представителем работе, требованиям разумности, содержанию и качеству услуг представителя по ведению дела. При этом судом приняты во внимание сложившийся уровень оплаты юридических услуг, качество составления претензии, искового заявления и дополнения к нему, категория рассмотренного дела, участие представителя истца в двух судебных заседаниях.

С учетом изложенного, понесенные ООО «Своё Родное» судебные расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела подлежат возмещению за счет ответчика в сумме 55 000 рублей. В остальной части требование отклоняется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при предъявлении иска уплачена государственная пошлина в сумме 74 129 рублей (л.д. 10). Государственная пошлина с уточненной истцом суммы иска составляет 74 047 рублей. Поэтому в связи с удовлетворением требований понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 74 047 рублей подлежат возмещению за счет ответчика, не в пользу которого принято решение.

При этом в связи с уменьшением размера исковых требований истцу в соответствии со статьей 333.40 НК РФ подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 82 рубля.

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 3 марта 2026 года. Судебный акт в полном объеме изготовлен 18 марта 2026 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия решения.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Реплика» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Своё Родное» (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму предварительной оплаты в размере 1 484 931 рубль и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 149 957 руб-лей 68 копеек, всего – 1 634 888 рублей 68 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 1 484 931 рубль, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответству-


ющие периоды, за каждый день просрочки, начиная с 20 ноября 2025 года и по день фактической уплаты долга.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Реплика» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Своё Родное» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы на оплату услуг представителя в сумме 55 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 74 047 рублей.

В остальной части требования о взыскании судебных расходов отказать.


3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Своё Родное» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 82 рубля, уплаченную по платежному поручению № 420 от 12.11.2025. Выдать справку об основании для возврата государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья Т. Л. Светлакова