Решение от 18 июня 2021 г. по делу № А45-860/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-860/2021
г. Новосибирск
18 июня 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 июня 2021 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Суворовой О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Герасимовой Д.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Научно-Производственная Фирма "Теплотехнические Системы" (ОГРН 1025500988325), г. Новосибирск

к обществу с ограниченной ответственностью строительная компания "Лидер" (ОГРН <***>), г. Омск

о взыскании 3 379 994 рублей 86 копеек,

по встречному иску о взыскании 1 238 986 рублей 47 копеек

при участии:

от истца: ФИО1 (доверенность № 1 от 02.03.2021, паспорт, диплом);

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 28.09.2020, паспорт, диплом),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Научно-Производственная Фирма "Теплотехнические Системы" (далее – истец, ООО "НПФ "ТТС") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью строительная компания "Лидер" (далее – ответчик, ООО СК «Лидер») о взыскании суммы долга в размере 1 767 770 рублей 93 копеек.

В ходе судебного разбирательства истцом было заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, истец просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 3 379 994 рублей 86 копеек, суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял уточнения исковых требований.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

К производству суда принят встречный иск ООО СК «Лидер» к ООО "НПФ "ТТС" о взыскании суммы неустойки в размере 1 238 986 рублей 47 копеек.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности согласно части 2 статьи 64, статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд установил следующее.

Между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор субподряда № 39/2020 от 26.05.2020, согласно которому субподрядчик обязуется выполнить комплекс работ по монтажу систем кондиционирования, вентиляции и теплоснабжения на объекте: «Административное здание (Епархиальное Управление) в Центральном АО г. Омска, местоположение установлено в 35 м на юг от ориентира по ул. Коммунистическая, д. 45», а подрядчик обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную договором цену (п. 1.1 договора).

Стоимость работ определена сторонами в пункте 4.1 договора и составляет 7 391 295 рублей 60 копеек, в том числе согласно приложению № 5 к договору, в стоимость работ, включена стоимость материалов:

- за кондиционирование составляет 2 633 310 рублей;

- за вентиляцию 3 526 103 рубля.

В соответствии с условиями договора (пункт 4.2.1 договора) подрядчиком оплачивает субподрядчику аванс в размере 24% от общей стоимости работ, что составляет 1 773 910 рублей 94 копейки в течение 10 рабочих дней с даты подписания договора на основании выставленного счета на оплату.

Во исполнение принятых на себя обязательств истцом выполнены работы, что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ формы КС-2 № 1 от 31.12.2020 - по работам за кондиционирование на общую сумму 2 403 536 рублей и № 2 от 31.01.2021 - по работам за вентиляцию на общую сумму 3 323 026 рублей. Также 31.12.2020 между сторонами подписана справка о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 31.12.2020 на общую сумму 5 726 562 рублей. Указанные акты и справка содержат подписи и оттиски печатей сторон.

Согласно исковому заявлению истец подтверждает, что заказчиком произведена оплата аванса в соответствии с пунктом 4.2.1 договора в сумме 1 773 910 рублей 94 копейки, о чем свидетельствует представленное платежное поручение № 964 от 15.06.2020.

Пунктом 4.3 договора предусмотрена сумма гарантийного удержания в размере 10% от стоимости выполненных работ, что составляет 572 656 рублей 20 копеек, в том числе НДС - 20%.

Также сторонами соглашением от 01.03.2021 внесены изменения в пункт 4.4 договора, изложенный в следующей редакции: «Сумма гарантийного удержания выплачивается подрядчиком субподрядчику по истечении 12 месяцев с даты ввода объекта в эксплуатацию или подписания заказчиком акта по форме КС-11 и при условии отсутствия зачетов из гарантийного удержания, произведенных в порядке, предусмотренном пунктами 4.2.3, 6.8 договора».

01.03.2021 между сторонами подписано соглашение о расторжении договора субподряда № 39/2020 от 26.05.2020. Стоимость выполненных, но не оплаченных работ, за минусом суммы гарантийного удержания (п. 4.3 договора) и суммы фактически перечисленного аванса в размере 1 773 910 рублей 94 копеек (п. 4.2.1 договора) составляет 3 379 994 рубля 86 копеек, что подтверждают обе стороны в указанном соглашении о расторжении.

Оплата задолженности определена сторонами в следующем порядке:

- 50% от стоимости выполненных, но не оплаченных работ, что составляет 1 689 997 рублей 43 копейки, в том числе НДС – 20% не позднее 03.03.2021;

- оставшиеся 50 % от стоимости выполненных, но не оплаченных работ, что составляет 1 689 997 рублей 43 копейки, в том числе НДС – 20% не позднее 16.03.2021.

Окончательная оплата выполненных работ в сумме 3 379 994 рубля 86 копеек заказчиком не произведена.

Претензия от 19.02.2021 ответчиком оставлена без ответа, в связи с чем подрядчик обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оспаривания количества и качества выполненных работ, следовательно, ответчик обязан был оплатить их стоимость в сроки, установленные соглашением. Суд полагает, что истцом подтвержден факт неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств, учитывая подписанные акты выполненных работ и соглашение о расторжении договора.

Так как на момент рассмотрения спора сумма долга ответчиком не оплачена, долг в общей сумме 3 379 994 рублей 86 копеек подлежит удовлетворению на основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев встречные исковые требования, суд находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 708 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 2.1 договора подрядчик обязуется выполнить работы, предусмотренные договором, в срок с 29.05.2020 по 31.07.2020.

В нарушение условий договора ответчик по встречному иску сдал работы по кондиционированию - 31.12.2020 (что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 31.12.2020 и актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 №1 от 31.12.2020), работы по вентиляции - 31.01.2021 (что подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 №2 от 31.01.2021) на общую сумму 5 726 562 рублей.

В соответствии с пунктом 7.1 договора за нарушение сроков выполнения работ подрядчик вправе требовать с субподрядчика уплаты неустойки (пеней) в размере 0,1% от стоимости невыполненных в срок работ за каждый день просрочки.

Возражая против встречного искового заявления, ответчик по встречному иску в своем отзыве указывает, что истцом по встречному иску не соблюден досудебный порядок, поскольку направленная в его адрес претензия не содержала твердой суммы неустойки и встречное исковое заявление подлежит возврату.

Отклоняя довод ответчика по встречному иску, суд исходит из следующего, представленная истцом по встречному иску в материалы дела претензия № 1515 от 08.10.2020 позволяет определить и обязательство, из которого вытекают требования истца по встречному иску, и обстоятельства, послужившие основанием для предъявления претензионных требований.

Следует отметить, что отсутствие расчета суммы неустойки не является препятствием для реализации истцом по встречному иску судебного порядка защиты нарушенного права и привлечения ответчика по встречному иску к предусмотренной гражданским законодательством ответственности за неисполнение обязательства.

Претензия об уплате неустойки может не содержать конкретную сумму, поскольку при ее предъявлении еще не известна дата предъявления будущего иска, если претензия не будет удовлетворена.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание приведенные цели законодательного установления обязательного претензионного порядка урегулирования споров и наличие в материалах дела доказательств, определенно свидетельствующих о соблюдении истцом по встречному иску претензионного порядка урегулирования спора, суд считает, что в настоящем случае оснований для возврата встречных исковых требований на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ не имеется.

Также возражая против удовлетворения встречных исковых требований, ответчик по встречному иску указывает на то, что истцом по встречному иску неверно определен период начисления неустойки.

Так, ответчик по встречному иску указывает, что в ходе производства работ имелись обстоятельства, препятствующие выполнению работ в установленные договором сроки, о чем уведомлялся заказчик.

В статье 401 ГК РФ предусмотрены основания ответственности за нарушение обязательства, в частности, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

По правилам статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (часть 3).

Устанавливая презумпцию вины нарушителя обязательства, Гражданский кодекс РФ возлагает на него бремя доказывания отсутствия вины. По существу, должник достигает такого результата, если ему удается доказать, что нарушение обязательства было вызвано обстоятельствами, которые исключают его вину, к которым относятся случаи непреодолимой силы и действия третьих лиц. Кроме того, он должен доказать, что его поведение в данной ситуации соответствовало критериям, установленным в абзаце 2 пункта 1 статьи 401 Кодекса.

Так, истец указал на несвоевременное предоставление ООО СК «Лидер» противопожарных клапанов, отсутствие которых длительное время не позволяло смонтировать вентиляционные системы по месту на объекте. ООО СК «Лидер» не были подготовлены проходы (отверстия) в наружных капитальных стенах для установки систем вентиляции. ООО СК «Лидер» не было принято решений по наружному оформлению систем вентиляции. ООО СК «Лидер» несвоевременно представлена гидравлическая схема трасс фреонопровода, что не позволило в сроки выполнить точную привязку расположения внутренних блоков кондиционеров и рефнетов, несвоевременно предоставлена схема расположения дренажа от внутренних блоков кондиционеров. После изменения проекта кондиционирования в части разводки дренажа со стороны ООО СК «Лидер» согласованы дополнительные работы по штроблению стен и бурению отверстий в межэтажных перекрытиях, что повлекло выполнение дополнительных работ и увеличение сроков их выполнения.

Факт наличия данных обстоятельств истец по встречному иску не оспаривал, указал на то, что заказчик принимал своевременные меры для решения данных проблем.

При этом, в материалы дела представлен протокол производственного совещания № 10 от 25.08.2020 (подписанный истцом, ответчиком, директором ООО «Стройгарант-2001», инженером ПТО ООО СК «Лидер», директором ООО «Пожарная безопасность», начальником отдела ВиК ООО НПФ «ТТС», главным энергетиком ООО СК «Лидер»), в котором в качестве решений указано на срок выполнения работ по кондиционированию и вентиляции - 02.09.2020.

Кроме того, письмом от 03.11.2020 ООО СК «Лидер» подтвердил факт согласования новых сроков, установленных в протоколах.

Проанализировав представленные в материалы дела протоколы совещаний, учитывая отсутствие со стороны истца по встречному иску возражений в части наличия обстоятельств, препятствующих ответчику выполнить работ в срок, суд полагает обоснованным доводы ответчика по встречному иску о продлении сторонами сроков выполнения работ до 02.09.2020 по причинам, не зависящих от действия субподрядчика. Фактически, стороны, подписав протокол совещания, учитывая фактические обстоятельства, заключили соглашение о продлении сроков работ.

Таким образом, суд признает верным считать начало периода неустойки с 03.09.2020.

При этом, суд находит неверным указание истцом по встречному иску стоимости каждому вида работ, от которого производится расчет неустойки.

Согласно локально-сметным расчетам, являющимся неотъемлемым приложением к договору субподряда № 39/2020 от 26.05.2020, стоимость работ по вентиляции установлена 4 231 323,60 рублей (в расчёте истца - 4 142 045,30 рублей), по кондиционированию – 3 159 972 рубля (в расчете истца – 3 249 251,30 рублей).

В связи с чем, суд произвел перерасчет суммы неустойки по каждому виду работ:

- по работы по кондиционированию:

4 142 045,30 рублей (как указано истцом в расчётах, и с учетом отсутствие права суда выходить за пределы заявленных требований и самостоятельно увеличивать требования, в том числе при расчетах неустойки применять стоимость работ бо´льшую, чем указывает истец) * 0,1%*120 дней= 497 045,43 рублей;

- работы по вентиляции:

3 159 972 рублей *0,1%*151 дней= 477 155,77 рублей.

В связи с чем, размер неустойки по кондиционированию и вентиляции будет верным в размере 974 201 рубля 77 копеек за период с 03.09.2020 по 31.01.2021.

При этом, доводы ответчика по встречному иску о том, что при расчете неустойки необходимо исходить из стоимости работ, фактически выполненных субподрядчиком, судом отклонятся.

Из статьи 431 ГК РФ следует, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с пунктом 7.1 договора за нарушение сроков выполнения работ подрядчик вправе требовать с субподрядчика уплаты неустойки (пеней) в размере 0,1% от стоимости невыполненных в срок работ за каждый день просрочки.

Исходя из буквального значения содержащихся в условиях договора слов и выражений, не вызывающих неясностей в их понимании, суд пришел к выводу о согласовании сторонами порядка расчёта неустойки именно от стоимости невыполненных в срок работ. Сама же стоимость работ, которые субподрядчик обязан выполнить к установленному договором сроку, указана в локально-сметных расчетах к договору.

Договор предусматривает, что неустойка рассчитывается от стоимости работ, которые должен был выполнить, но не выполнил ответчик, а не от стоимости фактически выполненных работ, как необоснованно полагает ответчик по встречному иску.

Доказательств изменения сторонами стоимости работ не представлено.

Вопреки утверждению ответчика по встречному иску, учитывая положения ст. 431 ГК РФ, соглашение о расторжении договора субподряда не изменяло стоимость работ, подлежащих к выполнению ООО НПФ «ТТС», а зафиксировало стоимость фактически выполненных ООО НПФ «ТТС» работ, что не тождественно понятию стоимости работ по договору.

Рассмотрев ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Таким образом, заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик должен представить суду доказательства исключительности обстоятельств, при которых подлежат применению положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства – без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отсутствие у истца убытков, каких-либо иных неблагоприятных последствий вследствие нарушения ответчиком своих обязательств, не может быть признано безусловным основанием для применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку неустойка (штраф, пени) в соответствии с действующим законодательством носит кроме компенсационной, также и штрафную функцию, и наличие у ответчика неблагоприятных последствий в связи с нарушением им обязательств является следствием применения к нему данного вида гражданско-правовой ответственности.

Учитывая вышеизложенное, рассмотрев материалы дела, ходатайство ответчика об уменьшении неустойки, суд пришел к выводу о том, что ответчик не представил доказательства того, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих.

В этой связи ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению, а исковое требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 974 201 рубля 77 копеек удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по встречному иску распределяются судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

По первоначальному иску:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью строительная компания "Лидер" (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Научно-Производственная Фирма "Теплотехнические Системы" (<***>) задолженность в размере 3 379 994 рублей 86 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 39 900 рублей.

По встречному иску:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Научно-Производственная Фирма "Теплотехнические Системы" (<***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью строительная компания "Лидер" (ОГРН <***>) неустойку за период с 03.09.2020 по 31.01.2021 в размере 974 201 рублей 20 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 964 рублей

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

Путем зачета первоначального и встречного исков взыскать с общества с ограниченной ответственностью строительная компания "Лидер" (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Научно-Производственная Фирма "Теплотехнические Системы" (<***>) задолженность в размере 2 405 793 рублей 66 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 936 рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

О.В. Суворова