Решение от 26 апреля 2018 г. по делу № А27-26120/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

тел. (384-2) 58-43-26; факс 58-37-05

E-mail:info@kemerovo.arbitr.ru; http://www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-26120/2017
город Кемерово
27 апреля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 апреля 2018 года, решение изготовлено в полном объеме 27 апреля 2018  года

Судья Арбитражного суда Кемеровской области С.В. Вульферт,      

при ведении протокола помощником судьи С.В.Гисич

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Система Чибис» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Кемерово

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 304550320200014, ИНН <***>), г. Омск

            о взыскании 208 100 руб.,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Система Чибис» (далее – ООО «Система Чибис») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 208 100 руб., в том числе 100 000 руб. долга, 108 100 руб. пени с 02.12.2014 по 16.11.2017 и пени с 17.11.2017 по дату вынесения решения.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, возникших из договора на оказание услуг мерчандайзинга от 01.01.2014 № 532/СЧИ.

            Определением от 28.11.2017 исковое заявление было принято к производству в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны извещены надлежащим образом о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В материалы дела 21.12.2017 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому требования не признает в полном объеме и указывает, что оплата по договору на оказание услуг мерчандайзинга от 01.01.2014 № 532/СЧИ произведена в полном объеме. Заявил о снижении размера неустойки по статье 333 ГК РФ.

Поскольку ООО «Система Чибис» имело задолженность перед ИП ФИО1 по договору поставки № 653/СЧИ от 01.01.2014, задолженность ИП ФИО1 в размере 100 000 руб. была погашена путем проведения зачета встречных однородных требований, что подтверждается соглашениями о взаимозачете от 13.11.2015 и от 14.12.2015 на указанную сумму. 

От истца 18.01.2018 поступили возражения на отзыв, согласно которым указанные ответчиком взаимозачеты от 13.11.2015 и от 14.12.2015 уже были зачтены истцом при подаче настоящего иска в суд.

Ответчик, возражая относительно доводов истца об отсутствии оплаты, представил в материалы дела акт сверки взаимных расчетов за 4 квартал 2015 года, пояснив, что данным актом подтверждается наличие между сторонами взаимозачетов, которые истец не учел (от 08.10.2015 и от 12.10.2015 на общую сумму 100 000 руб.). Согласно акту сверки задолженность имелась только у ООО «Система Чибис», которая была взыскана решением Арбитражного суда Кемеровской области от 16.05.2016 (дело №А27-5183/2016).    

   Определением от 02.02.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства для выяснения вопроса относительно наличия либо отсутствия задолженности по рассматриваемому договору и для представления сторонами дополнительных доказательств.

   Ни в предварительное судебное заседание, ни в судебные заседания стороны явку не обеспечили, направили ходатайства о рассмотрении настоящего дела по существу в отсутствие своих представителей.

   Истец не представил в материалы дела возражения на последующие отзывы ответчика.

   От ответчика поступили дополнительные пояснения относительно того, что задолженность по рассматриваемому договору отсутствует, истец не оспорил имеющийся в материалах дела акт сверки взаимных расчетов.  

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            В судебном заседании установлено, что между ООО «Система Чибис» (исполнитель) и ИП ФИО1 (заказчик) был заключен договор на оказание услуг мерчандайзинга от 01.01.2014 № 532/СЧИ, согласно которому исполнитель обязуется с целью продвижения ТМ «SPRING», ассортиментная матрица которого согласуется сторонами в приложениях, по заданию заказчика оказывать последнему услуги, предусмотренные пунктом 1.2., а заказчик обязуется принимать и оплачивать указанные услуги (л.д.25).

Плата по рассматриваемому договору установлена в размере 1 000 000 руб. (пункт 3.1. договора), которая должна производиться в соответствии с графиком (последний платеж в размере 250 000 руб. должен быть произведен 01.12.2014).

Срок оказания услуг определен с 01.01.2014 по 31.01.2014 (пункт 4.2. договора).

Между сторонами подписан акт об оказании услуг от 31.01.2014 № 37367 на сумму 1 000 000 руб. (л.д.26).

ИП ФИО1 была произведена оплата в размере 900 000 руб., в связи с чем, последнему была направлена претензия с требованием оплатить 100 000 руб. долга (л.д.27-28).

Поскольку оплата не поступила, ООО «Система Чибис» обратилось в суд с настоящим иском.

   Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам:

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как установлено пунктом 1 статьи 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.


   ООО «Система Чибис» оказало ИП ФИО1 услуги по договору от 01.01.2014 № 532/СЧИ на общую сумму 1 000 000 руб., что подтверждается актом № 37367 от 31.01.2014 (л.д.26) и ответчиком не оспорено.

   Истцом заявлено о взыскании долга по оплате за услуги мерчандайзинга по договору от 01.01.2014 № 532/СЧИ в размере 100 000 руб. и подтверждено наличие оплаты в размере 900 000 руб. по следующим документам: платежное поручение от 06.06.2014 № 3257, соглашения о взаимозачетах от 20.10.2014, 20.04.2015, 01.10.2015, 13.11.2015, 14.12.2015.

   Возражая относительно взыскания долга, ответчик представил подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов за 4 квартал 2015, согласно которому 08.10.2015 и 12.10.2015 между сторонами были произведены взаимозачеты на общую сумму 100 000 руб. (63-70). Подлинный акт сверки представлен ответчиком в материалы дела 24.04.2018.

   В силу частей 1, 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.         

   Из акта сверки и протокола разногласий к нему следует, что на 31.12.2015 задолженность ИП ФИО1 перед ООО «Система Чибис» отсутствует, признанные истцом взаимозачеты от 01.10.2015, от 13.11.2015 и от 14.12.2015 также нашли свое отражение в данном акте.

            Истец в порядке статьи 65 АПК РФ не опроверг наличие между сторонами взаимозачетов 08.10.2015 и 12.10.2015, не оспорил акт сверки взаимных расчетов и не заявил о его фальсификации на основании статьи 161 АПК РФ.

   Имеющаяся задолженность ООО «Система Чибис» перед ИП ФИО1 была взыскана решением Арбитражного суда Кемеровской области от 16.05.2016 по делу №А27-5183/2016. В ходе рассмотрения указанного дела ООО «Система Чибис» не были заявлены возражения относительно предъявленных к нему требований, не указано на наличие долга у ИП ФИО1 и не предъявлен встречный иск,  направленный к зачету первоначального требования.

Из совокупности имеющихся в деле доказательств, а также с учетом отсутствия возражений истца, суд приходит к выводам о наличии между сторонами взаимозачетов 08.10.2015 и 12.10.2015 на общую сумму 100 000 руб., и, следовательно,  об отсутствии задолженности ответчика перед истцом по рассматриваемому договору, в связи с чем исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Полная оплата по договору должна быть произведена до 01.12.2014 (включительно).

Пунктом 5.1. договора предусмотрено, что в случае просрочки оплаты услуг мерчандайзинга заказчик уплачивает исполнителю пеню в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истец начислил ответчику пени по ставке 0,1% на сумму 100000 руб. со 02.12.2014 по 16.11.2017  в размере 108 100 руб. и просит взыскать пеню по день вынесения решения суда.

Данные исковые требования подлежат частичному удовлетворению в связи со следующим:  

            В соответствии со статьей 49 АПК РФ арбитражный суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, в связи с чем, рассматривает только требование о начисление пени на сумму долга в размере 100 000 руб. с даты, определенной истцом.

            Последние оплаты по договору (зачеты) были произведены 13.11.2015 (50 000 руб.) и 14.12.2015 (50 000 руб.), размер пени с 02.12.2014 по 14.12.2015 составляет 36 250 руб.

            При расчете пени суд исходит из даты подписания сторонами соглашений о взаимозачёте, поскольку из данных соглашений невозможно определить обязательство, срок исполнения которого наступил позднее (пункт 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований").

Взыскание пени после прекращения срока действия договора и по фактическое исполнение обязательства соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановление Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" и пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

            Ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки на основании положений статьи 333 ГК РФ.

            Рассмотрев данное ходатайство, суд находит его необоснованным и, как следствие, не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

            В соответствии со статьей 333 ГК РФ суду действительно предоставлено право, в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, по результатам оценки соответствующих обстоятельств, уменьшать размер неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки и определения размера взыскиваемой неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит в каждом конкретном случае.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами ее размера. Кроме того, данное право обусловлено свободой договора, при которой стороны сами определяют степень ответственности за нарушение того или иного обязательства.

   Заключая договор, стороны предполагают обязательность и исполнимость согласованных условий, в том числе по установленной мере ответственности.

Ответчик при заключении договора мог и должен был разумно рассчитать срок, необходимый для оплаты по договору во избежание применения к нему штрафных санкций.

Вместе с тем часть первая статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Решая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд, с учетом материалов дела и фактических обстоятельств, оценивает соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; период неисполнения должником своих обязательств и другие установленные по делу обстоятельства.

   В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

   По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

   Ответчик не представил доказательства, что предусмотренный соглашением сторон размер неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

   Таким образом, согласованное сторонами договора право исполнителя начислять договорную неустойку в виде пени в размере 0,1%  от просроченной суммы за каждый день просрочки, соответствует указанным нормам права.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения – неисполнения денежного обязательства.

                        В соответствии со статями 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Суд дает оценку требованиям и возражениям сторон на основании представленных ими доказательств. Как установлено частью 31 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены.

            Исковые требования в части взыскания долга удовлетворению не подлежат, в части взыскания пени – частичному удовлетворению.

            Государственная пошлина в размере 7 162 руб. относится на сторон в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворённых требований.

Руководствуясь статьями 110, 170, 176, 180,181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования удовлетворить частично.

            Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Система Чибис» 36 250 руб. пени.

            В остальной части иска отказать.

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Система Чибис» 5 914 руб. государственной пошлины в федеральный бюджет.

            Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 1 248 руб. государственной пошлины в федеральный бюджет.

Решение может быть обжаловано в  течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.      


          Судья                                                                                    С.В.Вульферт