Решение от 16 июня 2020 г. по делу № А29-1513/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-1513/2020
16 июня 2020 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 09 июня 2020 года, полный текст решения изготовлен 16 июня 2020 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Кирьянова Д.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Игнатовой Л.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Коми «Корткеросская центральная районная больница» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Легион» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1

о возмещении ущерба,

без участия представителей сторон

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Коми «Корткеросская центральная районная больница» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Легион» (далее – ООО «ЧОО «Легион») о возмещении ущерба в размере 5 450 рублей.

Ответчик и третье лицо в отзывах на иск (л.д. 71, 73) исковые требования отклонили, указали на отсутствие своей вины.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о дате, времени и месте проведения судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Возражений против перехода в основное судебное заседание от сторон не поступило, в связи с чем, арбитражный суд завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции, о чем сделана запись в протоколе судебного заседания.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает спор в отсутствие представителей сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Изучив представленные в материалы дела доказательства и оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор об оказании услуг охраны от 01.02.2019 № 18/04 (л.д. 10-11) на период с 01.02.2019 по 31.05.2019.

В последующем между сторонами заключен договор от 01.05.2019 № 18/05 (л.д. 12-13) на период с 01.05.2019 по 31.07.2019.

По условиям названных договоров исполнитель принимает на себя обязанность по защите заказчика и его имущества, устанавливается один пост охраны в будние дни с 8.00 до 17.00 (суббота и воскресенье – выходной день) в составе одного сотрудника охранного предприятия, расположенный по адресу: Республика Коми. <...>.

Как указывает в иске истец в рамках проведённой инвентаризации было установлено отсутствие в кабинете, в котором располагался пост охраны имущества – кресла компьютерного стоимостью 5 450 руб. В рамках проведённой внутренней проверки установлено, что работник ответчика (охранного предприятия) ФИО1 выбросил его ввиду поломки. На основании статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации истец полагает, что вред причиненный работником ответчика должен быть возмещен ответчиком.

Согласно инвентаризационной описи от 25.11.2019, акта о результатах инвентаризации от 27.11.2019 и ведомости расхождений по результатам инвентаризации от 27.11.2019 (л.д. 57-60) у сестры-хозяйки ФИО2 выявлена недостача одного кресла компьютерного под инвентарным номером 110106274 стоимостью 5 450 руб.

Согласно докладной записки сестры-хозяйки ФИО2 от 26.11.2019 г. (л.д. 54) сделанной на имя главного врача истца она поясняет, что во время ее отсутствия (отпуск) и без ее ведома и согласия охранник ФИО1 (работник ООО «ЧОО «Легион») вынес сломанное компьютерное кресло из своего кабинета в мусорный контейнер.

ФИО1 в своей объяснительной записке от 26.11.2019 г. (л.д. 55) сделанной на имя главного врача истца поясняет, что кресло компьютерное было сломано и не подлежало ремонту (сломаны колесики, стойка, отваливалась спинка, сломаны гайки), поскольку оно мешало в кабинете, то он выбросил его в контейнер.

В отзыве на иск от 30.03.2020 г. (л.д. 73) ФИО1 пояснил, что он являлся работником ответчика, осуществлял функции по поддержанию общественного порядка и охране имущества истца. Рядом с его рабочим местом долгий период времени (несколько месяцев) стояло не пригодное для использования (сломанное) компьютерное кресло. Он неоднократно обращался к руководству истца сообщая, что данное кресло мешает работе, занимает место и его нужно выбросить, так оно не пригодно для использования по назначению. В первых числах июня 2019 г., закончив смену в 17.00, доложив по средству телефонной связи об окончании дежурства оперативному дежурному ООО «ЧОО «Легион», переодевшись, выходя с объекта, взял сломанное кресло и вынес его к мусорному контейнеру. Указывает, что заявленная стоимость в размере 5 450 руб. не отражает действительную стоимость имущества, поскольку кресло имело большой срок эксплуатации, находилось в непригодном для использования состоянии и подлежало списанию.

Ответчик в отзыве на иск от 29.03.2020 г. (л.д. 71) указал на несогласие с иском, указал, что со слов его работника ФИО1 он действительно вынес к мусорному контейнеру не пригодное для использования (сломанное) кресло, которое долгий период времени в сломанном состоянии находилось рядом с рабочим местом. Вынес он его вечером, после окончания смены, то есть, не находясь при исполнении своих трудовых обязанностей. Ответчик также обращает внимание на то, что заявленная стоимость в размере 5 450 руб. не отражает действительную стоимость имущества, поскольку оно находилось в непригодном для использования состоянии.

Согласно представленной истцом инвентарной карточки № 109 (л.д. 87-88) кресло компьютерное с инвентарным номером 110106274 принято к учёту 22.12.2017, начислена амортизация на дату принятия к учёту в размере 100% в сумме 5 450 руб. Местонахождение объекта указано – каб. Регистратура, ответственное лицо ФИО2

Оценив в совокупности представленные в дело документы и пояснения лиц, участвующих в деле суд пришел к выводу, что заявленные требования не могут быть удовлетворены ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Поскольку убытки являются мерой ответственности, по делам о взыскании убытков, истец должен доказать следующие обстоятельства:

1) противоправность действий (бездействия) ответчика;

2) факт и размер понесенного ущерба;

3) причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

Между тем, материалы дела не подтверждают обозначенного.

Из материалов дела следует, что спорное кресло было сломано и не подлежало восстановлению. Доказательств того, что кресло сломал именно ФИО1 в деле не имеется.

Таким образом, доказательств вины ФИО1 в поломке кресла материалы дела не содержат.

Кроме того, из дела не следует, что компьютерное кресло обозначенное в актах инвентаризации это именно то кресло о котором идёт речь в иске.

Так, согласно инвентарной карточки местонахождением кресла компьютерного с инвентарным номером 110106274 является кабинет регистратуры, а не пост охраны.

Кроме того, согласно инвентарной карточки по названному креслу начислена полная (100 %) амортизация.

Так же характер повреждений кресла (сломаны колесики, стойка, отвалилась спинка, сломаны гайки), которые не оспариваются истцом, не предполагают и наличие каких либо годных остатков.

С учетом изложенного, спорное кресло не представляло никакой стоимости и потребительской ценности. Следовательно, у истца не возникло каких либо убытков.

С учетом изложенного отсутствуют основания для удовлетворения иска.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья Д.А. Кирьянов