Решение от 12 апреля 2024 г. по делу № А62-13491/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, дом 30/11, г. Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

город Смоленск

13.02.2024 Дело № А62-13491/2023

Резолютивная часть решения 13.02.2024

Мотивированный текст решения изготовлен 12.04.2024


Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Яковлева Д.Е.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «ЛЕССНАБ» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Фанерный комбинат «НОРДПЛИТ» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании основного долга по договору №11/02-20 от 11.02.2020 в размере 217000 руб. (ТН №4 от 12.01.2023, ТН №33 от 13.02.2023), неустойки за период с 01.03.2023 по 22.08.2023 в размере 37800 руб.

без участия сторон,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «ЛЕССНАБ» (далее-истец) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Фанерный комбинат «НОРДПЛИТ» (далее – ответчик) о взыскании основного долга по договору от 11.02.2020 № 11/02-20 (товарные накладные № 4 от 12.01.2023, № 33 от 13.02.2023) в размере 217000,00 руб., неустойки (пени) за период с 01.03.2023 по 22.08.2023 в размере 37800,00 руб.

Дело принято к производству арбитражного суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело в порядке упрощенного производства рассматривается без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

Согласно части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление: ссылается на отсутствие полномочий у бухгалтера общества с ограниченной ответственностью фанерный комбинат «НОРДПЛИТ» на подписание акта сверки взаиморасчетов между сторонами по состоянию на 24.03.2023, а также указывает на чрезмерность заявленной к взысканию неустойки, ходатайствовал о снижении ее размера.

По настоящему делу 13.02.2024 принята резолютивная часть решения, размещенная на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

От ответчика 20.02.2024 поступило ходатайство о составлении мотивированного решения суда.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

В связи с чем изготовлено мотивированное решение; мотивированный текст решения изготовлен после длительного отсутствия судьи ввиду болезни.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор от 11.02.2020 № 11/02-20 (далее-договор), согласно пункту 1.1 которого общество с ограниченной ответственностью «ЛЕССНАБ» (поставщик) обязуется по заявке общества с ограниченной ответственностью Фанерный комбинат «НОРДПЛИТ» (покупатель) поставить товар - термоклей (клей-расплав) «ПолиМелт-НМ-3010-20», а покупатель обязуется принять товар и своевременно оплатить на условиях договора.

Количество, комплектность поставки поставляемого товара, определяется сторонами в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 3.1 договора срок поставки товара осуществляется в течение 14 (четырнадцати) календарных дней с момента поступления письменной заявки покупателя.

Цена на товар по договору указываются в спецификациях, счетах и иных приложениях к договору. Общая цена договора определяется суммами, указанными в спецификациях, счетах и иных приложениях к договору. Цена товара включает в себя стоимость упаковки/тары, если иное не предусмотрено в спецификациях к договору (пункты 5.1-5.2 договора).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании представленных в материалы дела документов суд приходит к выводу о том, что между сторонами имели место договорные отношения по поставке товара, указанные отношения регулируются общими и специальными положениями § 1, 3 главы 30 ГК РФ. Существенные условия согласованы сторонами, договор является заключенным.

Пунктом 5.3 договора предусмотрены условия оплаты товара: оплата 100% в течение 15 (пятнадцати) календарных дней с даты отгрузки товара со склада поставщика. В силу пункта 5.4 договора в случае нарушения покупателем условий пункта 5.3 договора, последующие отгрузки товара осуществляются на условиях 100 % предоплаты согласно выставленных счетов.

На основании договора от 11.02.2020 № 11/02-20 истец в соответствии с товарными накладными № 4 от 12.01.2023, № 33 от 13.02.2023 поставил ответчику товар на сумму 648000,00 руб.

Ответчик частично оплатил товар на сумму 431000,00 руб., в связи с чем образовалась задолженность в размере 217000,00 руб., что также подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 24.03.2023.

Истцом в рамках досудебного урегулирования спора в адрес ответчика была направлена досудебная претензия №24/03-23 от 24.03.2023 с требованием уплаты основного долга и пени; ответа на претензию от ответчика не поступило, задолженность не была оплачена.

Довод ответчика в части несогласия с иском о том, что акт сверки подписан неуполномоченным лицом, отклоняется судом ввиду следующего.

В абзаце 4 пункта 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) разъяснено, что об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 части 1 статьи 182 ГК РФ). Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочие на совершение действий, свидетельствующих о признании долга, может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Создавая или допуская создание обстановки, свидетельствующей о наличии полномочий у представителя действовать от имени общества, последнее сознательно вступает в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие у него полномочий, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым. К одному из признаков подобной обстановки судебная практика относит наличие у представителя печати юридического лица, о потере которой или ее подделке этим представителем юридическое лицо в судебном процессе не заявляло (определения Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2016 N 303-ЭС15-16683, от 24.12.2015 N 307-ЭС15-11797, от 23.07.2015 N 307-ЭС15-9787).

Доказательств того, что на дату подписания акта сверки печать, принадлежащая ответчику, использовалась при подписании спорного документа помимо воли ответчика, в материалах дела не имеется.

Кроме того, доводы ответчика относительно акта сверки не имеют существенного правового значения для рассмотрения дела, так как факт поставки товара подтверждается представленными истцом в материалы дела первичными документами (товарные накладные № 4 от 12.01.2023, № 33 от 13.02.2023).

Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств поставки в ином (меньшем) размере, поставку товара по указанным накладным в установленном порядке не оспорил.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В установленные сроки ответчик оплату задолженности не произвел, доказательств обратного не представил.

Ответчиком факт поставки и размер задолженности в нарушение статьи 65 АПК РФ допустимыми и относимыми доказательствами не опровергнут, доказательств оплаты товара в полном объеме не представлено, основной долг подтвержден материалами дела, в связи с чем требование о взыскании 217000,00 руб. основного долга подлежит удовлетворению.

Кроме того, истец обратился с требованием о взыскании договорной неустойки за период с 01.03.2023 по 22.08.2023 в размере 37800,00 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Пунктом 7.3 договора предусмотрено, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара поставщик вправе требовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы неисполненного денежного обязательства за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки исходя из обстоятельств дела, представленных в обоснование документов.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), снижение неустойки допускается только по обоснованному заявлению такого должника. Данные о несоразмерности суммы заявленных пени последствиям нарушения денежного обязательства отсутствуют, неустойка носит компенсационный характер, не превышает стоимость товара по договору, допустимых подтверждающих доказательств несоразмерности от ответчика не поступило.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом в силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 77 Постановления N 7 снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик просит снизить размер неустойки, поскольку считает заявленный размер 0,1% неустойки чрезмерным. По мнению ответчика, истец не испытывает неблагоприятных последствий ввиду нарушения сроков оплаты товара, а многократное превышение размера заявленной неустойки ставкам рефинансирования Банка России приведет к неосновательному обогащению ООО «Лесснаб».

Вместе с тем данные обстоятельства не влекут необходимости снижения пени при отсутствии доказательств ее явной чрезмерности.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

Согласно сложившейся судебно-арбитражной практике размер неустойки 0,1% является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким (определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 N ВАС-3875/12, от 25.12.2013 N ВАС-18721/13).

Таким образом, размер неустойки 0,1 %, по которому произведен расчет пени по настоящему делу, не может считаться чрезмерно высоким; допустимых доказательств наличия исключительных обстоятельств и явной несоразмерности неустойки ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил, пени не превышают сумму долга, просрочка носит длительный характер.

Арифметический размер пени в сумме 37800,00 руб. ответчиком не оспаривается, контррасчет не представлен.

В связи с чем начисленные пени в размере 37800,00 руб. подлежат удовлетворению.

С учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 8096,00 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

взыскать с общества с ограниченной ответственностью Фанерный комбинат «НОРДПЛИТ» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛЕССНАБ» (ОГРН <***>; ИНН <***>) основной долг по договору от 11.02.2020 № 11/02-20 (товарные накладные № 4 от 12.01.2023, № 33 от 13.02.2023) в размере 217000,00 руб., неустойку (пени) за период с 01.03.2023 по 22.08.2023 в размере 37800,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8096,00 руб.

Лица, участвующие в деле, могут обратиться в арбитражный суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения оно вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по письменному ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции - Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Тула), в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Настоящее решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции - Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.



Судья Д.Е. Яковлев