Решение от 30 мая 2023 г. по делу № А70-6329/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-6329/2023
г. Тюмень
30 мая 2023 года
24 мая 2023 года Судом вынесено решение по данному делу в виде резолютивной части (л.д. 116). По заявлению ответчика, поступившему в Суд 29 мая 2023 года, мотивированное решение изготовлено 30 мая 2023 года.


Судья арбитражного суда Тюменской области Лоскутов В.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства в помещении арбитражного суда Тюменской области по адресу: <...> кабинет 419, дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Арктикпромизыскания»

К обществу с ограниченной ответственностью «Сибпромсервис»

О взыскании неустойки в размере 321 277, 20 рублей



установил:

Заявлен иск о взыскании неустойки (л.д. 3-6).

На основании пункта 5 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в порядке упрощенного производства, на что было указано в определении о принятии искового заявления от 29 марта 2023 года (л.д. 1), о чем стороны извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик представил отзыв на иск, возражает против заявленных требований, заявил ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 103-106), от истца поступили возражения на отзыв (л.д. 112-114).

Исследовав материалы дела, Суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

28 января 2022 года истец (подрядчик) и ответчик (заказчик) заключили договор подряда № 21/22, в соответствии с которым истец обязался выполнить согласованные сторонами работы по строительству автозимников, а ответчик обязался принять результаты работ и оплатить их в порядке, предусмотренном настоящим договором (л.д. 9-18). Эти работы истцом выполнены (л.д. 19-26), но ответчиком своевременно не оплачены (л.д. 31-33).

Решением арбитражного суда Тюменской области от 26 октября 2022 года по делу А70-12600/2022, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2023 года, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 2 033 400 рублей по вышеуказанному договору и государственная пошлина в размере 32 475 рублей (л.д. 27-29).

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом, имеющим преюдициальное значение, установлен факт наличия задолженности ответчика перед истцом.

Вышеуказанная задолженность перечислена ответчиком службе судебных приставов платежным поручением № 940 от 02 марта 2023 года (л.д. 109), а служба судебных приставов перечислила задолженность истцу 09 марта 2023 года платежным поручением № 979 от 07 марта 2023 года (л.д. 30).

Пунктом 6.2. вышеуказанного договора установлено, что за нарушение сроков оплаты выполненных работ заказчиком, подрядчик имеет право требовать оплаты неустойки в размере 0, 1 % от не своевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку задолженность ответчиком оплачена несвоевременно, истцом начислена неустойка в размере 321 277, 20 рублей, за период с 01 октября 2022 года по 07 марта 2023 года, согласно расчету, указанному в исковом заявлении.

Суд считает расчет истца частично неверным, поскольку задолженность была перечислена ответчиком на расчетный счет службы приставов 02 марта 2023 года, следовательно, ответчик не может нести ответственность с 03 по 07 марта 2023 года.

Кроме того, расчет произведен без учета моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, начисленная за период с 02 октября 2022 года по 02 марта 2023 года в размере 307 043, 40 рублей.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в пунктах 73, 74, 75 и 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статьей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункта 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В данном случае Суд не находит оснований для уменьшения размера взыскиваемой неустойки, так как полагает, что размер неустойки, установленный вышеуказанным договором в размере 0, 1 % в день не является чрезмерным, так как составляет 36, 5 % годовых и соответствует сложившимся в настоящее время обычаям делового оборота.

В соответствии со статьями 110 и 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, взыскивается с ответчика в пользу истца (л.д. 8), пропорционально удовлетворенному размеру исковых требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 179, 181-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд




Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибпромсервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Арктикпромизыскания» 316 184 рубля 40 копеек, в том числе неустойку в размере 307 043 рубля 40 копеек, начисленную по договору подряда № 21/22 от 28 января 2022 года, за период с 02 октября 2022 года по 02 марта 2023 года, а также государственную пошлину в размере 9 141 рубль.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Решение подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня принятия резолютивной части решения, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме, в Восьмой арбитражный апелляционный суд, путем подачи жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.



Судья


Лоскутов В.В.