Постановление от 18 апреля 2017 г. по делу № А40-255349/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-13247/2017

Дело №А40-255349/2016
город Москва
18 апреля 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Птанской Е.А.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Верстовой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ВолгаИнвест» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 февраля 2017 года по делу № А40-255349/2016, принятое судьей О.В Дубовик по иску ООО «БронкоПлюс» (ОГРН <***>) к ООО «ВолгаИнвест» (ОГРН <***>) к ООО «ГлобалИнвест» (ОГРН <***>) о солидарном взыскании денежных средств в сумме 19.919.812 руб. 50 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 27.06.2016г.;

от ответчиков – не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «БронкоПлюс» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ВолгаИнвест» и к Обществу с ограниченной ответственностью «ГлобалИнвест» о солидарном взыскании денежных средств в сумме 19 919 812 руб. 50 коп.., составляющих: задолженность по договору займа № 3 от 09.11.2015г. в сумме 17 500 000 рублей, 1 841 666 руб.66 коп. – процентов за пользование займом, 578 145руб. 84 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 февраля 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ООО «ВолгаИнвест» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, указывая на то, что суд ошибочно признал платежи текущими.

Представитель истца в судебном заседании против доводов жалобы возражал, направил отзыв на жалобу.

Представители ответчиков в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителя истца, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 13 февраля 2017 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что 09 ноября 2015 г. между ООО «Бронко Плюс» и ООО «ВолгаИнвест» был заключен договор займа № 3.

В соответствии с п. 1.1. Договора займа ООО «Бронко Плюс» (Заимодавец) передал ООО «ВолгаИнвест» (Заемщик) денежный заем (сумма займа) в сумме 17 500 000 (Семнадцать миллионов пятьсот тысяч) руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями № 9 от 05.05.2016 г., № 10 от 10.05.2016 г.

В соответствии с п. 1.2. Договора займа на сумму займа начислялись проценты за пользование суммой займа в размере 17 (семнадцать) процентов годовых.

В соответствии с п. 1.4. Договора займа сумма займа предоставлялась сроком до 01 сентября 2016 года.

В нарушение условий п.1.4. Договора займа Ответчик в срок до 01 сентября 2016 года не возвратил ООО «Бронко Плюс» сумму займа и проценты за пользование суммой займа.

До настоящего момента обязательства Ответчика перед Истцом по договору займа не исполнены.

ООО «ВолгаИнвест» претензию № 01 п-09/2016 от 02.09.2016, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

В соответствии с договором поручительства б/н от 09 ноября 2015 ООО «ГлобалИнвест» является поручителем перед ООО «Бронко Плюс» за исполнение ООО «ВолгаИнвест» (Должник) всех обязательств по Договору займа.

В соответствии с п.2.1. Договором поручительства ООО «ГлобалИнвест» обязуется отвечать перед ООО «Бронко Плюс» (Кредитор) солидарно с Должником за исполнение обязательство по Договору займа, включая погашение основного долга, процентов за пользование займом, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Должником своих обязательств по Договору займа.

ООО «Бронко Плюс» направило в адрес ООО «ГлобалИнвест» претензию № 02п-09/2016 от 02.09.2016, которая оставлена без ответа и удовлетворения Истец заявляет о том, что ответчиками сумма займа и процентов в срок, не возвращена, основной долг по займу составляет 17.500.000 рублей 00коп., проценты по договору займа составляют 1.841.666руб.66коп.

Согласно ст. 323 Гражданского кодекса РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Ст. 363 Гражданского кодекса РФ установлено, Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Сумма процентов составила 578.145руб.84коп., расчет процентов судом проверен, признан составленным верно.

С учетом изложенного, так как просрочка в оплате имела место, а размер взыскиваемых процентов соразмерен последствиям нарушения обязательства, требование о взыскании процентов заявлено обоснованно, подлежит удовлетворению.

Поскольку доказательств, надлежащего исполнения обязательств по договору займа заемщиком в суд не представлено, суд считает правомерными и обоснованными требования истца о взыскании денежных средств в размере 17.500.000 рублей 00коп., процентов по договору займа в сумме 1.841.666руб.66коп. – процентов за пользование займом, 578.145руб.84коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод апелляционной жалобы о том, что взысканная сумма не является текущей, а относится к реестровой, апелляционный суд находит несостоятельным на основании следующего.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (далее - Постановление N 63), в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

В силу абзаца третьего пункта 2 Постановления № 63 в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Из буквального толкования пункта 2 Постановления № 63 следует, что требования признаются текущими за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве, то есть правовое значение имеет факт того, что период истек после возбуждения дела о банкротстве, разделение целого периода на время до и после возбуждения дела о банкротстве не предусмотрено.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 февраля 2017 года по делу № А40-255349/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Е.А. Птанская

Судьи М.Е. Верстова



ФИО3