Решение от 17 июля 2020 г. по делу № А56-125508/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-125508/2019
17 июля 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 14 июля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 17 июля 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Виноградовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гирсовой С.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ООО "ГАЗПРОМ ЭНЕРГО"

ответчик: ООО "ПЕТРОНАС"

о взыскании 556 922,59 руб.

при участии

- от истца: не явился, извещен

- от ответчика: ФИО1 представитель по доверенности от 27.08.2019

установил:

Истец - ООО "ГАЗПРОМ ЭНЕРГО" обратился в суд с иском к ответчику - ООО "ПЕТРОНАС" о взыскании 556 922,59 руб. неустойки, а также об обязании ответчика поставить товар.

Истец в порядке ст. 49 АПК РФ заявил отказ от требования поставить товар, увеличил исковые требования до 776 928,78 руб. в части неустойки.

Отказ истца от иска не противоречит законам и иным правовым актам, также не установлено нарушения прав и законных интересов других лиц, отказ от иска подлежит принятию судом.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ответчик исковые требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав пояснения ответчика, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Истец в исковом заявлении указывает, что 31.01.2018 между ООО «Газпром энерго» (Истец, Покупатель) и ООО «ПЕТРОНАС» (Ответчик, Поставщик) заключен договор поставки №00-19-01/576/17-3 (Договор).

В соответствии с пунктом 1.1 Договора Ответчик обязуется поставить Истцу товар, а Истец обязуется принять и оплатить товар, наименование, количество, цена, условия поставки которого определены в спецификациях № 1-7 (Приложение № 1.1-1.7 к договору).

В соответствии с п. 3.1 Договора, общая стоимость товара составляет 7 405 589,84 руб.

Согласно п. 12.4 Договора, Договор действует до полного исполнения Сторонами своих обязательств.

Общий срок поставки товара, согласно спецификаций №1-2, составляет 60 календарных дней с момента заключения договора. Соответственно, с учетом того, что последний день исполнения обязательства приходится на выходной день 01.04.2018, срок поставки товара переносится на 02.04.2018. Однако, Ответчик осуществил поставку товара не в полном объеме, с нарушением установленного договором срока, что подтверждается товарными накладными. Ответчиком поставлен товар на общую сумму 5 300 577,08 руб. Поставщиком до настоящего времени не поставлен товар на общую сумму 2 105 012,76 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.06.2019 по делу № А40-272810/18-22-2185, встречные исковые требования ООО «Газпром энерго» удовлетворены, суд обязал ООО "ПЕТРОНАС" произвести замену поставленного товара на следующий «батареи аккумуляторные свинцово-кислотные 5OPzS250LA герметизированные, производитель Exide Technoligies (США)» в количестве 208 шт. До настоящего времени вышеуказанное решение суда Ответчиком не исполнено.

В соответствии с п. 9.1 Договора, за просрочку поставки товара Покупатель вправе требовать, а Поставщик обязан уплатить неустойку в размере 0,05% от стоимости непоставленного (недопоставленного) товара, за каждый день неисполненного обязательства.

Пунктом 1 статьи 329 и пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 511 Гражданского Кодекса РФ, Поставщик, допустивший недопоставку товаров в отдельном периоде поставки, обязан восполнить недопоставленное количество товаров в следующем периоде (периодах) в пределах срока действия договора поставки.

Принимая во внимание, что Ответчик недопоставил часть товара, а также допустил просрочку поставки товара по Договору, Истец вынужден обратиться в Арбитражный суд с требованием об обязании Поставщика поставить недопоставленный товар и взыскании договорной неустойки.

Размер неустойки в отношении поставленного товара рассчитан с 03.04.2018 по даты поставки товара, в отношении недопоставленного товара - с 03.04.2018.

Истцом в адрес Ответчика направлена претензия от 13.08.2019 с требованием оплаты неустойки, предоставления графика поставки недопоставленного товара. Однако в срок, установленный в претензии и до настоящего времени, Ответчик неустойку не оплатил, график поставки недопоставленного товара не представил, поставку недопоставленного товара не осуществил.

Ответчик исковые требования не признает по следующим основаниям.

Размер требуемой ООО «Газпром Энерго» неустойки рассчитан без учета новой редакции Спецификации № 1 к Договору поставки с условием банковского сопровождения № 00-19-01/576/17-3 от 31.01.2018.

Между сторонами 11.02.2020 было заключено Дополнительное соглашение № 2 по Договору поставки с условием банковского сопровождения № 00-19-01/576/17-3 от 31.01.2018.

Согласно п. 1.1. данного Соглашения первый абзац пункта 3.1 Договора изложен в следующей редакции: «Общая стоимость Договора (стоимость Товара) складывается из общей суммы Спецификаций и составляет 4 582 803 (четыре миллиона пятьсот восемьдесят две тысячи восемьсот три) рубля 59 копеек, кроме того НДС по ставке в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах 826 720 (восемьсот двадцать шесть тысяч семьсот двадцать) рублей 44 копейки, при этом общая стоимость Договора (стоимость Товара) с учетом НДС составляет 5 409 524 (пять миллионов четыреста девять тысяч пятьсот двадцать четыре) рубля 03 копейки».

Согласно п. 1.2. данного Соглашения была принята новая Спецификация № 1 к Договору в редакции данного дополнительного соглашения.

В соглашении указано, что оно вступает в силу с момента его подписания полномочными представителями сторон и является неотъемлемой частью Договор поставки с условием банковского сопровождения № 00-19-01/576/17-3 от 31.01.2018.

В соответствии с пунктом 1 статьи 453 ГК РФ при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде.

Следовательно, после внесения 11.02.2020 изменений в спецификацию № 1 прекращены обязательства сторон, указанные в ее прежней редакции, в том числе касающиеся наименования, количества, стоимости товара, срока поставки.

Весь Товар по спецификации № 1 в редакции от 11.02.2020, поставлен ООО «Петронас» и принят покупателем без замечаний.

Поскольку на дату рассмотрения настоящего дела стороны внесли изменения в спецификацию № 1 и поставщиком выполнены обязательства по поставке товаров по названной спецификации в редакции от 11.02.2020 года, в силу пункта 1 статьи 453 ГК РФ нет оснований по взысканию имелось оснований для взыскания неустойки за нарушение срока поставки Товара, который был включен в прежнюю редакцию Спецификации № 1 и не включен в перечень новой редакции Спецификации № 1.

Дополнительное соглашение № 2 от 11.02.2020 не содержит указания на то, что оно подписано при условии выплаты поставщиком покупателю неустойки за просрочку поставки товаров исходя из первоначально согласованной редакции спецификации № 1.

С учетом изложенного размер неустойки по поставке Товара по Договору с учетом Дополнительного соглашения № 2 составляет 97 649,04 руб.

Ответчик считает размер неустойки является завышенным и подлежит снижению. Ответчик просить снизить размер неустойки до 30 000,00 руб.

Рассмотрев доводы сторон и обстоятельства дела, суд пришел к следующим выводам.

Неустойка начислена истцом за просрочки поставки товара, переданного ответчиком, в размере 97 649,04 руб. В остальной части неустойка рассчитана за просрочку поставки товара, который дополнительным соглашением от 11.02.2020 к договору был исключен из предмета договора. Истец отказался от требования обязать ответчика передать данный товар.

Как пояснил ответчик, истец изменял свои требования к данному товару: первоначально в договоре были указаны аккумуляторные батареи болгарского производства, в процессе исполнения договора требование изменилось на товар производства США, а в дальнейшем истец отказался от товара, поскольку он не соответствует государственной программе импортозамещения. По мнению истца, не поставка данного товара произошла не по его вине, но ввиду обстоятельств, за которые отвечает сам истец.

Исходя из пояснений ответчика, суд не усматривает его вины в просрочке поставки товара, в отношении которого истец изменял свои требования, и в итоге отказался от получения товара не по вине ответчика.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суду предоставлено право уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Конституционным Судом РФ в Определении от 14.10.2004 N 293-О указано, что в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Принимая во внимание отсутствие доказательств наступления для истца неблагоприятных последствий, соразмерных начисленной неустойке, а также пояснения ответчика об особенностях исполнения договора, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до 50 000,00 руб.

Расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в части удовлетворенных требований. В части отказа от неимущественного требования возвратить истцу 70% государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Принять отказ ООО "ГАЗПРОМ ЭНЕРГО" от требования поставить товар. Производство по делу в этой части прекратить.

Возвратить ООО "ГАЗПРОМ ЭНЕРГО" из федерального бюджета 4200,00 руб. государственной пошлины.

Взыскать с ООО "ПЕТРОНАС" (ОГРН <***>) в пользу ООО "ГАЗПРОМ ЭНЕРГО" (ОГРН <***>) 50 000,00 руб. неустойки, 3 906 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Виноградова Л.В.