Решение от 23 ноября 2022 г. по делу № А12-2286/2022

Арбитражный суд Волгоградской области



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


город Волгоград

«23» ноября 2022 года

Дело № А12-2286/2022


Резолютивная часть оглашена 16 ноября 2022 года

Полный текст изготовлен 23 ноября 2022 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Поповой Т.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Донцовой Н.Н., рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Гелио - Пакс - Агро 3» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к акционерному обществу «Дельта-Агро» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании убытков.

В судебном заседании участвовали:

от истца – ФИО1, доверенность от 01.02.2022; ФИО2, доверенность от 08.11.2022;

от ответчика –ФИО3, доверенность от 09.09.2022; ФИО4, доверенность от 10.01.2022.

В судебном заседании участвовали специалисты – ФИО5, ФИО6.


Общество с ограниченной ответственностью «Гелио - Пакс - Агро 3» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Дельта-Агро» (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 6 156 000 руб., связанных с гибелью посевов льна, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 53 780 руб.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск и письменных пояснениях (позиции) по делу, указывая на недоказанность его вины в гибели посевов истца.

Ответчиком в судебном заседании 12 мая 2022 года заявлялось ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, представлены на разрешение эксперту вопросы, представлены ответы о возможности проведения экспертизы от экспертных организаций, представлено платежное поручение о внесении денежных средств на депозит суда.

В последующем, ответчик заявил ходатайство об отказе от ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы. Заявление принято судом.

В ходе рассмотрения спора, в соответствии со статьей 551 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебных заседаниях 05 октября и 09 ноября 2022 года были заслушаны специалисты – ФИО5 (ученый агроном, специализация – защита растений), ФИО6 (ученый агроном, доктор сельскохозяйственных наук, профессор по кафедре агроэкологии и защиты растений).

Выслушав представителей сторон, специалистов, исследовав материалы дела, суд

установил:

В период с 15 мая по 21 мая 2021 года АО «Дельта-Агро» проводило работы по обработке сельскохозяйственных угодий химическими препаратами (гербицидами) на используемых обществом для сельхозпроизводства земельных участках, прилегающих к территории Панфиловского сельского поселения юго-восточнее хутора Алимо-Любимовский Новоаннинского района Волгоградской области, где расположены смежные земельные участки сельскохозяйственного назначения, принадлежащие ООО «Гелио-Пакс-Агро 3».

Обработка земельных участков АО «Дельта-Агро» проводилась как наземным способом, так и с привлечением малой авиации.

23 мая 2021 года сотрудниками истца была выявлена массовая гибель посевов льна масличного, на земельных участках, принадлежащих ООО «Гелио-Пакс-Агро 3» на площади 225 га.

Для составления соответствующего акта 25 мая 2021 года комиссия в составе консультанта отдела сельского хозяйства, специалиста по защите растений Новоаннииского филиала ФГБУ «Россельхозцентр» по Волгоградской области, главного агронома ООО «Гелио-Пакс-Агро 3», агронома по защите растений АО «Дельта-Агро», представителя ООО «АК «Спектр» провели обследование поврежденных посевов и зафиксировали гибель 225 га посевов льна. По мнению комиссии, предварительными причинам гибели растений, является воздействие химических препаратов (гербицидов).

Истец обратился в суд с заявленными требования о взыскании убытков, указывая на то, что в результате гибели посевов льна ООО «Гелио-Пакс-Агро 3» причинен значительный материальный ущерб.

Размер причиненных убытков складывается из реального ущерба - средств, затраченных на производство сельскохозяйственной продукции (семена, удобрения, ГСМ, заработная плата сотрудников и т.д) и упущенной выгоды, представляющий доходы (выгоду), которые получило бы общество при обычных условиях гражданского оборота (получение выручки от реализации сельскохозяйственной продукции).

Из материалов дела следует, что по результатам обнаружения гибели посевов ООО «Гелио-Пакс-Агро 3» обратилось в правоохранительные органы для установления лица, виновного в гибели посевов льна.

По результатам обращения ООО «Гелио-Пакс-Агро 3» Отделом МВД России по Новоаннинскому району Волгоградской области была проведена проверка по факту гибели посевов, опрошены специалисты АО «Дельта-Агро».

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 22 августа 2021 года и объяснений допрошенных по данному факту лиц, давших соответствующие подписки об уголовных последствиях за дачу ложных показаний, следует, что факт гибели посевов льна истца и факт обработки АО «Дельта –Агро» гербицидами в соответствующий период поля, расположенного рядом с полями погибших посевов льна установлен.

Так, агроном семеновод АО «Дельта-Агро», допрошенный 01.06.2021, пояснил, что 16.05.2021 г. ответчиком производилась авиахимобработка поля № 53 организацией ООО Авиа Спектр гербицидом Спрут-Экстра. Со стороны Новоаннинского района данное поле обрабатывалось наземно также препаратом Спрут-Экстра.

Главный агроном АО «Дельта-Агро», допрошенный 01.06.2021,пояснил, что поле № 53 обрабатывалась авиацией 16.05.2021 препаратом Спрут-Экстра, а 22.05.2021 это же поле обрабатывалось наземным способом также препаратом Спрут-Экстра.

Из материалов дела, а также из пояснений специалистов, давших пояснения при рассмотрении настоящего сора следует, что гербицид Спрут-Экстра является препаратом сплошного действия, он уничтожает все растений (сорняки и культурные растения) в местах его применения.

08 июня 2021 года комиссия в составе консультанта отдела сельского хозяйства, охраны труда и муниципального земельного контроля администрации Новоаннинского муниципального района Волгоградской области, специалиста по защите растений Новоаннинского филиала ФГБУ «Россельхозцентра» по Волгоградской области, главного агронома ООО «Гелио- Пакс-Агро 3», старшего оперуполномоченного ГУР отдела МВД России по Новоаннинскому району Волгоградской области отобрали образцыпроб погибшего льна, что зафиксировали в акте отбора проб (образцов) погибших растений на полях ООО «Гелио-Пакс-Агро 3» от 08.06.2021. Данные образцы переданы в испытательную лабораторию Филиала ФГБУ «Центр оценки качества зерна» по г. Москве и Московской области (далее испытательная лаборатория).

По результатам испытаний было установлено, что в образцах льна присутствует глифосат (действующее вещество гербицида Спрут-Экстра»)

Из пояснений специалистов, приглашенных в судебные заседания, а так же из документов, предоставленных истцом в материалы дела следует, что гибель льна могла произойти от агрессивного гербицида глифосат, который содержится в препарате Спрут-Экстра.

АО «Дельта-Агро» утверждает, что поле № 53 обрабатывалось Фенизаном путем авиаобработки и наземным путем препаратом Спрут Экстра.

В показаниях сотрудников АО «Дельта-Агро», данных органам полиции имеются противоречивые показания, эти противоречия касаются препарата, которым обрабатывалось поле воздушным путем.

В судебном заседании специалисты пояснили, что Спрут Экстра не имеет разрешения на его применение авиацией, в то время как Фенизан разрешено вносить при помощи авиации. Исходя из этого, сельхозпроизводители не могут официально показывать в документах применение запрещенного гербицида авиационным путем.

Со слов агронома по защите растений АО «Дельта Агро», зафиксированных 23.06.2021 полицией в объяснениях, на поле № 53 вначале была озимая пшеница, которая и обрабатывалась Фенизаном, она не выжила, и после наземной обработки был посеян подсолнечник.

Истец, с учетом мнения агрономов, счел данную версию не соответствующей реальности. Суд считает данную позицию истца заслуживающей внимание, согласующуюся с пояснениями специалистов и не опровергнутой ответчиком. Указанная позиция сводится к следующему

В срок до 16 мая озимая пшеница развивается до фазы флагового листа, когда никто не проводит химических прополок. Работа препаратом Фенизан допускается только в фазу кущения, то есть за 3 недели ранее данного срока. Следовательно, если ответчик принимал меры к обработке пшеницы, то все работы были бы завершены до начала мая. Гербицид Фенизан содержит действующее вещество: Дикамба + хлорсульфурон, которыеобладают значительным последствием на двудольные культуры, в том числе и подсолнечник. Срок последствий до 12 месяцев. В практике его чаще используют при возделывании зерновых после подсолнечника, что бы исключить угнетение культуры падалицей подсолнечника. Таким образом, после применения Фенизана подсолнечник можно сеять только через год и только после проведения предварительной подготовки почвы, а лучше всего после анализа почвы.

Данный вывод, подтверждается ответами специалистами ФГБНУ«Федеральный аграрный научный центр Юго-Востока» и ФГБНУ «Федеральный научный центр агроэкологии, комплексных мелиораций и защитного лесоразведения Российской Академии Наук», которые указали, что посев подсолнечника, спустя 5-25 дней после обработки поля Фенизаном не допустим, произойдет гибель всходов подсолнечника и ни о каком получении урожая не может быть и речи.

На данные обстоятельства обратили внимание и специалисты, дававшие пояснения при рассмотрении настоящего спора в суде.

Истец утверждает, что в середине мая специалисты АО «Дельта Агро» сталиготовить поле к пересеву после погибшей озимой пшеницы подсолнечника, для чего и применяли на данном поле гербицид сплошного действия Спрут Экстра, после которого посев подсолнечника возможен. По мнению истца, Фенизаном ответчик не работал.

На предложение суда о назначении по делу судебной экспертизы ответчик такое ходатайство заявил, предоставил вопросы, оплатил денежные средства, предложил экспертную организацию. Вместе с тем, предложенная ответчиком экспертная организация не специализируется на специфичных вопросах, являющихся предметом рассмотрения настоящего спора, на что было обращено внимание судом при обсуждении экспертной организации и кандидатуры эксперта.

Судом, в результате многочисленных запросов была найдена компетентная экспертная организация, специализирующаяся на рассматриваемых в настоящем деле вопросах по применению и действию гербицидов и давшая положительный ответ на вопрос о проведении по делу соответствующей экспертизы.

Ответчик отказался от ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, указывая на недоказанность его вины и на достаточность пояснений в судебном заседании специалистов.

Вместе с тем, специалисты приглашались в судебное заседание по ходатайству истца. При этом суд исходил из того, что по результатам пояснения специалистов возможно будет сформулировать более конкретные вопросы для постановки перед компетентной экспертной организацией, что было озвучено сторонам в судебном заседании.

Суд усматривает в рассматриваемой ситуации нежелание ответчика в получении одного из доказательств по спору, которое предполагать получить от квалифицированной экспертной организации.

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, действия причинителя вреда, в результате которых наступили неблагоприятные последствия, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями (бездействием) и вредом, вину причинителя вреда, размер ущерба.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст. 15ГК РФ).

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Суд при рассмотрении дела оценил все имеющиеся в нем доказательства в совокупности. По результатам оценки доказательств суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, а доводы ответчика, как основание для отказа в иске, судом отклонены исходя из следующего.

При рассмотрении спора установлено, что в период с 15 мая по 21 мая 2021 года АО «Дельта-Агро» проводило работы по обработке собственных сельскохозяйственных угодий химическими препаратами (гербицидами). Сельхозугодия ответчика расположены смежно с земельными участками сельскохозяйственного назначения, принадлежащие ООО «Гелио-Пакс-Агро 3» и на которых находился погибший лен. Обработка земельных участков АО «Дельта-Агро» проводилась как наземным способом, так и с привлечением малой авиации.

Доказательств тому, что помимо ответчика кто либо в спорные даты обрабатывал поля рядом с полями истца гербицидами – не предоставлено.

Согласно данным полученным от Волгоградского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды -филиал ФГБУ «Северо-Кавказское УГМС» 16 мая 2021 г. и 22 мая 2021 г. была ветреная погода - ветер составлял 10 м/с, что является неблагоприятным для обработки полей.

Поля с погибшими посевами льна располагаются по направлению ветра. Данные обстоятельства ответчик не опроверг.

Истец утверждает что химическое вещество (глифосат), явившееся причиной гибели льна, могло попасть на посевы только при обработке АО «Дельта-Агро» своего поля препаратом «Спрут Экстра».

Ответчик не опроверг данные обстоятельства, не опроверг, что в погибших образцах льна находился глифосат, не опроверг, что поля погибли полностью и то, что кроме него смежные поля в спорный период никто более не обрабатывал.

В ходе рассмотрения спора, в результате сопоставления пояснений специалистов в судебных заседаниях и ответов компетентных организаций по вопросам применения гербицидов, приобщенных истцом в материалы дела, суд полагает заслуживающими внимания доводы истца о том, что препарат «Спрут Экстра зарегистрирован в Государственном каталоге пестицидов и агрохимикатов, разрешенных к применению на территории Российской Федерации. Производителем данного препарата является АО «Щелково Агрохим». Необходимая информация о препарате - регламенты и особенности применения приводятся в рекомендациях о транспортировке, применении и хранении, утвержденных производителем и представленных в соответствии с приказом минсельхоза России от 31 июля 2020 г, №441 «Об установлении требований к форме и порядку утверждения рекомендаций о транспортировке, применении и хранении пестицидов и агрохимикатов и к тарной этикетке».

АО «Щелково Агрохим» разработало вышеуказанные рекомендации для препарата Спрут Экстра и разместило их как на своем сайте, так и на тарной этикетке данного препарата. В соответствии с рекомендациями проводить обработку растений данным препаратом следует в утренние или вечерние часы, при скорости ветра до 4-5 м/с.

В ответах на запрос истца специалисты ФГБНУ «Федеральный аграрный научный центр Юго-Востока» и ФГБНУ «Федеральный научный центр агроэкологии, комплексных мелиораций и защитного лесоразведения Российской Академии Наук», указали, что повреждение (гибель) посевов возможно на соседних полях при нарушении обработки земельного участка наземным способом гербицидом Спрут Экстра. При обработке данным гербицидом сплошного действия при наличии ветра со скоростью превышающей рекомендованные параметры (5 м/сек) возможен снос пестицидов на соседние поля. При нарушении условий применения данного препарата (температура, скорость ветра, наличие восходящих потоков воздуха при работе днем) возможна его значительная миграция от места его применения (до 1,5 км) и повреждения с/х культур, особенно всходов льна, подсолнечника.

Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

Как уже было сказано выше, из материалов дела следует, что по результатам проведенной проверки сотрудниками правоохранительных органов по спорному вопросу была установлена гибель посевов льна, установлен факт работы в этот период на соседних угодьях химическими препаратами именно ответчиком, отсутствие сведений об иных смежных землепользователях, проводивших работы по обработке полей в период гибели спорных посевов льна.

Из заключения специалистов испытательной лаборатории, исследовавших погибшие растения, следует обнаружение именно глифосата в погибших растениях.

Наличие неблагоприятных погодных условий в дни проведения обработок ООО «Дельта-Агро» химическими препаратами своих угодий также нашло подтверждение.

Причинами отказа правоохранительных органов в возбуждении уголовного дела по результатам проведенной процессуальной проверки, явилось отсутствие в действиях руководства АО «Дельта-Агро», а также иных работников умысла на повреждение или уничтожение посевов.

В подтверждение расчета упущенной выгоды и реального ущерба истцом предоставлен расчет, который приобщен к материалам дела и документы, подтверждающие расчет. Судом расчет принят. Оснований для исключения названных документов из числа доказательств по делу судом не установлено.

В абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" также разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п.1 ст.15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Суд полагает, что принцип справедливости и соразмерности в данном случае соблюден.

На основании изложенного, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.110, 112, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с акционерного общества «Дельта-Агро» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гелио - Пакс - Агро 3» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) убытки в размере 6 156 000 руб., а также государственную пошлину в размере 53 780 руб.

Полный текст решения изготовлен в течение пяти рабочих дней с даты принятия резолютивной части.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента изготовления в полном объеме в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.


Судья Т.В.Попова