Решение от 16 марта 2023 г. по делу № А32-43965/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-43965/2022

г. Краснодар «16» марта 2023 г.


Резолютивная часть решения вынесена «15» марта 2023 г.

Решение в полном объеме изготовлено «16» марта 2023 г.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Любченко Ю.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шевченко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «СВТК-Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ПАО «Ростелеком» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты работ, начисленную за период с 11.12.2021 по 23.12.2022 в сумме 692 061,21 руб. (с учетом уточнений),


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, доверенность в деле,

от ответчика: не явился, извещен,



У С Т А Н О В И Л:

ООО «СВТК-Строй» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с требованиями к ПАО «Ростелеком» (далее – ответчик, компания) о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты работ, начисленную за период с 11.12.2021 по 23.12.2022 в сумме 692 061,21 руб. (требования уточнены в порядке статьи 41 и 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представитель истца в судебное заседание явился, требования поддержал, заявлено ходатайство об уточнении исковых требований о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты работ, начисленной за период с 13.12.2021 по 23.12.2022 в сумме 685 014,43 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Поскольку уточнение (уменьшение требований) не противоречит закону и другим нормативным правовым актам, не нарушает права других лиц, оно принимается судом, тем самым спор подлежит рассмотрению исходя из уточненных требований.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен, ранее представлен отзыв на исковое заявление с возражениями на требования истца.

Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 13.03.2023 объявлялся перерыв до 15.03.2023 до 10 час. 05 мин., после перерыва судебное заседание продолжено в указанное время.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что уточненные исковые требования общества подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16.11.2021 между компанией (заказчик) и обществом (подрядчик) был заключен договор на строительно-монтажные работы № 3787102 (далее – договор).

Согласно пункту 1 договора подрядчик обязуется выполнить работы на основании проектной документации, включая обеспечение работ материалами, монтаж и подключение оборудования заказчика в сроки, определенные в приложении № 3 к заказу, в соответствии с условиями договора и проектной документации, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы, в соответствии с условиями договора. По окончании работ, до предъявления выполненных работ заказчику, предоставить заказчику пакет исполнительной документации на построенный объект и смонтированное оборудование, акт приемки объекта (пункт 2 договора).

В соответствии с пунктом 3 договора заказчик обязуется принять соответствующие условиям договора и заказов к нему результаты работ и оплатить их. Сроки начала и окончания выполнения СМР определяются в приложении № 3 к заказу (приложение № 1.1 и № 1.2 к договору). В заказе стороны могут согласовать промежуточные сроки выполнения СМР (пункт 3.1 договора).

Во исполнение условий договора стороны заключили следующие заказы: № 3793316 от 18.11.2021; № 3793344 от 18.11.2021; № 3793358 от 18.11.2021; № 3793387 от 18.11.2021; № 3793523 от 18.11.2021; № 3795818 от 18.11.2021; № 3795884 от 18.11.2021.

Согласно пункту 2.2 вышеуказанных заказов окончательный платеж в размере настоящего заказа определяется на основании актов КС-2, КС-3 по выполненным подрядчиком работам по настоящему заказу. Оплата по заказам осуществляется в соответствии с пунктами 2.6 – 2.7. договора (пункт 2.4 заказов).

Пунктом 9.2 договора предусмотрено, что в случае, если СМР выполнены в соответствии с условиями соответствующего заказа, настоящего договора, проектной документации и действующего законодательства Россйиской Федерации, стороны по результатам приемки объекта в срок, не превышающий 10 (десяти) рабочих дней, подписывают акт приемки объекта.

В том случае, если какие-либо СМР по соответствующему заказу не выполнены и/или выполнены подрядчиком ненадлежащим образом, а именно, если выполненные СМР не удовлетворяют требованиям соответствующего заказа, настоящего договора, проектной документации и/или действующего законодательства Россйиской Федерации, и рабочая комиссия приходит к выводу о неготовности объекта к приемке, то подрядчику направляется соответствующее решение рабочей комиссии с указанием срока устранения замечаний и даты проведения следующей рабочей комиссии. В указанном случае акт приемки объекта не подписывается до устранения замечаний. При наличии незначительных недоработок/замечаний стороны составляют в виде приложения к акту приемки объекта двусторонний акт с перечнем недоработок и замечаний и указанием сроков их устранения. Подрядчик обязан устранить недостатки работ в указанные в акте сроки. После устранения подрядчиком недоработок/замечаний сторонами подписывается ведомость устранения замечаний (пункт 9.3 договора).

Как следует из пункта 9.10 договора в случае, если по результатам приёмки заказчик установит, что объект, хотя и не в полной мере соответствует техническим требованиям, но может быть использован по назначению, заказчик вправе по своему усмотрению принять объект по акту приёмки оконченного строительством объекта, указав в акте приёмки оконченного строительства перечень выявленных недостатков и разумные сроки их устранения. Подрядчик обязуется своими силами и за свой счёт устранить данные недостатки в установленные заказчиком сроки.

В пункте 9.11 договора стороны определили, в случае, указанном в пункте 9.10 настоящего договора, заказчик вправе удерживать 30% (тридцать процентов) суммы платежа, определённого в соответствующем заказе, до устранения, в установленный срок, подрядчиком выявленных заказчиком недостатков и приёмки объекта. Данная приёмка производится сторонами в соответствии с условиями настоящего раздела и удостоверяется письменным актом.

Согласно представленным в материалы дела истцом актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 20.11.2021 (заказ №3793316) на сумму 2 709 643,10 руб., № 1 от 20.11.2021 (заказ № 3793344) на сумму 2 875 369,98 руб., № 1 от 20.11.2021 (заказ № 3793358) на сумму 2 817 871,61 руб., № 1 от 20.11.2021 (заказ № 3793387) на сумму 2 847 388,25 руб., № 1 от 20.11.2021 (заказ № 3793523) на сумму 2 752 580,35 руб., № 1 от 25.11.2021 (заказ № 3795818) на сумму 3 028 130,29 руб., № 1 от 25.11.2021 на сумму 3 260 443,33 руб., справкам о стоимости выполненных СМР КС-3, актам о приемке законченного строительства по форме КС-11, выполнение работ и их стоимость без каких-либо замечаний удостоверены подписью руководителей и печатью сторон договора.

В связи с неисполнением компанией предусмотренных договором обязательств по оплате, в адрес ответчика направлена претензия от 19.07.2022 №26-07/22 с требованием погасить образовавшуюся задолженность в сумме 6 087 428,07 руб.

Судом установлено, что сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются Главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – Кодекс, Гражданский кодекс, ГК РФ).

Статья 702 Гражданского кодекса предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»; далее – информационное письмо № 51).

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что подписав договор, ПАО «Ростелеком» обязалось оплатить выполненные работы в течение 15 дней после подписания соответствующего акта (пункт 2.5.2 оговора). Факт выполнения истцом принятых на себя обязательств по договору подтверждается подписанными сторонами без замечаний актами выполненных работ формы КС-2 и справками стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 на общую сумму 20 291 426,91 руб. Мотивированного отказа от подписания актов сдачи результатов работ ответчик не представил, недостатки, исключающие возможность использования результата работ для целей, указанных в договоре, им также не выявлены и не предъявлены истцу.

Таким образом, ссылка ответчика на возможность применения пункта 9.11 договор и удержании 30% суммы платежа, противоречит представленным в материалы дела доказательствами, поскольку заказчик подписал акты по форме КС-2, КС-3, КС-11 без замечаний. Тем самым ответчик принял результат работ, претензий к объему или качеству работ не предъявил, чем лишил себя права ссылаться на недостатки, которые могли быть установлены при обычном способе приемки. Факт невыполнения истцом работ мог быть обнаружен ответчиком во время сдачи-приемки результата работ при визуальном осмотре объекта ремонта. Вместе с тем акт подписан без замечаний, следовательно, в силу пункта 3 статьи 720 Гражданского кодекса заказчик не вправе ссылаться на несоответствие объемов выполненных подрядчиком работ (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.03.2016 № 303-ЭС16-1355).

Указание ответчиком на то, что впоследствии ПАО «Ростелеком» выявлены замечания, не удовлетворяющие требованиям к соответствующим заказам на выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ, судом отклоняются, поскольку ответчик, оспаривая качество выполненных истцом работ, не был лишен возможности заявлять ходатайство о назначении экспертизы по делу относительно фактически выполненного объема работ по договору. Однако ответчиком не было реализовано предоставленное ему законом право на заявление вышеуказанного ходатайства, более того, ответчиком не оспаривался объем выполненных работ.

Факт надлежащего исполнения со стороны истца принятых на себя в рамках договора обязательств подтвержден имеющимся в материалах дела актами, подписанными сторонами без замечаний и возражений. Выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, но предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика только соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков. Таким образом, само по себе наличие претензии к качеству работ не является основанием для отказа в оплате выполненных работ. С учетом того, что акты выполненных работ подписаны без замечаний заказчика, на основании изложенного и соответствии с условиями договора и положениями Гражданского кодекса выполненные работы являются принятыми ответчиком и подлежащими оплате.

Из материалов дела усматривается, что спорные работы, на отыскиваемую сумму задолженности, были оплачены компанией в ходе рассмотрения спора судом, что подтверждается платежными поручениями от 23.12.2022 № 469464, № 469827, № 470063, № 470140, № 470170, № 470288, № 470391.

Поскольку работы были оплачены несвоевременно, ответчиком заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты работ, начисленной за период с 13.12.2021 по 23.12.2022 в сумме 685 014,43 руб.

Согласно пункту 10.6 договора за нарушение заказчиком сроков оплаты подрядчик вправе взыскать с заказчика неустойку в размере 1/365 действующей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от суммы, просроченной к оплате за каждый день просрочки.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В обязательственных отношениях, слабой стороной является кредитор, а не должник, и первый должен быть защищен со стороны суда выбором в его пользу. В этой связи суд, исходя из общеправовых принципов справедливости, разумности и добросовестности, не должен поддерживать сторону, не желающую платить по договорным долгам. При этом не имеют значения мотивы такого неисправного поведения, допущенного со стороны лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, за исключением случаев непреодолимой силы (статья 401 Гражданского кодекса).

Согласно части 1 статьи 314 Гражданского кодекса, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Как установлено судом, заказчик допустил просрочку по оплате выполненных обществом работ, размер неустойки по расчету истца составил 685 014,43 руб. за период с 13.12.2021 по 23.12.2022.

В связи с заявлением ответчика, об отказе от применения моратория в соответствии со статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», при расчете неустойки период моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022, установленный Постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022, исключению не подлежит.

Проверив расчет истца, суд полагает его выполненным неверно в части размера ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, поскольку с учетом того, что на момент вынесения судебного решения основное обязательство должником исполнено (платежные поручения от 23.12.2022 № 469464, № 469827, № 470063, № 470140, № 470170, № 470288, № 470391), при расчете пени подлежит применению ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действовавшая на день исполнения обязательства.

Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2021 по делу № А53-12365/2021.

С учетом вышеизложенного неустойка составляет по расчету суда 492 319,86 руб.:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с
по

дней

14 002 853,29

13.12.2021

Новая задолженность на 14 002 853,29 руб.

14 002 853,29

13.12.2021

16.12.2021

4
7.5

14 002 853,29 ? 4 ? 1/365 ? 7.5%

11 509,19

20 291 426,91

17.12.2021

Новая задолженность на 6 288 573,62 руб.

20 291 426,91

17.12.2021

21.12.2021

5
7.5

20 291 426,91 ? 5 ? 1/365 ? 7.5%

20 847,36

10 489 429,60

21.12.2021

Оплата задолженности на 9 801 997,31 руб.

10 489 429,60

22.12.2021

22.12.2021

1
7.5

10 489 429,60 ? 1 ? 1/365 ? 7.5%

2 155,36

6 087 428,07

22.12.2021

Оплата задолженности на 4 402 001,53 руб.

6 087 428,07

23.12.2021

23.12.2022

366

7.5

6 087 428,07 ? 366 ? 1/365 ? 7.5%

457 807,95

Сумма основного долга: 6 087 428,07 руб.

Сумма неустойки: 492 319,86 руб.

С учетом вышеизложенного, неустойка подлежит удовлетворению в сумме 492 319,86 руб., в остальной части иска суд отказывает во взыскании неустойки.

Контррасчет неустойки представленный ответчиком, судом отклоняется, поскольку компания подтвердила, что работы выполнены в соответствии с условиями договора оплатив сумму задолженности платежными поручениями от 23.12.2022 № 469464, № 469827, № 470063, № 470140, № 470170, № 470288, № 470391. Достоверные доказательства того, что работы имели недостатки, материалы дела не содержат, ходатайство о назначении судебной экспертизы компания не заявила.

Согласно части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

По делам искового производства суд не обязан собирать доказательства по собственной инициативе. Риск наступления последствий несовершения процессуальных действий по представлению в суд доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается сторона как на основание своих требований и возражений, лежит на этой стороне. Последствием непредставления в суд доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, является принятие судебного решения не в пользу этой стороны (часть 2 статьи 9, статья 65, статья 168 АПК РФ).

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса).

Пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 № 5-КГ14-131, определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 6-О, от 24.03.2015 № 560-О, от 23.04.2015 № 977-О разъяснено, что истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков – бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Таким образом, положение части 1 статьи 333 Гражданского кодекса в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Неустойку (пени, штраф), подлежащую взысканию, следует рассматривать как разновидность ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства. Уменьшение размера неустойки производится в соответствии со статьи 333 Гражданского кодекса в том случае, когда она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. В то же время само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения неустойки.

Применение такой меры ответственности как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Суд учитывает, что ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности. В данном случае неустойка начислена в соответствии с условиями заключенного договора между обществом и компанией.

В этой связи и учитывая, что при подписании договора стороны действовали на паритетных началах (доказательств обратному в материалы дела не представлено) и, соответственно, должны были предполагать возможное наступление неблагоприятных последствий в виде начисления неустойки при ненадлежащем исполнении договорных обязательств и предпринимать действия для своевременного исполнения обязательств, суд не усматривает оснований для уменьшения размера взыскиваемой суммы неустойки.

Ответчик, заявивший о снижении неустойки, в силу статьи 65 АПК РФ не представил доказательств того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного договором, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны, равно как и доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Учитывая отсутствие доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств, суд пришел к выводу об отсутствии оснований полагать неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса.

Названное обстоятельство свидетельствует о выполнении неустойки своих функций как способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, что не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулируя должника к правомерному поведению, в то же время, не позволяя кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

Отсутствие у истца убытков, каких-либо иных неблагоприятных последствий вследствие нарушения ответчиком своих обязательств, не может быть признано безусловным основанием для применения судом статьи 333 Гражданского кодекса, поскольку неустойка (штраф, пени) в соответствии с действующим законодательством носит кроме компенсационной, также и штрафную функцию, и наличие у должника неблагоприятных последствий в связи с нарушением им обязательств является следствием применения к нему данного вида гражданско-правовой ответственности.

Учитывая вышеизложенное, рассмотрев материалы дела, ходатайство ответчика об уменьшении неустойки, суд пришел к выводу о том, что ответчик не представил доказательств того, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, в связи с чем заявленное ответчиком ходатайство отклоняется судом.

Таким образом, приведенные и другие собранные по делу доказательства, обосновывающие наличие или отсутствие имеющих значение для дела обстоятельств, оцененные арбитражным судом в своей совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, принимая во внимание конкретные и фактические обстоятельства дела, достаточны для вывода об удовлетворении заявленных требований частично.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление № 1) отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска; следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» предусмотрено, что арбитражный суд при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований после предъявления иска должен рассмотреть вопрос об отнесении на соответствующую сторону расходов по государственной пошлине с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

Следовательно, при удовлетворении исковых требований по причине принятия искового заявления к производству арбитражным судом (то есть уже в ходе рассмотрения дела), истец приобретает право на возмещение за счет ответчика понесенных судебных расходов, в том числе связанных с уплатой государственной пошлины, учитывая, что первоначально истец правомерно обратился в арбитражный суд.

Таким образом, отказ от иска в части взыскания задолженности в связи с ее оплатой ответчиком не освобождает последнего от возмещения истцу расходов по уплате государственной пошлины в части обоснованно предъявленной истцом задолженности.

Вместе с тем, поскольку суд удовлетворил требования истца частично, а именно на 97,15 % от заявленных исковых требований, то судебные расходы сторон за рассмотрение дела в суде первой инстанции подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям.

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб., суд исходит из следующего.

Статьей 101 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 АПК РФ возникает при условии фактически понесенных стороной затрат.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, обосновывает разумность расходов на оплату услуг представителя, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждении требований о возмещении судебных расходов истцом в материалы дела представлены: договор № 01-08/2022 об оказании юридических услуг от 01.08.2022, платежное поручение № 1760 от 04.08.2022 на сумму 100 000 руб., чек от 04.08.2022 на сумму 100 000 руб.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

На основании пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» суд при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может принимать во внимание, в том числе, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При рассмотрении требований истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд в частности принимает во внимание сложившуюся гонорарную практику, приведенную на официальном сайте Адвокатской палаты Краснодарского края от 27.09.2019 (http://apkk.ru/monitoring/), о минимальной стоимости составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера – от 7 000 руб., при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами – от 10 000 руб., о минимальной стоимости участия в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов – от 65 000 руб. либо 4 500 руб. за час работы; участие в гражданском судопроизводстве в судах общей юрисдикции и арбитражных судах, по делам об административных правонарушениях – составление кассационных, апелляционных, надзорных жалоб адвокатом: принимавшим участие в рассмотрении дела в суде 1-й инстанции и/или апелляционной и/или кассационной инстанций – 40 000 руб., либо 3 500 руб. за час работы; не принимавшим участие в рассмотрении дела суде 1-й инстанции и/или апелляционной и/или кассационной инстанций – 55 000 руб., либо 4 000 руб. за час работы.

Вместе с тем, указанные ставки носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

Как было указано ранее, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Признавая по собственной инициативе понесенные заявителем судебные расходы на оплату услуг представителя явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию со стороны. Однако это уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, участие представителя в судебном процессе, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи окончательно уверенной в благоприятном для нее исходе дела.

Судом установлено, что представителями истца в достаточной мере исполнены обязательства в части оказания юридических услуг по настоящему делу, предусмотренные договором.

Вместе с тем, судом установлено, что рассчитанный по условиям договора размер оплаты за представление интересов истца в суде первой инстанции, значительно превышает сложившиеся в регионе цены на рынке юридических услуг, с учетом правовой работы, осуществленной представителем общества. В данном случае, установленный договором размер оплаты юридических услуг не отвечает критерию разумного поведения участника спора при определении затрат на юридическое сопровождение спора с учетом сложившихся на рынке ставок оплаты услуг правового характера и с учетом правовой работы проведенной представителем общества.

Признавая по собственной инициативе понесенные заявителем судебные расходы на оплату услуг представителя явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию со стороны.

Однако это уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, участие представителя в судебном процессе, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи окончательно уверенной в благоприятном для нее исходе дела.

Сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость.

Соответственно, критерием оценки являются объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

Суд критически оценивает цену в договоре об оказании юридических услуг, поскольку на рынке юридических услуг отсутствуют фиксированные цены за ведение дел и представительство интересов представителя в арбитражном суде. Данная стоимость является договорной и складывается из разных составляющих; цена конкретной услуги зависит от сложности и условий рассматриваемой ситуации.

Кроме того, из представленных документов не следует, из каких категорий дел, их сложности определена стоимость представительства в судебном заседании, невозможно установить квалификацию (уровень образования, стаж работы, опыт ведения дел данной специализации и т.п.) представителей, которые согласились бы оказать услуги по настоящему делу за обозначенную цену.

Общеизвестным и не требующим доказывания является тот факт, что стоимость оказываемых квалифицированным представителем юридических услуг, в особенности при защите интересов представляемого лица при рассмотрении нетипового спора, не ограничивается некими усредненными расценками и может составлять значительную сумму.

Следовательно, в каждой конкретной ситуации суд должен исходить из конкретных обстоятельств дела.

Обратное могло бы привести к нарушению прав представляемых лиц, уплачивающих значительные денежные суммы за оказываемые им квалифицированные юридические услуги, которые в любом случае будут уменьшаться судом до неких «усредненных» размеров по мотиву их превышения над средней стоимостью юридических услуг в конкретном регионе.

Кроме того, доказанность одного лишь факта несения судебных расходов по делу на оплату услуг представителя не является для суда безусловным основанием для удовлетворения заявления о возмещении ему этих расходов в заявленном им размере.

Так определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя/представителей отнесено к непосредственной компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Исходя из правовой позиции, содержащейся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 № 16291/10, соблюдение критерия разумного характера судебных расходов проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

При определении размера взыскиваемых судебных расходов, суд также учитывает непродолжительность затраченного времени представителя общества в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Таким образом, принимая во внимание объем работ произведенных представителем истца (общества), с учетом принципа равноправия сторон, суд считает необходимым снизить размер отыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя и взыскать 65 000 руб. с компании в пользу общества.

Суд считает обоснованной и разумной сумму судебных расходов в размере 65 000 руб., с учетом объема исследованных документов и проделанной представителем работы в рамках настоящего дела. Так судебные расходы в данном деле в сумме 65 000 руб. являются адекватной, достаточной и соразмерной объему всех оказанных услуг в совокупности платой, соответствует степени сложности категории спора, объему доказательственной базы, временным и интеллектуальным затратам представителя общества.

Суд признает, что размер судебных расходов в сумме 65 000 руб. является достаточным и соразмерным объему оказанных представителем услуг, соответствует степени сложности категории спора, объему доказательственной базы, временным и интеллектуальным затратам представителя, ввиду чего суд не усматривает оснований для его дальнейшего снижения указанной судом суммы.

Тем самым требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя суд удовлетворяет частично, вместе с тем, суд учитывает, что требования истца удовлетворены частично, а именно на 97,15% от заявленных исковых требований, тем самым сумма судебных расходов на оплату услуг представителя составляет 63 147,50 руб.

Судом при рассмотрении настоящего дела исследованы подлинники и (или) надлежаще заверенные копии представленных письменных доказательств.

Суд, на основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 АПК РФ,



Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО «Ростелеком» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ООО «СВТК-Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку в сумме 492 319,86 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 63 147,50 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 55 241,43 руб.

В удовлетворении оставшихся требований отказать.

Возвратить ООО «СВТК-Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета госпошлину в сумме 831 руб. (платежное поручение № 1758 от 04.08.2022).

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.



Судья Ю.В. Любченко