Решение от 26 июня 2020 г. по делу № А27-3347/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Красная, д.8, г. Кемерово, 650000,

тел. (3842) 58-43-26, факс. (3842) 58-37-05

www.kemerovo.arbitr.ru

info@kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А27-3347/2020
город Кемерово
26 июня 2020 года
Резолютивная часть решения оглашена 18 июня 2020 года

Полный текст решения изготовлен 26 июня 2020 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Драпезо В.Я. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «СУЭК-КУЗБАСС» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ленинск-Кузнецкий

к акционерному обществу «ТЭП-ХОЛДИНГ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Екатеринбург

о взыскании 167 109 руб. 25 коп. неустойки,

при участии:

от истца – ФИО2 – представитель по доверенности от 09.01.2020 №СУЭК-КУЗ-19/749 от 02.12.2019, паспорт;

от ответчика – не явился,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «СУЭК-КУЗБАСС», ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – «Истец», «АО «СУЭК-КУЗБАСС») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к акционерному обществу «ТЭП-ХОЛДИНГ», ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – «Ответчик», «АО «ТЭП-ХОЛДИНГ») о взыскании неустойки за просрочку поставки поставленного по договору поставки от 18.11.2016 №СУЭК-КУЗ/16/4536М товара в размере 167 109 руб. 25 коп. (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте судебного разбирательства по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – «АПК РФ»); Истец обеспечил явку представителя в судебное заседание 18.06.2020; Ответчик не явился, возражений против рассмотрения дела в отсутствие своего представителя не заявил.

Исковые требования мотивированы нарушением Ответчиком обязательств по договору поставки от 18.11.2016 №СУЭК-КУЗ/16/4536М.

Представитель Ответчика по существу требований не возражал. Однако, полагал, что предъявленная к взысканию сумма пени является чрезмерной, и не отвечающей принципу соразмерности ответственности нарушенному обязательству, заявил о наличий оснований для применении норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – «ГК РФ»).

Возражая против доводов Ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, представитель Истца сослался на то, что тяжелое финансовое положение не освобождает Ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнения обязательства и не является критерием для снижения неустойки по основаниям статьи 333 ГК РФ.

Рассмотрев имеющиеся в деле материалы, суд установил.

Между ЗАО «ТЭП-Холдинг» (Поставщик) и АО «СУЭК-Кузбасс» (Покупатель) заключен договор №СУЭК-КУЗ/16/4536М от 18.11.2016 (далее – «Договор поставки»»).

В рамках данного договора Поставщик обязуется поставить в собственность Покупателя в обусловленные договором сроки котельновспомогательное оборудование (далее – «Продукция»), а Покупатель обязуется принять и оплатить Продукцию, в порядке и на условиях, определяемых договором.

Согласно пунктам 5.1., 5.2. Договора поставки цена, ассортимент продукции, сроки поставки и порядок оплаты устанавливается в Спецификациях к договору.

Согласно спецификации №8900290647 от 28.08.2018 поставке подлежит продукция на общую сумму 2 170 250 руб. 73 коп. Срок поставки составляет 45 дней с даты подписания спецификации (столбец 9 Таблицы спецификации), то есть не позднее 02.12.2018.

Поставщиком поставлена продукция на сумму 2 207 034 руб. 64 коп. с просрочкой относительно даты поставки, а именно 18.02.2019. Просрочка поставки составила 77 дней.

Согласно пункту 11.3 Договора поставки за несвоевременную поставку Продукции Покупатель имеет права выставить неустойку в размере 0,1% от стоимости не поставленной продукции.

Сумма неустойки по договору №СУЭК-КУЗ/16/4536М от 18.11.2016 составляет 167 109 руб. 25 коп., из расчета: 2 170 250 руб. 73 коп. х 0,1% х 77 дней.

В соответствии с пунктом 13.1 Договора поставки АО «ТЭП-Холдинг» направлены претензии о возмещении неустойки.

Ответ на претензию в адрес Истца не поступал. Настойка в настоящее не оплачена.

Разрешая спор по существу заявленных требований, суд исходит из следующего.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель согласно части 1 статьи 516 ГК РФ должен оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как следует из части 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи, в том числе к поставке товаров, применяются положения, предусмотренные параграфом 1 Главы 30 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с частью 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Из материалов дела следует, что ответчик не исполнил свои обязательства по своевременной поставке товара по спорному договору, в связи с чем, возникла задолженность в сумме 167 109 руб. 25 коп.

Поскольку факт просрочки исполнения обязательств по договору подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, истцом произведено начисление неустойки в размере 167 109 руб. 25 коп.

На основании статьи 329 ГК РФ одним способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Согласно пункту 11.3 Договора поставки за несвоевременную поставку Продукции Покупатель имеет права выставить неустойку в размере 0,1% от стоимости не поставленной продукции.

С учетом указанного требования Истец начислил и просит взыскать с Ответчика неустойку за несвоевременную поставку товара по договору поставки №СУЭК-КУЗ/16/4536М от 18.11.2016 в размере 0,1% от цены товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, стороны вправе установить условие об уплате неустойки в случае ненадлежащего исполнения обязательств по договору, в том числе в случае несвоевременного исполнения обязательств по оплате поставленной продукции.

Расчет неустойки проверен судом и признан арифметически верным и в пределах лимита ответственности установленного пункту 11.3 Договора поставки.

Суд не находит оснований для уменьшения размера взыскиваемой неустойки с учетом положений статьи 333 ГК РФ ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в Постановлении от 24.03.2016 №7 «О при-менении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление №7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или догово-ром, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный пред-приниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 Постановления №7).

На основании пункта 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяже-лого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Снижение размера договорной неустойки (пени), подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления №7).

С учетом изложенного и по смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки (пени) возможно только в суде первой инстанции и только на основании заявления стороны. Кроме того уменьшение размера неустойки (пени) является правом, а не обязанностью суда. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Для применения указанной нормы арбитражный суд должен располагать заявлением ответчика и данными, позволяющими достоверно установить явную несоразмерность неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства. Все доказательства о наличии обстоятельств, позволяющих суду решить вопрос об уменьшении размера неустойки (пени), должны быть представлены заинтересованной стороной в суд первой инстанции.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии с частью 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (часть 1 статьи 421 ГК РФ).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

С учетом изложенного и в силу статьи 330 ГК РФ договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Принимая во внимание, что размер ответственности определяется по соглашению сторон, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В рассматриваемом случае условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон (статья 421 ГК РФ). При этом установленный договором размер неустойки (0,1%) соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке для расчета неустойки и признается судебной практикой, при отсутствии доказательств обратного, адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств.

Доказательств явной несоразмерности взысканной судом первой инстанции суммы пени последствиям неисполнения обязательств, а также доказательств наличия предусмотренных законом оснований для снижения взысканной арбитражным судом неустойки, ответчиком вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представлено.

Взыскание неустойки на основании заключенного сторонами договора не является злоупотреблением правом со стороны Истца, и не направлено на его обогащение.

Исходя из изложенного, суд не находит оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с Ответчика в пользу Истца, излишне уплаченная сумма государственной пошлины в размере подлежит возврату истцу из федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 171, 180, 181, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



р е ш и л:

заявленные требования удовлетворить полностью.

Взыскать с акционерного общества «ТЭП-ХОЛДИНГ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «СУЭК-КУЗБАСС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку за несвоевременную поставку товара по договору поставки №СУЭК-КУЗ/16/4536М от 18.11.2016 в размере 167 109 руб. 25 коп.; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 013 руб.

Вернуть акционерному обществу «СУЭК-КУЗБАСС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета Российской Федерации излишне уплаченную государственную пошлину в размере 85 руб.

Выдать акционерному обществу «СУЭК-КУЗБАСС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) справку на возврат из федерального бюджета Российской Федерации излишне уплаченной государственной пошлины в размере 85 руб.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.


Судья В.Я. Драпезо