Решение от 25 января 2017 г. по делу № А19-18539/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99.

дополнительное здание суда

ул. Дзержинского, д. 36А, 664011, Иркутск; тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761.

Е-mail: info@irkutsk.arbitr.ru; http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19 -18539/2016

25.01.2017

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 18.01.2017.

Решение в полном объеме изготовлено 25.01.2017.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Козодоева О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ОЙЛ-ТРЕЙД» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 664047 <...> блок-секция 5)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СЕРВИСНЕФТЬ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 680022 <...>) о взыскании 926 732,88 руб.

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 – доверенность от 18.12.2016, паспорт;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ОЙЛ-ТРЕЙД» обратилось в арбитражный суд с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СЕРВИСНЕФТЬ» о взыскании неустойки по договору от 21.06.2016 № 117-06.16 в размере 1 085 215 руб. 60 коп. Кроме того истец просит взыскать судебные расходы в размере 20 000 руб.

Ответчик в судебное заседание не явился, в поступивших 17.01.2017 дополнениях к отзыву, указал что не согласен с расчетом неустойки в размере 1 085 215,60 руб., представил контррасчет, согласно которому сумма неустойки составляет 926 732,88 руб. Кроме того заявлено ходатайство о снижении неустойки в силу ст. 333 ГК РФ.

Истцом с учетом дополнительного отзыва ответчика в порядке ст. 49 АПК РФ заявлены уточнения исковых требований, в которых просит взыскать с ответчика неустойку в размере 926 732 руб. 88 коп. Также в заседании пояснил, что, расчет неустойки ответчика верен, по спецификации № 2 неустойка рассчитана за период с 27.08.2016 по 25.10.2016 , по спецификации № 3 неустойка рассчитана за период с 26.08.2016 по 25.10.2016. В удовлетворении ходатайства ответчика в применении ст. 333 ГК РФ просит отказать в соответствии с п.2 Постановления ВАС РФ№ 81 от 22.12.2011.

Судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнение судом принято.

Истцом уточненные требования поддержаны в полном объеме.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, заслушав истца, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 21.06.2016 между ООО «Ойл-Транзит» (продавец) и ООО «СервисНефть» (покупатель) заключен договор поставки № 117-06.16 согласно условиям которого (п.1.1 ), продавец обязался передать, а покупатель принять и оплатить продукцию в ассортименте, количестве, сроку и по цене в соответствии со Спецификациями.

Сторонами согласно условиям договора и п. 4 Спецификаций предусмотрена оплата:

- Спецификация № 2 от 02.08.2016 – 100 % оплата на счет продавца производится покупателем в течение 10-ти дней с момента отгрузки продукции;

- Спецификации № 3 от 11.08.2016, № 6 от 18.07.2016, № 7 от 02.08.2016 - 100 % оплата на счет продавца производится покупателем в течение 3-х дней с момента отгрузки продукции;

Истец, во исполнение обязательств по договору № 117-06.16 от 21.06.2016, отгрузил ответчику в августе 2016 года продукцию (топливо) на общую сумму 8 085 247 руб. по следующим универсальным передаточным документам (УПД): № 155 от 16.08.2016 на сумму 4 222 603 руб., № 163 от 21.08.2016 на сумму 3 862 644 руб.

Указанные УПД содержат сведения о наименовании, количестве и стоимости поставленного ответчику товара, УПД подписаны обеими сторонами без разногласий, скреплены их печатями.

В связи с несвоевременной оплатой (не оплатой) ответчиком поставленного товара, последнему начислена неустойка, согласно условиям договора за рассматриваемый период в сумме 926 732,88 руб. В адрес ответчика направлялась претензия от 06.10.2016 об оплате начисленной неустойки, которая оставлена без исполнения.

Неисполнение ответчиком в добровольном порядке обязательств по оплате поставленного товара в установленный договором срок послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Заключенный между сторонами договор № 16/506 от 02.06.2016, по своей природе является договором поставки, правоотношения по которому регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Стоимость продукции, наименование, порядок и сроки оплаты оговорены сторонами в спецификациях по каждой партии поставки товара, которые представлены в материалы дела.

Представленными в материалы дела универсальными передаточными документами подтверждается факт поставки товара ответчику, в том числе: УПД №155 от 16.08.2016 на сумму 4 222 603 руб., №163 от 21.08.2016 на сумму 3 862 644 руб. с указанием на рассматриваемый договор и соответствующую спецификацию к нему, подписанных сторонами без замечаний и скрепленных их печатями. Данный факт ответчиком не оспаривается.

Доказательств оплаты товара на указанные суммы в установленный договором срок в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.3 договора сторонами предусмотрено, что покупатель в случае нарушения сроков оплаты обязуется уплатить продавцу пеню в размере 0,1% от стоимости не несвоевременно оплаченной продукции за каждый день просрочки.

В связи с чем, истцом за нарушение ответчиком исполнения обязательства за просрочку оплаты товара обоснованно начислена неустойки в размере 926 732,88 руб. за период с 26.08.2016 по 25.10.2016, начисленной на основании п. 4.3 договора.

Представленный истцом расчет неустойки с учетом контрасчета ответчика судом проверен, является верным, соответствует условиям договора, сторонами не оспаривается.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с таким обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчик требования истца по существу не оспорил и несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных имеющихся в деле доказательств, суд считает признанными ответчиком вышеприведенные обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику.

От ответчика поступило ходатайство об уменьшении неустойки, в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В обоснование ответчиком указано, что предусмотренная в пункте 4.3 договора от 21.06.2016 неустойка в размере 0,1% является чрезмерно высокой, составляет 36% годовых и несоразмерна последствиям нарушенного ответчиком обязательства. Указано на незначительный срок просрочки, что ответчик не уклоняется от исполнения своих обязательств по договору, на 12.01.2017 долг сократился и составляет 1 950 000 руб. Со ссылками на положения ст.333 ГК РФ, позиции Высших судебных инстанций считает предъявленный к взысканию размер неустойки очевидно завышенным и выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости; истцом не представлено доказательств того, что в результате неисполнения ответчиком обязательств, понес расходы или возник действительный ущерб. Ответчик просит уменьшить размер неустойки до 507 798,83 руб.

В судебном заседании истец против снижения размера неустойки возражал, что отражено в протоколе судебного заседания.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд приходит к следующему.

Как указано в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящий доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего спора, ставку неустойки, предусмотренную в договоре, нарушение за которые начислена неустойка, период просрочки, соотношение начисленной неустойки к сумме основного долга, суд полагает, что подлежащая уплате по условиям договора неустойка, несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах, суд согласно нормам статьи 333 ГК РФ считает, что заявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и подлежит уменьшению до суммы 700 000 руб.

Все существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана оценка, что нашло отражение в данном решении. Иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда повлиять не могут.

Учитывая изложенное, исходя из предмета и основания заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь действующим законодательством, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части 700 000 руб.

Также истец заявил требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Ответчиком в данной части возражений не заявлено.

В соответствии со статьями 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом; к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

По смыслу указанной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Согласно рекомендациям, выработанным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ); лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 20 Информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 № 82, пункт 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121).

В качестве доказательств, подтверждающих понесенные расходы на оплату услуг представителя, истцом представлены следующие документы: договор об оказании юридической помощи № 38/21/10/16-ИДН от 21.10.2016, платежное поручение № 531 от 25.10.2016 в сумме 20 000 руб., Акт об оказанных услугах № 59 от 25.10.2016.

Из материалов дела следует, что 21.10.2016 между ООО «Ойл-Транзит» (заказчик) и ООО «Иркутскдолгнадзор» (исполнитель) заключен договор об оказании юридической помощи № 38/21/10/16-ИДН, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику юридическую помощь, которая заключается во взыскании неустойки с ООО «СервисНефть», вытекающих из договора № 117-06.16 от 21.06.2016 в судебном порядке на условиях, предусмотренных в п. 2 договора.

Пунктом 3.1 договора стороны предусмотрели, что заказчик уплачивает исполнителю 20 000 руб. в течение 3-х календарных дней с момента подписания договора.

Согласно подписанному сторонами без замечаний акту об оказанных услугах № 59 от 25.10.2016 в рамках договора от 21.10.2016 истцу оказаны услуги, согласованные сторонами в пункте 2 договора (сделан анализ примененного законодательства, дана консультация, изучены документы, составлено исковое заявление, определен размер госпошлины, информирование заказчика о движении дела).

Материалами дела подтверждается факт оказания услуг истцу по договору об оказании юридической помощи: составлено и подано исковое заявление; подписан и подан в суд отзыв на заявленное ходатайство ответчиком в порядке ст. 333 ГК РФ от 18.01.2017, а также представитель истца участвовал в судебных заседаниях, состоявшихся 15.12.2016 и 18.01.2017, что отражено в протоколах судебных заседаний и судебных актах.

По данным единого государственного реестра юридических лиц на 18.01.2017 руководителем ООО «Иркутскдолгнадзор» является ФИО2

Оказанные по данному договору юридические услуги оплачены истцом в сумме 20 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 531 от 25.10.2016.

Ответчиком доказательств чрезмерности предъявленных судебных издержек не представлено.

Согласно правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.09.1999 №48, размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

Помимо этого, в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

С учетом обстоятельств данного дела суд считает, что заявленные к взысканию судебные расходы отвечают критериям обоснованности, разумности и справедливости.

Принимая во внимание изложенное, учитывая продолжительность рассмотрения настоящего дела, объем и сложность работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу квалифицированный специалист, оценив в порядке статей 65, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд находит обоснованным и разумным взыскание в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере.

Кроме того, в данном случае предъявленный к взысканию истцом размер расходов не превышает (существенно ниже) рекомендованного размера вознаграждения за представительство в арбитражном суде каждой инстанции (не менее 50 000 руб.), отраженного в Рекомендациях Адвокатской палаты Иркутской области (пункт 2.6).

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана оценка, что нашло отражение в данном решении. Иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда повлиять не могут.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом разрешаются вопросы распределения судебных расходов, к каковым в силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится и государственная пошлина.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при обращении в суд оплачена государственная пошлина в сумме 23 852 руб.

От удовлетворенной суммы исковых требований 700 000 руб. размер государственной пошлины, в соответствии с подпунктом 1 пункта статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, составляет 21 535 руб.

В п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (в редакции Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7) разъяснено, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 21 535 руб., а в силу статьи 104 АПК РФ излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 2 317 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СЕРВИСНЕФТЬ» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ОЙЛ-ТРЕЙД» задолженность в сумме 700 000 руб. – неустойка, а также 21 535 руб. расходов истца по уплате государственной пошлины, 20 000 руб. – расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части заявленных требований отказать.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ОЙЛ-ТРЕЙД» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2 317 руб. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья О.А. Козодоев