Постановление от 4 апреля 2018 г. по делу № А40-80152/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-80152/2017
05 апреля 2018 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2018 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Бочаровой Н.Н., Кобылянского В.В.

при участии в заседании:

от заявителя – Департамент городского имущества города Москвы: ФИО1, по доверенности от 25.12.2017 № 33-Д-1224/17

от истца – ООО Фирма «Топред»: не явился, извещен

рассмотрев 02 апреля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 07 августа 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Скачковой Ю.А.,

на постановление от 18 декабря 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лящевским И.С., Савенковым О.В., Векличем Б.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью Фирма «Топред»

к Департаменту городского имущества города Москвы

о взыскании убытков 



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Фирма «Топред» (далее – ООО Фирма «Топред», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее – Департамент, ответчик) о взыскании убытков в размере 226 930 руб. за период с 22 сентября 2013 года по 11 января 2015 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 августа 2017 года заявленные исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2017 года решение Арбитражного суда города Москвы от 07 августа 2017 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Департамента, который просит решение Арбитражного суда города Москвы от 07 августа 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2017 года отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов Департамент ссылается на то, что денежные средства, внесенные в счет погашения арендной платы до заключения договора купли-продажи, не являются убытками; истцом не доказано, что убытки причинены ему вследствие противоправных действий Департамента; право владения по договору аренды считается прекратившимся с момента подписания договора купли-продажи, соответственно с этого момента прекращается обязанность покупателя – арендатора по внесению арендной платы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Департамента поддержал приведенные доводы и требования кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы Департамента к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства ООО Фирма «Топред» явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами обеих инстанций, истец – ООО Фирма «Топред» являлся арендатором нежилого помещения площадью 49,7 кв.м, расположенного по адресу: <...> (этаж 5, пом. II, ком. 1-6), на основании договора аренды нежилого фонда № 01-689/08.

Реализуя преимущественное право на приобретение арендуемого имущества в соответствии с положениями Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ, ООО Фирма «Топред» письмом от 26 июня 2013 г. обратилось в Департамент с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение арендованного имущества.

Письмом от 12 января 2015 г. № ДГИ-И-35/15 Департамент направил ООО Фирма «Топред» на подписание проект договора купли-продажи арендуемого имущества, тогда как в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ договор купли-продажи должен был быть направлен арендатору не позднее 22 сентября 2013 г.

Таким образом, вследствие длительного незаконного бездействия ответчика по обеспечению реализации права на выкуп арендуемого помещения истец понес расходы в виде выплаченной арендной платы за период с 22 сентября 2013 г. по 11 января 2015 г. в размере 226 930 руб., что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», принимая во внимание, что решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-210410/2014 установлено, что ООО Фирма «Топред» обратилось в Департамент с заявлением о выкупе 26.06.2013, однако проект договора купли-продажи нежилого помещения был направлен только 12.01.2015, пришли к выводу, что бездействие ответчика, выразившееся в незаконном уклонении от предоставления истцу преимущественного права выкупа имущества в сроки, установленные Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ, повлекло за собой внесение арендной платы и привело к возникновению у истца убытков в размере внесенной им арендной платы за пользование имуществом, которая не подлежала бы внесению в случае соблюдения ответчиком требований закона.

Установив наличие убытков, противоправное поведение ответчика и причинно-следственную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, суды удовлетворили заявленный иск в полном объеме.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Довод кассационной жалобы о том, что уплаченные ООО Фирма «Топред» платежи не являются убытками, поскольку в указанный период времени ООО Фирма «Топред» пользовалось помещением, а поэтому внесение арендной платы являлось его обязанностью, рассмотрен судебной коллегией и отклонен, поскольку судами установлено, что именно противоправное поведение Департамента, выразившееся в не заключении договора купли-продажи в установленный пунктом 3 статьи 9 Закона № 159-ФЗ срок, привело к возникновению у истца убытков в виде арендной платы, подлежащей внесению в указанный период.

Довод кассационной жалобы о том, что истцом не доказано, что убытки причинены ему вследствие противоправных действий Департамента, также подлежит отклонению, поскольку основан на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, направлен на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07 августа 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2017 года по делу № А40-80152/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы – без удовлетворения.


Председательствующий-судья                                         А.Р. Белова


Судьи:                                                                                       Н.Н. Бочарова


                                                                                                     В.В. Кобылянский