Решение от 21 июня 2017 г. по делу № А55-3895/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

22 июня 2017 года

Дело №

А55-3895/2017

Резолютивная часть решения объявлена 20 июня 2017 года

Полный текст решения изготовлен 22 июня 2017 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Бойко С.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Курушкиным А.В.

рассмотрев в судебном заседании 20 июня 2017 года дело по иску, заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Транс-Сервис"

к Акционерному обществу "Астро-Волга"

с участием третьего лица – ФИО1

о взыскании страхового возмещения и убытков

при участии в заседании

от истца – не явился

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 28.02.2016

от третьего лица – не явился

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Транс-Сервис" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с Акционерного общества Страховая компания "Астро-Волга" страхового возмещения в размере 2 640 руб. и расходов на проведение независимой экспертизы в размере 7 000 руб. 74 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по мотивам, изложенным в отзыве не иск.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте предварительного судебного заседания извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Как следует из материалов дела 15.12.2013 на 7 км. автодороги Тольятти-Ягодное Самарской области, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием а/м ВАЗ 11196 государственный номер о160мх163 под управлением ФИО3 и а/м ВАЗ 21144 государственный номер о057нв163 под управлением ФИО1 ДТП произошло по вине водителя ФИО3, что подтверждается справкой о ДТП.

В результате ДТП автомобиль, принадлежащий ФИО1, получил механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в АО СК "Астро-Волга".

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 1, 4, ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, при этом страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

19.13.2013 ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о страховом случае. Ответчик направил потерпевшего для осмотра и оценки ущерба в ООО «Центр передовых оценочных технологий», которое 19.12.2013 произвело осмотр поврежденного транспортного средства и оценку стоимости восстановительного ремонта (экспертное заключение № 1-9732 от 25.12.2013). На основании указанной оценки страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 11104 руб. 02 коп. Вместе с тем, расчет и выплату суммы утраты товарной стоимости страховой компанией произведен не был.

ФИО1 обратился в ООО «ЭКСПЕРТ-СИСТЕМА САМАРА». Из отчета № 1297/08.16Т от 26.08.2016, составленного указанной экспертной организации следует, что размер УТС определен в сумме 2640 руб. За услуги по оценке УТС ФИО1 уплатил ООО «ЭКСПЕРТ-СИСТЕМА САМАРА» 9500 руб., что подтверждается квитанцией № 000966 от 26.08.2016 (л.д.36).

В дальнейшем 31.08.2016 между ФИО1 и ООО «Транс-Сервис» заключен договор уступки прав (цессии) № ИН/154-1, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) в полном объеме исполнения обязательств по взысканию с ответчика суммы УТС, а расходов по ее определению.

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Таким образом, к истцу от ФИО1 перешли права требования страхового возмещения по страховому случаю, имевшему место 15.12.2013.

26.09.2017 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием выплатить сумму УТС и возместить расходы на проведение независимой экспертизы. Претензия получена страховой компанией 17.10.2016. На основании данной претензии страховая компания организовала проведение дополнительной экспертизы. Согласно отчету ООО «Центр передовых оценочных технологий» № 1-10960 от 19.10.2016 утрата товарной стоимости составила 2499 руб. 26 коп. Указанная сумма была выплачена истцу платежным поручением № 8493 от 24.10.2016.

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Истец считает, что сумма, выплаченная платежным поручением № 8493 от 24.10.2016, должна быть зачтена в силу статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации в счет возмещения расходов на проведение экспертизы.

Данная позиция судом не принимается по следующим основаниям.

Согласно статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сумма произведенного платежа недостаточна для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашаются, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основная сумма долга.

По смыслу статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", расходы на проведение независимой экспертизы включаются в состав убытков, возникших вследствие неправомерных действий самого страховщика.

По своей правовой природе убытки являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательства, в то время как статья 319 ГК РФ устанавливает порядок исполнения денежного обязательства, но в ней нет указаний на очередность уплаты денежных сумм, взимаемых при нарушении денежного обязательства (пени, неустойки, убытков и т.д.).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что сумма 2499 руб. 26 коп., выплачена страховой компанией как возмещение утраты товарной стоимости.

Доказывая необходимость взыскания УТС в большем размере, истец ссылается на отчет ООО «Эксперт-Система Самара». № 1297/08.16Т от 26.08.2016, согласно которому размер УТС определен в сумме 2640 руб.

Из вышеназванного отчета следует, что эксперт при его составлении руководствовался Методическими рекомендациями для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», утвержденными Минюстом России, 2013 (далее – Методические рекомендации).

Согласно п.3.2.2. Методических рекомендаций осмотр АТС необязателен в случае определения стоимости АМТС для граждан, вступающих в наследство, так как эта оценка производится, как правило, спустя значительное время после смерти владельца, в течение которого техническое состояние АМТС изменяется. Во всех остальных случаях, необходимо проведение осмотра АМТС в присутствии владельца (доверенного лица) и, как правило, других заинтересованных лиц, которые извещаются владельцем или его представителем о месте и времени осмотра заблаговременно (как правило, не позднее 3 рабочих дней, если осмотр проводится по месту проживания заинтересованных лиц, и не позднее 6 рабочих дней в случае их проживания в другом регионе). Составленный по результатам акт осмотра АМТС доводится до сведения присутствующих лиц, подписывается ими и экспертом, проводившим осмотр.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что специалистами ООО «ЭКСПЕРТ-СИСТЕМА САМАРА» поврежденный автомобиль не осматривался.

В п. 7.1.2. Методических рекомендаций указано, что УТС может быть рассчитана для АМТС, находящихся как в поврежденном, так и в отремонтированном состоянии (при возможности установить степень повреждения) независимо от их принадлежности. Приложенные к отчету «ЭКСПЕРТ-СИСТЕМА САМАРА» справка о ДТП и пояснительная записка собственника, на основании которых эксперт составляет свое заключение, не являются документами, устанавливающими местоположение, характер и объем повреждений ТС и других сведений, необходимых для проведения независимой экспертизы. В Отчете ООО «ЭКСПЕРТ-СИСТЕМА САМАРА» акт осмотра, как было указано выше, отсутствует. Пояснительная записка, составленная потерпевшим и приложенная к отчету ООО «ЭКСПЕРТ-СИСТЕМА САМАРА», не может являться надлежащим документом по определению степени повреждений в связи с тем, что составлена со слов собственника поврежденного ТС, заинтересованного в результатах независимой экспертизы. Кроме того собственник, не являясь квалифицированным специалистом в области производства независимой экспертизы, не может точно определить степень повреждений ТС в соответствии с действующими методиками.

Кроме того, из отчета ООО «ЭКСПЕРТ-СИСТЕМА САМАРА» следует, рассчитывает УТС был произведен без учета доаварийных повреждений, имеющихся на поврежденных деталях. При первичном осмотре 19.12.2013 ООО «Центр передовых оценочных технологий» были установлены повреждения заднего бампера, о чем указано акте осмотра, и которые не были учтены при расчете УТС. Вместе с тем, в соответствии с подп. «б» п. 7.2.7 Методических рекомендаций УТС по окраске не рассчитывается, если поврежденный в результате происшествия элемент окрашивался ранее или требовал окраски по причинам, не связанным с данным происшествием (имеются коррозионные повреждения (разрушения) или их следы, повреждения неаварийного характера (сколы, царапины и т.п.), неустраненные повреждения или следы ремонта (замены) этого элемента после предыдущих происшествий); АМТС ранее подвергалось полной или наружной окраске или требовало окраски по причинам, не связанным с данным происшествием.

Из отчета ООО «ЭКСПЕРТ-СИСТЕМА САМАРА» следует, что для определения рыночной стоимости объекта оценки использовался только затратный подход. В соответствии с п.п. 5.3.1.3., 5.3.1.4. Методических рекомендаций количество предложений объектов-аналогов для определения средней цены предложения должно быть не менее пяти. В расчете ООО «ЭКСПЕРТ-СИСТЕМА САМАРА» использовано только три предложения объектов-аналогов.

В соответствии с п. 5.4.5. Методических рекомендаций цена АМТС должна быть уменьшена с учетом эксплуатационного износа. Однако в отчете ООО «ЭКСПЕРТ-СИСТЕМА САМАРА» формула снижения послепродажной стоимости АМТС не приведена, и не учел эксплуатационный износ, чем искусственно завышена рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП.

Ввиду того, что Экспертное заключение ООО «ЭКСПЕРТ-СИСТЕМА САМАРА» не соответствуют требованиям Методических рекомендаций, данный документ в силу ст. 68 АПК РФ является недопустимым доказательствам по делу. Следовательно, истец не доказал размер предъявленной ко взысканию утраты товарной стоимости.

На основании изложенного страховая компания обоснованно перечислила истцу УТС страховое возмещение в размере 2499 руб. 26 коп. Допустимых доказательств превышения размера УТС указанной суммы истцом не представлено.

На основании п.п. 13, 14 ст. 12 Закона об ОСАГО, ст. 15 ГК РФ, право на возмещение убытков в виде стоимости проведения независимой технической экспертизы возникает, если причиной их возникновения явились действия страховщика, в т.ч. не организовавшего независимую экспертизу либо осуществившего возмещение вреда не в полном размере. Однако в рассматриваемом случае отсутствуют данные обстоятельства.

Таким образом, поскольку выплата была произведена на основании калькуляции, составленной ООО «Центр передовых оценочных технологий», расходы по составлению заключения ООО «ЭКСПЕРТ-СИСТЕМА САМАРА», представленному истцом, являются необоснованными и не подлежат возмещению.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют как в части взыскания разницы в размере УТС, так и стоимости экспертизы, признанной судом ненадлежащим доказательством по делу.

В соответствии со ст. 110-112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по делу, относятся на истца.

Руководствуясь ст. ст. 110,167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
С.А. Бойко