Решение от 21 мая 2017 г. по делу № А56-71431/2016

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-71431/2016
22 мая 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 11 мая 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 22 мая 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Е.В. Новиковой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лобсановой Д.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "БЕСТ-КОНТ" (адрес: Россия 115035, г МОСКВА, г МОСКВА, ул ПЯТНИЦКАЯ 6/1/8/1 КОМН 5; Россия 117246, Москва, Научный проезд,17,14 этаж,оф.34-А, ОГРН: 1157746703630; 1157746703630);

ответчик: акционерное общество "МОНОЛИТ-КИРОВСТРОЙ" (адрес: Россия 192102, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул ФУЧИКА 4/Б, ОГРН: 1027802736170);

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО1 по доверенности;

- от ответчика: ФИО2 по доверенности;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "БЕСТ-КОНТ" (далее истец, ООО "БЕСТ-КОНТ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Монолит-Кировстрой» (далее ответчик, АО «Монолит-Кировстрой») о взыскании 375641 руб. 23 коп. дебиторской задолженности по уплате страховой премии по договору страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче помещения по договору участия в долевом строительстве № ДС/2014-5756 от 01.04.2014, права требования которой перешло к истцу на основании договора уступки права (цессии) № 02/2016-Ц1 от 12.02.2016 и 2976 руб. 39 коп. штрафа.

Судом, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, приняты уточнения требований, в которых истец просил взыскать с ответчика дебиторскую задолженность в размере 300320 руб. 64 коп. и штраф в размере 2000 руб.

В настоящем судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик возражал по праву и по размеру, заявил об отсутствии дебиторской задолженности перед ООО «Страховая компания «Советская» по договору № ДС/2014-5756, о недействительности данной уступки права требования в отношении ответчика, приобщил истребованные судом бухгалтерские материалы.

В связи с отсутствием возражений сторон против рассмотрения дела по существу, в данном судебном заседании, суд на основании пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ посчитал возможным завершить предварительное судебное заседание и рассмотреть спор в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив в порядке, предусмотренном статьями 64, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, материалы настоящего дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

01.04.2014 ООО «Страховая компания «Советская» (страховщик) заключило с АО «Монолит-Кировстрой» (страхователь) договор № ДС/2014-5756 страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче помещения по договору участия в долевом строительстве (далее - договор), по условиям которого страховщик принял на страхование ответственность страхователя - за неисполнение или не надлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве в отношении объекта, находящегося по адресу город Санкт-Петербург, Кировский административный район, Ульянка, квартал 4Б, корпуса 1-8, сроком до 31.12.2015.

Согласно пункту 6.2.1. договора, страховая премия уплачивается в рассрочку, в соответствии с графиком платежей, предусмотренных в каждом полисе.

По рассматриваемому договору страхования было выписано 42 индивидуальных полиса страхования гражданской ответственности сроком действия с 19.11.2014 по 31.12.2015, общая сумма страховых премий по ним составила 751282 руб. 52 коп.

Как утверждал истец, в нарушение предусмотренных соглашением сторон обязательств, ответчик не погасил задолженность по уплате страховой премии в размере 375641 руб. 23 коп.

Данный договор был заключен на основании «Правил страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения участнику долевого строительства по договору участия в долевом строительстве» ООО «Страховая компания «Советская» от 31.03.2015 (далее - Правила), с учетом требований Закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004.

Договор страхования гражданской ответственности застройщика предусматривает случаи досрочного прекращения по обстоятельствам иным, чем страховой случай (пункт 5.2 договора).

Однако, как утверждает истец, ответчик не представил каких-либо документальных доказательств, подтверждающих факт расторжения Договора № ДС/2014-5756 и заключения новых договоров страхования по объектам, ранее застрахованным по вышеуказанным договорам в ООО «СК «Советская».

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием погасить имеющуюся задолженность, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Бест-Конт» с настоящим иском в суд.

Возражая по иску, ответчик настаивал, что истцом в обоснование своих требований предоставлен договор уступки прав (цессии) №02/2016-Ц1 от 12.02. 2016, согласно которому страховщик уступил права (требования) в полном объеме по договорам, согласно Перечню договоров (Приложение №1 к договору цессии).

При этом в Перечне указан и договор страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве №ДС/2014-5756 от 01.04.2014, заключенный между страховщиком и ответчиком. Однако на момент заключения договора цессии задолженность АО «Монолит-Кировстрой» перед страховщиком отсутствовала, поскольку ответчик полностью исполнил обязательства по договору страхования.

В подтверждение АО «Монолит-Кировстрой» представило акт об отсутствии взаимных финансовых претензий №1 от 11.01.2016, подписанный между ООО «Страховая компания «Советская» и ЗАО «Монолит-Кировстрой» (правопредшественник АО «Монолит-Кировстрой»).

Также ответчик заявил о недействительности договора уступки прав (цессии) №02/2016-Ц1 от 12.02.2016, в части уступки прав требования по договору страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве №ДС/2014-5756 от 01.04.2014 к АО «Монолит-Кировстрой», так как страховщик передал несуществующие (погашенные) права требования.

Истец возражал против акта об отсутствии взаимных финансовых претензий №1 от 11.01.2016, полагая, что составление этого документа прикрывает мнимую сделку, так как отсутствует обоснование признания самого факта наличия долга и его размера и оснований признания факта отсутствия взаимных финансовых претензий по оплате вторых взносов по договору № ДС/2014-5756, то есть все эти действия несколько схожи с «прощением долга» и, по сути, являются «дарением» одной стороной денежных средств, другой стороне без всяких на то оснований. Кредиторская задолженность АО «Монолит-Кировстрой» перед ООО «СК «Советская» в размере 5275641 руб. 24 коп., от обязанности по уплате которой Компания освободила своего должника, не являлась также безнадежным долгом, в связи с чем оснований для «освобождения» АО «Монолит-Кировстрой» от этой задолженности не было.

Изучив позиции сторон в совокупности с представленными доказательствами, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

В рассматриваемом случае уступка права требования сложилась на основании долга по договору страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве №ДС/2014-5756 от 01.04.2014.

Ответчиком представлен в материалы дела акт об отсутствии взаимных финансовых претензий №1 от 11.01.2016, подписанный ООО «Страховая компания «Советская» и АО «Монолит-Кировстрой», согласно данному акту стороны не имеют взаимных финансовых претензий по оплате вторых взносов по договору страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве №ДС/2014-5756 от 01.04.2014.

Исходя из изложенного, обязательство ответчика перед ООО «Страховая компания «Советская» прекращено ввиду надлежащего исполнения. Следовательно, на момент заключения договора цессии (уступки права требования) от 12.02.2016 цедент не обладал правом (требованием), которое можно было уступить цессионарию.

Соответственно оснований для удовлетворения настоящего искового заявления у суда не имеется.

Также не принимается судом заявление АО «Монолит-Кировстрой» о недействительности договора уступки прав (цессии) №02/2016-Ц1 от 12.02.2016, в части уступки прав требования по договору страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве №ДС/2014-5756 от 01.04.2014 к АО «Монолит-Кировстрой», по причине передачи страховщиком несуществующего (погашенного) права требования.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на момент заключения договоров уступки), если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Передача недействительного требования рассматривается как нарушение цедентом своих обязательств перед цессионарием, вытекающих из соглашения об уступке права (требования). При этом под недействительным требованием понимается как право (требование), которое возникло бы из обязательства при условии действительности сделки, так и несуществующее (например, прекращенное надлежащим исполнением) право (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Передача несуществующего права требования является в соответствии со статьей 390 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для привлечения к ответственности кредитора, уступившего такое требование, а не для признания договора об уступке права требования ничтожным.

Поскольку судом отказано во взыскании задолженности, требование о взыскании штрафных санкций также подлежит отклонению.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд распределяет судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167-170, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении иска – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Новикова Е.В.