Решение от 12 апреля 2021 г. по делу № А40-229930/2020

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-229930/20-19-1599
12 апреля 2021г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 25 марта 2021г.

Мотивированное решение изготовлено 12 апреля 2021г.

Арбитражный суд в составе судьи Подгорной С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "МЕЗОН" (ИНН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "АВТОМИР" (ИНН: <***>)

о взыскании 260 093 381 руб. 60 коп.

с участием:

представитель истца: не явился (лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом);

представитель ответчика: не явился (лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом);



УСТАНОВИЛ:

ООО «МЕЗОН» обратилось с исковым заявлением к ООО «АВТОМИР» о взыскании 233 406 120руб. 00коп. задолженности и 26 687 261руб. 60коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору №177 от 01.10.2017г.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Спор рассматривается в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Как усматривается из материалов дела, 01.10.2017г. между ООО «Виктория-М» и ответчиком заключен договор №177.

В соответствии с вышеуказанным договором ООО «Виктория-М» обязалось выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их.

В соответствии со ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Истец полагает, что ООО «МЕЗОН» свои обязательства по договору выполнило надлежащим образом на общую сумму 233 406 120руб. 00коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат, подписанными со стороны ответчика, в связи с чем, задолженность ответчика составила 233 406 120руб. 00коп. и до настоящего времени им не погашена.

17.10.2017г. между истцом и ООО «Виктория-М» заключен договор цессии, в соответствии с которым ООО «Виктория-М» передало истцу право требования задолженности по договору №177 от 01.10.2017г.

Оценив материалы дела, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно п.п. 2.1, 2.2, 2.3 договора цессии истец обязуется уплатить ООО «Виктория-М» за уступку права требований к ответчику сумму денежных средств в размере 200 000 000руб. 00 коп. в срок до 31.12.2017г.

Вместе с тем, доказательств оплаты цессии в соответствии с п. 2.1 договора истцом в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец не доказал переход к нему права выгодоприобретателя по договору №177 от 01.10.2017г.

При этом, как следует из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Виктория-М» основным видом деятельности организации является аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом, при этом выполнение строительных работ не является видом деятельности компании.

Истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, в том числе комплект исполнительной документации, подтверждающей объем выполненных работ.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что данные обстоятельства исключают возможность выполнения ремонтно-строительных работ данной организацией (ООО «Виктория-М»).

При вышеуказанных обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требования о взыскании 233 406 120руб. 00коп. задолженности.

Что касается требования о взыскании 26 687 261руб. 60коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, то оно также удовлетворению не подлежит, поскольку в удовлетворении требования о взыскании задолженности отказано, тогда как проценты за пользование чужими денежными средствами начислены на вышеуказанную сумму.

Учитывая, что решением в удовлетворении исковых требовании отказано, а истцу при подаче искового заявления была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до вынесения судебного акта по существу, то госпошлина подлежит зачислению в доход федерального бюджета РФ.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 382, 702, 720 ГК РФ, ст. ст. 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований– отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "МЕЗОН" в доход Федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 200.000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.В. Подгорная