Решение от 2 октября 2024 г. по делу № А32-19973/2022

Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

e-mail: a32.nchernyy@ARBITR.RU, сайт: http://krasnodar.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


решение

Дело № А32-19973/2022
г. Краснодар
03 октября 2024 года
Резолютивная часть решения принята 23 сентября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 03 октября 2024 года;


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Черного Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кулагиным В.О. рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Администрации МО г. Краснодар (ИНН <***>)

к АО «АТЭК» (ИНН <***>)

об обязании предоставить обеспечение исполнения обязательств в виде банковской гарантии в размере 16 822 руб. 88 коп.,

о взыскании штрафа в размере 3-х минимальных размеров оплаты труда,


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – по доверенности от 15.04.2024, диплом ВСГ 1616455.

от ответчика: ФИО2 – по доверенности от 11.01.2024, диплом ВСВ 0652801. 



УСТАНОВИЛ:

Администрация МО г. Краснодар обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «АТЭК» об обязании предоставить обеспечение исполнения обязательств в виде банковской гарантии в размере 16 822 руб. 88 коп., о взыскании штрафа в размере 3-х минимальных размеров оплаты труда.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.11.2022 в иске отказано.

Постановлением апелляционного суда от 31.01.2023 решение от 22.11.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.06.2023 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.11.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2023 по делу № А32-19973/2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа указал на необходимость при новом рассмотрении установить в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, определить правильность расчета подлежащей взысканию неустойки.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.06.2023 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу.

Определением от 10.08.2023 в связи с длительным отсутствием судьи В.А. Язвенко дело №А32-19973/2022 передано на рассмотрение судье Черному Н.В.


Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв до 14:45 23.09.2024, после окончания которого судебное заседание продолжено.

Лица, участвующие в деле, после перерыва явку своих представителей не обеспечили, дополнительные документы, ходатайства не представили.

Дело подлежит рассмотрению в порядке ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, и оценив имеющиеся в деле доказательства с учетом их относимости и допустимости, суд, учитывая правовую позицию, изложенную в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.06.2023, установил следующее.

Согласно части 1 и 2 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих

В соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, на основании пункта 4.1. статьи 37 Закона о концессионных соглашениях администрацией муниципального образования город Краснодар) принято постановление от 30.04.2021 № 1726 «О заключении концессионного соглашения в отношении объектов теплоснабжения по ул. Новороссийской, 11, 11А в Карасунском внутригородском округе города Краснодара» (копия постановления прилагается), в соответствии с которым между Администрацией и акционерным обществом «Автономная теплоэнергетическая компания» заключено концессионное соглашение от 30.07.2021 № 87 и осуществлена государственная регистрация прав владения и пользования АО «АТЭК» сроком на 10 лет в отношении объектов теплоснабжения.

Согласно подпункту 6.1. пункта 1 статьи 10 Закона о концессионных соглашениях, инвестор обязан предоставить подтверждение обеспечения исполнения обязательств в виде непередаваемой безотзывной банковской гарантии.

В соответствии с пунктом 8.12. соглашения концессионер обязан предоставить обеспечение исполнения обязательств, предусмотренных разделом 1 соглашения, путем предоставления непередаваемой безотзывной банковской гарантии в размере 2 % от суммы обязательств Концессионера по его расходам на реконструкцию (модернизацию) объекта Соглашения на срок действия соглашения.

В соответствии с п. 9.1 соглашения, соглашение вступает в силу со дня его подписания и действует в течение 10 лет.

Как указывает истец, по настоящее время АО «АТЭК» не предоставило подтверждение обеспечения исполнения обязательств в виде непередаваемой безотзывной банковской гарантии.

Письмом от 13.09.2021 №3462/31 управление инвестиций и развития малого и среднего предпринимательства администрации уведомило АО «АТЭК» о необходимости исполнения обязательств в рамках действующего законодательства и соглашения в части предоставления банковской гарантии в размере 16 822, 88 руб. (2 % от суммы обязательств концессионера по его расходам на реконструкцию (модернизацию) объекта соглашения).

Ответ на данный запрос в адрес администрации не поступил.

Письмом от 11.11.2021 №4248/31  управление инвестиций и развития малого и среднего предпринимательства администрации муниципального образования город Краснодар повторно проинформировало АО «АТЭК» о том, что неисполнение обязательств по соглашению понуждает администрацию обратиться в суд за защитой своих прав, однако ответ на повторное обращение до настоящего времени не поступил.

В соответствии с пунктом 13.7 соглашения в случае просрочки исполнения обязательств, предусмотренных соглашением, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств концедент направляет концессионеру требование об уплате неустоек (штрафов, пеней), установленных соглашением.

Концессионер обязан уплатить концеденту в местный бюджет (бюджет муниципального образования город Краснодар) в том числе штраф в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения концессионером обязательств, нарушения условий, указанных в пунктах 4.1, 4.5, 4.8, 5.4, 5.6, 6.1 - 6.4, 7.1, 7.5, 8.9, 8.12 соглашения, в размере 3 (трех) минимальных размеров оплаты труда, установленных законом на день уплаты штрафа.

Неисполнение требований истца послужило основанием для обращения администрации в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

При принятии обжалуемого решения суд первой инстанции руководствовался следующим.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.

В соответствии со ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в установленном порядке.

Исходя из смысла и содержания арбитражного процессуального законодательства, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

Обращаясь с иском в суд, администрация указала на нарушение ответчиком обязательств, установленных пунктом 8.12 соглашения, а именно по обеспечению исполнения обязательств в виде непередаваемой безотзывной банковской гарантии.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Закона № 115-ФЗ по концессионному соглашению одна сторона (концессионер) обязуется за свой счет создать и (или) реконструировать определенное этим соглашением имущество (недвижимое имущество или недвижимое имущество и движимое имущество, технологически связанные между собой и предназначенные для осуществления деятельности, предусмотренной концессионным соглашением) (далее - объект концессионного соглашения), право собственности на которое принадлежит или будет принадлежать другой стороне (концеденту), осуществлять деятельность с использованием (эксплуатацией) объекта концессионного соглашения, а концедент - предоставить концессионеру на срок, установленный этим соглашением, права владения и пользования объектом концессионного соглашения для осуществления указанной деятельности.

Согласно части 2 статьи 3 Закона № 115-ФЗ концессионное соглашение является договором, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных федеральными законами. К отношениям сторон концессионного соглашения применяются в соответствующих частях правила гражданского законодательства о договорах, элементы которых содержатся в концессионном соглашении, если иное не вытекает из настоящего Федерального закона или существа концессионного соглашения.

Согласно статье 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

Согласно пункту 11 части 1 статьи 23, части 4 статьи 42 Закона № 115-ФЗ в случае, если объектом концессионного соглашения являются объекты теплоснабжения, централизованные системы горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельные объекты таких систем, единственным способом обеспечения концессионером исполнения обязательств по концессионному соглашению является безотзывная банковская гарантия, которая должна быть непередаваемой и соответствовать утвержденным Правительством Российской Федерации требованиям к таким гарантиям.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ общество как сторона по гражданско-правовой сделке должно надлежащим образом соблюдать согласованные в ней условия, а также требования закона, иных нормативных актов.

В силу статей 329, 369 ГК РФ независимая гарантия является одним из способов обеспечения обязательства

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, представил отзыв.

Позиция ответчика основывается на доводах о том, что концессионным соглашением не предусмотрен срок, в течении которого общество обязано представить подтверждение исполнения обязательств, в связи с чем обязательство может быть исполнено в срок до окончания действия соглашения, а именно до 31.07.2031, отсутствие согласованной сметы и невозможности исчисления размера банковской гарантии в размере 2%, поскольку не определена стоимость работ.

Суд отклоняет довод ответчика о невозможности исполнения обязательства по предоставлению банковской гарантии в силу следующего.

Согласно пункту 11 части 1 статьи 4 Закона № 115-ФЗ объектами концессионного соглашения могут являться объекты теплоснабжения, централизованные системы горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельные объекты таких систем.

Согласно части 4 статьи 42 Закона № 115-ФЗ по концессионному соглашению, объектом которого являются объекты теплоснабжения, централизованные системы горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельные объекты таких систем, банковская гарантия должна быть непередаваемой и соответствовать утвержденным Правительством Российской Федерации требованиям к таким гарантиям, в том числе к определению величины такой гарантии.

Указанная величина подлежит обязательному отражению в концессионном соглашении в виде процентного значения от суммы обязательств концессионера по его расходам на создание и (или) реконструкцию (модернизацию) объекта концессионного соглашения.

В соответствии с приложением №7 к соглашению от 30.07.2021 «Задание и основные мероприятия по реконструкции имущества в составе объекта Соглашения», стоимость реализации мероприятий составляет 841 144 руб.

В соответствии с приложением №8 к соглашению от 30.07.2021 «Объем и источники инвестиций, привлекаемых в целях реконструкции объекта соглашения» объем финансирования установлено в размере 841 144 руб.

Таким образом, с учетом, установленной в приложениях №7,8 суммы обязательств концессионера в размере 841 144 руб. довод о невозможности определения размера банковской гарантии суд находит несостоятельным.

Относительно довода о неопределённости срока исполнения обязательства по предоставлению банковской гарантии суд считает необходимым отметить, из представленного в материалы дела постановления Администрации муниципального образования город Краснодар от 30.04.2021 №1726 «О заключении концессионного соглашения в отношении объектов теплоснабжения по ул. Новороссиской <...> в Карасунском внутригородском округе города Краснодара», а именно п. 4 следует, АО «АТЭК» в соответствии с условиями концессионного соглашения не позднее 30 календарных дней со дня его заключения предоставить обеспечение исполнения обязательств в виде непередаваемой безотзывной банковской гарантии.  Таким образом, суд приходит к выводу что на момент заключения концессионного соглашения общество было уведомлено о необходимости в течении 30 календарных дней представить обеспечение обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

По смыслу статьи 416 ГК РФ невозможность исполнения обязательства наступает в случае, если действие, являющееся содержанием обязательства, объективно не может быть совершено ни одним лицом.

Выдача банковских гарантий коммерческим организациям является типичной банковской операцией, постоянно осуществляемой российскими банками и иными кредитными организациями с целью извлечения прибыли, поэтому обращение концессионера к тому или иному банку с просьбой предоставить банковскую гарантию не может нарушать права банка или налагать на него дополнительные обязательства.

В связи с тем, что предусмотренное соглашением обязательство общества по предоставлению исполнения обязательства в виде банковской гарантии не относится к неисполнимым (объективно исполнимо) и может быть исполнено обществом (субъективно исполнимо).

Доказательства обращения общества в кредитные учреждения по вопросу выдачи банковской гарантии и наличия объективных обстоятельств, препятствующих ее получению, в деле отсутствуют.

На основании изложенного, оценив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, учитывая правовую позицию, изложенную в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.06.2023, требование об обязании предоставить обеспечение исполнения обязательства в размере 16 822, 88 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Рассматривая требование истца о взыскании штрафа, суд руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 329 и пункта 1 статьи 330 ГК РФ обязательство предоставить банковскую гарантию, как и любое иное обязательство, в том числе дополнительное, может быть обеспечено неустойкой (штрафом, пеней), поскольку гражданское законодательство не содержит исключений для данного вида обязательства и обеспечение неустойкой не является несовместимым с характером обязательства.

Поскольку соглашением стороны согласовали возможность начисления обществу неустойки (штрафа) за непредоставление в установленные сроки обеспечения (пункт 13.7 соглашения), является правомерным требование администрации о взыскании неустойки с общества, нарушившего данное обязательство.

В соответствии с пунктом 13.7 соглашения в случае просрочки исполнения обязательств, предусмотренных соглашением, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств концедент направляет концессионеру требование об уплате неустоек (штрафов, пеней), установленных соглашением.

Концессионер обязан уплатить концеденту в местный бюджет (бюджет муниципального образования город Краснодар) в том числе штраф в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения концессионером обязательств, нарушения условий, указанных в пунктах 4.1, 4.5, 4.8, 5.4, 5.6, 6.1 - 6.4, 7.1, 7.5, 8.9, 8.12 соглашения, в размере 3 (трех) минимальных размеров оплаты труда, установленных законом на день уплаты штрафа.

Истец при подаче искового заявления для исчисления размера штрафа в соответствии с п.13.7 соглашения руководствовался минимальным размером оплаты труда, установленным в соответствии с ФЗ от 06.12.2021 №406-ФЗ, а также Решением Краснодарской краевой трехсторонней комиссии по урегулированию социально-трудовых отношений от 30.12.2021 №11, согласно которому МРОТ равен 14 584,5 руб. При этом истцом не учтено следующее.

Согласно ч.2 ст.5 Федерального закона от 19.06.2000 №82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» исчисление платежей по гражданско-правовым обязательствам, установленных в зависимости от минимального размера оплаты труда, производится с 01.07.2000 по 31.12.2000 исходя из базовой суммы, равной 83,49 руб., а с 01.01.2001 исходя из базовой суммы, равной 100 руб.

Согласно расчету суда в соответствии  п.13.7 соглашения, размер подлежащего взысканию штрафа составляет 300 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 9, 65, 70, 71, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



РЕШИЛ:

Обязать АО «АТЭК» (ИНН <***>) в течении в течение 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу представить банковскую гарантию, предусмотренную п.8.12 концессионного соглашения от 30.07.2021 №87 на сумму 16 822, 88 руб.

Взыскать с АО «АТЭК» (ИНН <***>) в пользу Администрации МО г. Краснодар (ИНН <***>) штраф, предусмотренный п.13.7 концессионного соглашения от 30.07.2021 №87  в размере 300 руб.

В удовлетворении остальных требований – отказать.

Взыскать с АО «АТЭК» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 8 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления полного текста судебного акта в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.


Судья                                                                                                                          Н.В. Черный