Решение от 30 ноября 2021 г. по делу № А84-2718/2020



АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А84-2718/20
30 ноября 2021 г.
город Севастополь




Резолютивная часть решения объявлена «23» ноября 2021 года

Решение в полном объёме изготовлено «30» ноября 2021 года


Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Ражкова Р.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению №17 от 11.06.2020

Общества с ограниченной ответственностью «Алвион Европа» (г. Севастополь, ОГРН: 1149204001968, ИНН: 9204001129)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Э-Моушен» (г. Санкт-Петербург, ОГРН: 1177847362021, ИНН: 7841067341)

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

Кокуша Константина Ефимовича,

Щеславского Алексея Александровича,

о взыскании 4 084 805,96 руб.

в присутствии в судебном заседании представителей сторон:

от истца: Цимбала И.В, генерального директора, приказ №3 от 20.04.2020 года, Мартынова А.И., представителя по доверенности от 30.09.2020 (23.11.2021 – посредством онлайн);

от ответчика: Колтунова Е.Б., представителя по доверенности от 09.01.2020,

в отсутствие представителей третьих лиц, участвующих в деле,

при ведении протокола судебного заседания, осуществлении аудиозаписи секретарём судебного заседания секретарем судебного заседания Жуковой Д.А.(в судебном заседании 18.11.2021 до объявления перерыва), секретарем судебного заседания Коваленко А.А. (после перерыва в судебном заседании 23.11.2021)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Алвион Европа» (далее – ООО «Алвион Европа», истец) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя (далее – суд) с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Э-Моушен» (далее – ООО «Э-Моушен», ответчик) о взыскании задолженности по договору №АЕ-2017-15 в общем размере 4 084 805,96 руб., в т.ч. основной долг в размере 3 942 863,00 руб., 141 942,96 руб. неустойка.

Определением от 16.06.2021 исковое заявление принято к производству суда.

Сведения о времени и месте судебного разбирательства 18.11.2021 года размещены в сети Интернет на сайте www.arbitr.ru. 16.10.2021.

В судебном заседании 18.11.2021 объявлялся перерыв на 23.11.2021, сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в сети Интернет на сайте www.arbitr.ru 18.11.2021.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал по доводам искового заявления, дополнительных пояснений.

Представитель ответчика в судебном заседании возразил против удовлетворения иска по доводам отзыва на иск, дополнительных пояснений.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

01.09.2017 между ООО «Э-Моушен» – Заказчик и ООО «Алвион Европа» – Исполнитель заключен договор № АЕ- 2017-15 (далее – договор от 01.09.2017 № АЕ- 2017-15).

12.11.2018 стороны заключили дополнительное соглашение №1 к Договору в соответствии с которым была утверждена новая редакция Договора.

Согласно пункту 2.1. Договора Исполнитель обязуется оказать услуги по проектированию, дизайну, консультированию, тестированию и разработке программного обеспечения, созданию необходимой документации включая отчётные документы для выполнения данного договора на основании согласованных Сторонами Заявок, а Заказчик, в свою очередь, обязуется выплатить Исполнителю вознаграждение за оказанные услуги на основании Отчёта от Исполнителя.

В соответствии с пунктом 6.5. Договора Заказчик в течение 2 (двух) рабочих дней с момента получения Акта сдачи-приемки оказанных услуг, обязан подписать Акт сдачи-приемки оказанных услуг или подготовить письменный мотивированный отказ от приемки услуг и направить его Исполнителю. Если в течение 5 (Пяти) календарных дней с момента получения Заказчиком Акта и Отчета Заказчик не предоставил Исполнителю замечания, услуги считаются оказанными и принятыми Заказчиком несмотря на отсутствие Акта у Исполнителя, а Заказчик обязуется оплатить выставленный счет в порядке, предусмотренном разделом 5 настоящего Договора.

В рамках реализации указанного Договора ООО «Алвион Европа» взяло на себя обязательства по заявке ООО «Э-МОУШЕН» оказать услуги по разработке (запуску) глобальной системы франчайзинга.

Понятие «Заявка» согласовано сторонами в п.1.1. «Заявка» – заявка на оказание услуг является запросом Заказчика о выделении ресурсов, зарегистрированным в системе support.alvioneurope.ru. В Заявке указываются все необходимые параметры услуг, сроки, требования к тестированию, оформлению, документированию. Заказчик уполномочивает формирование Заявок лицу, указанному в пункте 4.3 Договора.

В порядке обмена электронными письмами и регистрации заявки в системе support.alvioneurope.ru. ООО «Э-Моушен» было дано задание ООО «Алвион Европа» на разработку системы франчайзинга в составе:

Мультисерверная и мультиклиентская архитектура.

Мультиязычность.

Справочник валют.

Способы оплаты.

Доработка раздела Компании.

Доработка тарифов.

Доработка долга и аванса.

Поддержка GDPR.

Распределение прибыли.

Отчёт "Форма-1". v

Личный кабинет прокатчика.

Версионность API и перенос настроек в БД (необходимый рефакторинг).

Из переписки сторон за период 17.06.2019 - 02.07.2019 следует, что ООО «Э-Моушен» согласовало техническое задание (заявка) на разработку системы франчайзинга.

Также в порядке электронной переписки ООО «Э-Моушен» согласовало смету на разработку системы франчайзинга.

Заявка на разработку системы франчайзинга зарегистрирована в системе support.alvioneurope.ru.

Электронным письмом от 02.07.2019 ООО «Э-Моушен» согласовало начало работ по разработке системы франчайзинга.

Электронным письмом от 08.10.2019 ООО «Э-Моушен» расставило приоритеты на разработку компонентов системы франчайзинга от 0 до 32, где 0 - высокий приоритет, 32 - самый низкий приоритет. Мультисерверная архитектура имеет приоритет 4.

В рамках разработки системы франчайзинга ООО «Алвион Европа» разработало следующие внутренние компоненты системы:

Мультисерверная и мультиклиентская архитектура.

Мультиязычность.

Справочник валют.

Способы оплаты.

Доработка раздела Компании.

Доработка тарифов.

Доработка долга и аванса.

–––––––––––––––––––––

Распределение прибыли.

Отчёт "Форма-1".

–––––––––––––––––––––

Версионность API и перенос настроек в БД (необходимый рефакторинг).

Услуги, согласно пунктам 5, 7, 9, 10, оказаны ООО «Алвион Европа» и приняты ООО «Э-Моушен» Актом сдачи-приемки оказанных услуг № 15 от 06.09.2019 на сумму 713 975 руб.

Акт сдачи-приемки оказанных услуг №15 оплачен ответчиком 13.09.2019 платежное поручение №225.

Услуги, согласно пункта 4, оказаны ООО «Алвион Европа» и приняты ООО «Э-Моушен» Актом сдачи-приемки оказанных услуг № 17 от 22.10.2019 на сумму 519 200 руб.

Акт сдачи-приемки оказанных услуг № 17 оплачен ответчиком 30.10.2019, платежное поручение №227.

Услуги, согласно пунктам 3, 6, 12, оказаны ООО «Алвион Европа» и приняты ООО «Э-Моушен» Актом сдачи-приемки оказанных услуг №18 от 18.11.2019 на сумму 1 119 400 руб.

Акт сдачи-приемки оказанных услуг №18 оплачен ответчиком 20.11.2019, платежное поручение №299

Услуги, согласно пункта 2, оказаны ООО «Алвион Европа» и приняты ООО «Э-Моушен» Актом сдачи-приемки оказанных услуг № 19 от 19.12.2019 на сумму 1 192 600 руб.

Акт сдачи-приемки оказанных услуг № 19 оплачен ответчиком 26.12.2019, платежное поручение №344.

Перепиской посредством мессенджера ООО «Алвион Европа» сообщило А.Щеславскому о стоимости оставшихся работ, направлена смета стоимости работ 2 733 013 рублей. Получено одобрение работ в части Мультисерверности. В остальной части работы предложено приостановить в связи с отсутствием финансирования (т. 1 л.д. 92-94)

Услуги, согласно пункта 1, были оказаны ООО «Алвион Европа» к 24.04.2020.

Стоимость оказанных услуг составила 3 942 863 руб.

24.04.2020 по факту оказанных услуг ООО «Алвион Европа» направило в адрес ООО «Э-Моушен» электронное письмо с Актом сдачи-приемки оказанных услуг №21 и счетом №25 на оплату оказанных услуг.

24.04.2020 ООО «Э-Моушен» представило возражения на Акт сдачи-приемки оказанных услуг №21 от 24.04.2020.

Свои возражения ООО «Э-Моушен» мотивирует тем, что оказанные услуги не заказывало, заявка на оказание таких услуг между сторонами не подписывалась.

ООО «Э-Моушен» указывает, что в соответствии с п.1.8. Договора «Заявка» - это дополнительное соглашение к данному Договору, представляющее из себя заказ на выполнение работ. В состав каждой из Заявки для каждого Этапа проекта входит согласуемое Сторонами: Техническое Задание, План работ и стоимость работ, Методика ПСИ, необходимость авансового платежа. Заявка является неотъемлемой частью Договора.

При указанных основаниях ООО «Э-Моушен» посчитало, что задание на оказание услуг, перечисленных в Акте №21 от 24.04.2020, не давало, и попросило предоставить заявку, оформленную в соответствии с п.1.8. Договора.

06.05.2020 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплаты оказанных услуг, что подтверждается описью вложения и кассовым чеком.

Направленная претензия осталась без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения с иском в суд.

Заключением судебной экспертизы № 01/ЭЗ/2021 от 19.04.2021 (т.3) подтверждается:

- выполнение работ, отражённых в акте № 21 от 24.04.2020 в рамках создания мультисерверной мультисервиссной мультиклиентской архитектуры, отвечающей отраслевым стандартам высоконагруженной отказоустойчивой автоматизированной информационной системы;

- затраченное на выполнение работы время соответствует результату работ;

- стоимость работ составляет 8 901 100 рублей;

- переписка по электронным каналам связи 03.04.220 и 03.04.2020 является частью задач по разработке мультисерверной (мультисервисной);

- объём работ «оставшихся задач по плану 20200226.xlsx составляет 70.56%;

- выполненные работы являются необходимыми для достижения поставленных задач;

- достижение тех же результатов меньшими средствами невозможно;

- цель работ достигнута, результат пригоден для использования по назначению.

Заключением судебной экспертизы № 2021/886 от 03.09.2021 (т. 4 с листа дела 138) подтверждается:

- исполнителем решались задачи, исходя из требований технического задания, являющиеся основными для мультисервисной архитектуры;

- работа не могла быть выполнена на существующей архитектуре без значительных изменений, разработка мультисервисной архитектуры для системы была необходима в сложившейся ситуации;

- мультисерверная архитектура является наиболее приемлемым решением для поддержания высокой загруженности, надлежащее функционирование системы без применения мультисервисной архитектуры с учётом пунктов 2.3, 5.1 Технического задания невозможно;

- выбранное техническое решение является в текущем исполнении наиболее оптимальным и наименее затратным решением для выполнения условий договора и технического задания;

- исследуемы продукт фактически разработан, соответствует целям, указанным в договоре и техническом задании;

- примерная стоимость работ – от 1 372 611 рублей 80 копеек – до 2 025 366 рублей 22 копеек;

- у заказчик имелся доступ к системам исполнителя Jira и Bitbucket, что позволяло контролировать объём выполненных работ и развитие мультисерверной архитектуры;

- разработанная система может быть одновременно мультисервисной и мультисерверной;

- разработанная система при одновременной нагрузке в 100 000 одновременных операций не обрабатывает корректно все запросы, поэтому не может соответствовать критерию высоконагруженной;

- распределённая мультисерверная архитектура является наиболее приемлемым решением для поддержания высокой загруженности и обеспечения отказоустойчивости, что позволяет соотносить её с отраслевым стандартом;

- архитектура проекта «е-motion» в версии «release/2.0» является распределённой мультисерверной (мультисервисной);

- задачи, указанные в акте № 21, указанные с 1 по 75 в системе Jira, связаны с разработкой мультисерверной (мултисервисной) архитектуры;

- общее примерное время разработки составляет 4070 ч, что не соответствует времени сервисного контроля задач и времени работы Jira – 4643, 25 ч;

- дать оценку задачам, отражённым в плане 20200226.xlsx напралвенному по каналу электронной связи 03.03.2020 и 03.04.2020 на предмет соответствия мультисервисной (мультисерверной) распределительной архитектуры и объёму оставшихся работ не представляется возможным, поскольку отражены только наименования задач;

- цели работы сформированы заказчиком при формулировании технического задания

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Суд отклоняет доводы ответчика о том, что сторонами не согласовано выполнение работ по разработке Мультисерверной и мультиклиентской архитектуры.

Исходя из переписки сторон, согласования техинческого задания, смыты, на которую ссылается в том числе ответчик – следует обратный вывод: предмет договора сторонами согласован.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

В соответствии с пунктом 2 статьи 469 ГК РФ при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Из договора, технического задания, переписки сторон следует, что ООО «Э-Моушен» в достаточной мере определены цели выполнения работ ООО «Алвион Европа».

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что сторонами предмет договора в том числе работы по разработке Мультисерверной и мультиклиентской архитектуры.

Доводы ответчика о том, что истцом не доказано наличие полномочий у лиц, осуществлявших переписку от имени заказчика судом отклоняются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 174 ГК РФ если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором или положением о филиале или представительстве юридического лица либо полномочия действующего от имени юридического лица без доверенности органа юридического лица ограничены учредительными документами юридического лица или иными регулирующими его деятельность документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или такой орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях.

Учитывая, что часть работ выполненная ООО «Алвион Европа» по заданиям, согласованным аналогичным способом с учётом переписки с теми же лиацами, что и при выполнении работ, отражённых в акте № 21 от 24.04.2020 принята ООО «Э-Моушен» и оплачена – суд приходит к выводу, что полномочия А.Щеславского явствовали из обстановки.

Довод ООО «Э-Моушен» со ссылкой на положения о распределении бремени доказывания (статья 65 АПК РФ), о том, что ООО «Алвион Европа» не доказало, что переписка 03.03.2020 и 03.04.2020 велась именно с телефона А.Щеславского судом отклоняется, с учётом отказа представителя ответчика в судебном заседании от предложения заявить о фальсификации доказательств.

Учитывая профессиональный уровень участников процесса и сферу профессиональных интересов – отказ представителя ответчика от предложения заявить о фальсификации доказательств суд расценивает, как признание обстоятельств, на которые указывает другая сторона (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ). Каждая из сторон должна пользоваться своими процессуальными правами добросовестно.

Порядок приёмки работ урегулирован положениями статьи 720 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Учитывая, что доводы ответчика о несогласии с актом № 21 от 24.04.2020 основанные на утверждениях об отсутствии согласования работ судом отклонены, доводы о некачетсвенности работ опровергаются заключениями судебных экспертиз, суд приходит к выводу, что истцом доказано выполнение работ по заданию ответчика надлежащего качества в срок, согласованный сторонами.

Вместе с тем, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании стоимости работ подлежат удовлетворению частично.

Суд принимает довод ООО «Э-Моушен» о том, что при первоначальном согласовании сметы пунктом 1 сметы согласован объём трудозатрат на выполнение разработки Мультисерверной и мультиклиентской архитектуры 427 часов и стоимость работ 498 000 рублей.

Вместе с тем, суд отмечает, что в силу положений статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из сложившихся между сторонами переписки, практики во взаимных отношениях и последующего поведения следует, что первоначально согласованная смета сторонами фактически неоднократно пересматривалась. Стоимость работы, выполненных ООО «Алвион Европа» и оплаченных ООО «Э-Моушен», значительно выходит за границы первоначально согласованной сметя.

В соответствии с пунктом 2 статьи 424 ГК РФ изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Из переписки сторон, осуществлённой посредством менеджера в электронной форме 03.03.2020 и 03.04.2020 следует ,что сторонами согласована и одобрена смета на выполнение работ на окончание разработки Мультисерверной и мультиклиентской архитектуры в сумме 2 733 013 рублей. Кроме того представителем ООО «Э-Моушен» указано на бронирование денежной суммы.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с учётом сложившихся между сторонами способах коммуникации, сторонами согласована стоимость конкретного вида работ в рамках основного договора.

Также суд учитывает, что из переписки следует указание на отсутствие финансирования для выполнения работ в остальной части.

В соответствии с пунктом 1, 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

- непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

- возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

- иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Из материалов дела не следует, что исполнитель предупредил заказчика о предстоящем выходе за пределы согласованной сторонами сметы и продолжил выполнение работ.

Доводы истца о том ,что заказчик имел доступ к средствам контроля выполнения работ судом отклоняются, поскольку законом соответствующая обязанность предупреждать заказчика о значимых обстоятельствах возлагается на исполнителя.

При указанных обстоятельствах суд пришёл к выводу, что требования истца о взыскании суммы основного долга подлежат удовлетворению в части суммы стоимости работ, согласованной сторонами.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки.

Согласно статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежная сумма - неустойку (штраф, пеня).

Пунктом 7.5. договора стороны предусмотрели, что за нарушение Заказчиком сроков оплаты по настоящему договору Исполнитель вправе потребовать неустойку в размере 0,1% от суммы, подлежащей оплате, за каждый календарный день просрочки исполнения обязательства, но не более 10%.

За период с 07.05.2020 по 11.06.2020 ООО «Алвион Европа» начислена неустойка за нарушение ответчиком сроков оплаты в сумме 141 942 рубля 96 копеек.

Также заявлено требование о взыскании пени по день фактической оплаты.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Учитывая, что за нарушения сроков оплаты оказанных услуг истцом рассчитана неустойка до 11.06.2020, то по смыслу п.65 указанного постановления истец вправе просить начисление неустойки начиная с 12.06.2020.

Соглашением сторон размер неустойки ограничен 10 %, то есть в настоящем деле 394 286 рублей 30 копеек – размер неустойки, исходя из суммы требований основанного долга.

Учитывая, что соглашением сторон размер неустойки ограничен суммой 10 % от цены договора – суд пришёл к выводу об обоснованности требований истца в указанной части, учитывая, что на момент принятия решения задолженность не погашена – в размере 273 301 рублей 30 копеек пени.

С учётом положений абзаца второго части 3 статьи 103 АПК РФ суд определил цену иска исходя из фактически заявленных истцом требований: 4 337 149 рублей 30 копеек = 3 942 863 рубля основного долга + 394 286 рублей 30 копеек пени не более 10% суммы долга.

С учётом положений пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по настоящему делу составляет 44 686 рубля.

Сумма государственной пошлины 43 424 рубля оплачена истцом при обращении с иском по платёжному поручению № 215 от 10.06.2020.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

Для целей проведения по делу судебных экспертиз сторонами на депозит суда внесены денежные средства:

- ООО «Алвион Европа» 198 000 рублей: платёжное поручение № 462 от 02.11.02020 на сумму 73 000 рублей; № 432909 от 30.06.2021 на сумму 125 000 рублей.

– ООО «Э-Моушен» 217 000 рублей: платёжное поручение № 952 от 22.12.2020 на сумму 27 000 рублей, № 249 от 26.05.2021 на сумму 190 000 рублей.

С учётом частичного удовлетворения иска расходы сторон на экспертизы пропорционально относятся на сторон: из 198 000 рублей – 60 755 рублей 42 копейки – на истца, 137 244 рубля 58 копеек – на ответчика, из 217 000 рублей – 150 414 рублей 51 копеек – на ответчика, 66 585 рублей 49 копеек – на истца, разница между 137 244 рубля 58 копейками и 66 585 рублями 49 копейками – 70 659 рублей 09 копеек подлежит взыскною с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов на проведение эксперитзы.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Севастополя

РЕШИЛ:

Исковые требования по заявлению №17 от 11.06.2020 удовлетворить частично

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Э-Моушен» (г. Санкт-Петербург, ОГРН: 1177847362021, ИНН: 7841067341) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Алвион Европа» (г. Севастополь, ОГРН: 1149204001968, ИНН: 9204001129) сумму 3 006 314 (Три миллиона шесть тысяч триста четырнадцать) рублей 30 копеек, из которых 2 733 013 рублей – основной долг, 273 301 рублей 30 копеек пени, а также взыскать 101 633 (Сто одна тысяча шестьсот тридцать три) рубля 39 копеек, из которых 30 974 рубля 30 копеек – расходы на оплату государственной пошлины, 70 659 рублей 09 копеек – расходы на проведение судебной экспертизы.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Э-Моушен» (г. Санкт-Петербург, ОГРН: 1177847362021, ИНН: 7841067341) в федеральный бюджет 1 262 (Одна тысяча двести шестьдесят два) рубля государственной пошлины.


Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» - http://kad.arbitr.ru (ч. 1 ст. 177 АПК РФ). По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его вынесения в Двадцать первый Арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд города Севастополя.



Судья

Р.А. Ражков