Решение от 14 марта 2019 г. по делу № А56-124825/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-124825/2018
14 марта 2019 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 06 марта 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 14 марта 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Кожемякиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску: ООО «ПО «ТехноДор» (местонахождение: 196247, <...>)

к ООО «Строительная Компания» (местонахождение: 196158, <...>)

третье лицо: АО «Лизинговая Компания «Европлан»

о взыскании 324 787,62 руб.

при участии

- от истца: представитель не явился (извещен),

- от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 15.10.2018;

- от третьего лица: представитель ФИО3 по доверенности от 03.07.2018;

установил:

ООО "ПО "ТехноДор" обратилось в суд с исковым заявлением к ООО "ПО "ТехноДор " с требованием о взыскании 324 787,62 руб. убытков и 9 496,00 руб. расходов по оплате госпошлины.

Определением суда от 12.10.2018 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Определением от 12.10.2018 суд перешел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство.

В судебном заседании от 30.01.2019, представитель ООО "ПО "ТехноДор" поддерживал исковые требования в полном объеме, представитель ООО "ПО "ТехноДор" возражал против заявленных требований, представитель АО «Лизинговая Компания «Европлан» извещенный надлежащим способам о месте и времени проведения судебного заседания в суд не явился.

Виду отсутствия возражений сторон, против рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании, суд, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал возможным завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В целях соблюдения принципов равноправия и состязательности сторон, судебное заседание было отложено.

В судебное заседание 06.03.2019 истец, извещенный надлежащим образом, не явился, каких-либо ходатайств не заявил.

Спор рассмотрен в отсутствие представителя ответчика в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Ответчик против удовлетворения иска возражал по изложенным в отзыве основаниям.

Третье лицо подтвердило фактические обстоятельства.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы явившихся в судебное заседание участников дела в ходе судебного разбирательства, суд установил следующее.

Обосновывая свои исковые требования, истец в исковом заявлении указал, что 13.10.2016 ООО «ПО ТехноДор» (истец, лизингополучатель) заключило с ПАО «Европлан» (третье лицо, лизингодатель) договор лизинга, по которому третье лицо приобрело в свою собственность по договору купли-продажи от 13.02.2016 у ООО «Строительная Компания» (ответчик) для истца транспортное средство автомобиль УАЗ-390995-04, год выпуска 2016, изготовленное ООО «УАЗ», г.н. У 608 НХ 178 (далее - автомобиль).

Договор лизинга и договор купли-продажи были исполнены, что подтверждается Актом от 25.10.2016 и Паспортом транспортного средства.

Автомобиль находится у истца во временном владении и пользовании.

Истец в связи с обнаружением у автомобиля дефектов (не включается пятая и задняя передачи, вибрации в педали тормоза на кочках) по Ремонтному заказ-наряду № СК12170008 от 01.12.2017 передал автомобиль 01.12.2017 в гарантийный ремонт ответчику.

По состоянию на дату подачи иска автомобиль ответчиком истцу не возвращен и находится у ответчика.

По договору лизинга истец ежемесячно перечисляет третьему лицу лизинговые платежи 24 069,66 руб., при этом, не имея возможности из-за ответчика, нарушившего все разумные сроки ремонта, пользоваться автомобилем.

Кроме того, истец был вынужден самостоятельно арендовать «подменный» автомобиль, перечислив в качестве арендной платы за 2 квартал 2018 года денежные средства в сумме 150 000,00 руб.

Учитывая изложенное, истец полагает, что по вине ответчика у него возникли убытки в виде ежемесячных лизинговых платежей за 7 месяцев и арендной платы: 24 969,66 руб. х 7 (с 01.12.2017 по 30.06.2018) + арендная плата 150 000,00 руб. = 324 787,62 руб., которые истец просит взыскать с ответчика на основании статьи 15 ГК РФ.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, указав, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку автомобиль находится у ООО «Автосервис Юг», с которым у истца заключен договор на техническое обслуживание и проведение ремонтных работ. Кроме того, ответчик утверждает, что автомобиль, находящийся в пользовании истца полностью исправен и соответствует всем требованиям, предъявляемым изготовителем к аналогичным автомобилям.

Третье лицо в письменных пояснениях указало, что не располагает достаточной информацией о причинах технических неисправностей транспортного средства и соблюдении продавцом гарантийных обязательств.

Между тем, в ходе выяснения дополнительной информации, третьим лицом установлено, что ООО «Строительная Компания» неоднократно извещало ООО «ПО ТехноДор» о готовности к передаче транспортного средства после осуществления гарантийного ремонта.

Оценив доводы сторон в совокупности с материалами дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ). кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В статье 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав названо возмещение убытков, под которыми в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные расходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 15 ГК РФ и в соответствии с действующей судебной практикой по ее истолкованию возмещение убытков является мерой ответственности компенсационного характера, которая направлена на восстановление правового и имущественного положения потерпевшего лица, и отказом в правомерном возмещении убытков потерпевшего (кредитора) поддерживается (стимулируется) правонарушающее поведение должника (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 № 16674/12).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков; при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вместе с тем, одним из основных принципов гражданского законодательства является обеспечение восстановления нарушенных прав (пункт 1 статьи 1 ГК РФ), поэтому предусмотренные меры, принимаемые при нарушении гражданских прав, имеют целью восстановление имущественной среды потерпевшего лица.

В силу указанных положений закона возмещение убытков, является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при доказанности правового состава, то есть наличия таких условий как: совершение противоправных действий или бездействия; возникновение убытков; причинно-следственная связь между противоправным поведением и возникшими убытками; подтверждение размера убытков.

Необходимые условия применения ответственности в форме возмещения убытков (упущенной выгоды) истец в соответствии с действующим законодательством должен представить доказательства, подтверждающие:

1) факт совершения противоправных действий ответчиком;

2) причинно-следственную связь между противоправными действиями ответчика и возможными убытками истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Из материалов дела усматривается, что ответчик является продавцом автомобиля, который был приобретен у него третьим лицом (лизингодателем) для передачи в аренду (лизинг) истцу (лизингополучателю).

Изначально, в соответствии с заказ-нарядом № СК12170008 от 01.12.2017, имеющимся в материалах дела, истец передал ответчику автомобиль для проведения работ. Ответчик работы выполнил, закрыл заказ-наряд.

Впоследствии, 10.12.2017 автомобиль был сдан истцом в сервисный ремонт. Ремонт автомобиля осуществлялся ООО «Автосервис ЮГ», с которым истцом был заключен договор № 27/17 от 04.04.2017 на техническое обслуживание и проведение ремонтных работ.

Работы были произведены ООО «Автосервис ЮГ», что подтверждается заказ-нарядом (ТО) № АЮ12170147 от 10.12.2017 и актом выполненных работ № АЮ 12170147.

ООО «Автосервис Юг» неоднократно сообщало истцу о готовности, исправности и необходимости забрать автомобиль (в материалы дела представлены телеграммы), который до настоящего времени находится у него.

Факт нахождения автомобиля у ООО «Автосервис Юг» подтверждается телеграммами, претензией истца, направленной в адрес ООО «Автосервис Юг» 12.07.2018 вх. № 2017/07-31, исковым заявлением истца Арбитражный суд города Москвы к ПАО «Европлан», где истец утверждает, что автомобиль находится в ООО «Автосервис Юг».

Таким образом, в период с 10 декабря 2017 года по настоящее время автомобиль находится на территории ООО «Автосервис Юг» в технически исправном состоянии. Данный факт также подтверждается актом дополнительного осмотра транспортного средства от 28 мая 2018 года.

В силу пункта 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением , либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Согласно статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Просрочка кредитора дает должнику право на возмещение причиненных просрочкой убытков, если кредитор не докажет, что просрочка произошла по обстоятельствам, за которые ни он сам, ни те лица, на которых в силу закона, иных правовых актов или поручения кредитора было возложено принятие исполнения, не отвечают.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ», судом сделан вывод о том, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Учитывая, что ООО «Автосервис Юг» предприняло все возможные меры для возврата автомобиля истцу, который до сих пор истцом не забран, невозможность использования автомобиля, о которой заявляет истец, обосновывая возникновение убытков, является следствием недобросовестного поведения истца, отказывающегося получить свой автомобиль.

Довод ответчика о том, что автомобиль до сих пор им не получен из ремонта по причине снятия с автомобиля дополнительного оборудования, суд не принял во внимание, поскольку из материалов дела и пояснений ответчика и третьего лица, производившего осмотр ТС, следует, что автомобиль полностью исправен и пригоден для эксплуатации и может использоваться в целях, для которых он предназначен.

Кроме того, в материалы дела ответчиком представлен Акт автотехнической экспертизы автомобиля № 277/18 от 09.11.2018, которая была проведена ООО «АКЦ» по заявке ООО «Автосервис Юг» с целью установления наличия/отсутствия неисправностей, повреждений/дефектов у автомобиля, перед экспертом были поставлены вопросы:

1. Определить исправность и работоспособность систем автомобиля «УАЗ СГР 390995» с учетом его износа за прошедший с начала эксплуатации период?

2. Пригоден ли автомобиль для эксплуатации и может ли использоваться в целях , для которых он предназначен?

Эксперт ЭУ ООО «АКЦ» ФИО4 по поставленным вопросам пришел к следующим выводам:

«1. Системы автомобиля работоспособны, на момент проведения экспертизы (09.11.2018) неисправности устранены. Элементы кузова, детали и узлы подвески, внешние поверхности не подвергавшихся ремонту агрегатов трансмиссии, имеют эксплуатационные повреждения, признаки износа, соответствующие периоду, прошедшему с начала эксплуатации автомобиля, с учетом технических событий, случившихся за этот период.

2. Автомобиль, находясь в комплектации, в которой был передан владельцу при продаже, пригоден для эксплуатации. На момент проведения данной экспертизы не имеет неисправностей, которые могли бы ограничить технические возможности и потребительские свойства, для которых он предназначен согласно «Руководству по эксплуатации УАЗ-330995 и их модификации».

В свою очередь, свою позицию о неисправности автомобиля истец ничем не подтвердил (какие-либо акты отсутствуют) и никаких действий для подтверждения своих доводов не произвел (ходатайство о проведении экспертизы истцом не заявлялось).

Более того, являясь лизингополучателем, истец обязан платить лизинговые платежи и данная оплата не может являться для истца убытками.

В отношении арендованного транспортного средства у гражданина ФИО5 по договору на аренду автомобиля с экипажем от 30.03.2018, судом также усматривается недобросовестность поведения руководителя и учредителя ООО «ПО «ТехноДор», которым является тот же ФИО5.

Также ООО «ПО «ТехноДор» не представлено доказательств того, что заключение данного договора аренды было необходимо, так как в материалы дела не представлено ни одного доказательства, свидетельствующего о том, что были сорваны какие-то необходимые для деятельности общества мероприятия, в том числе договорные обязательства.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенное, материалами дела не подтверждена причинно-следственная связь между возникшими у истца убытками и виновным поведением ответчика.

Кроме того, истец не обосновал ни нормами права, ни договорными обязательствами предъявление заявленных требований именно ответчику. В связи с чем, суд не может признать ООО «Строительная Компания» надлежащим ответчиком по настоящему спору.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения иска.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины остаются на истце.


Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Кожемякина Е.В.