Решение от 26 декабря 2022 г. по делу № А42-1376/2022

Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, д. 20, г. Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ


город Мурманскдело № А42-1376/202226 декабря 2022 года


Арбитражный суд Мурманской области, в составе судьи Дубровкина Р.С., при ведении протокола помощником судьи Догужаевым М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 21.12.2022 иск ООО «Ника Авто» к САО «ВСК» о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ника Авто» (184365, Мурманская область, Кольский район, пгт. Молочный, ул. Гальченко, д. 15, кв. 5, ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (121552, Москва, ул. Островная, д. 4, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 221484 рублей страхового возмещения.

Иск обоснован наступлением страхового случая в виде события дорожно-транспортного происшествия, которое произошло 15.11.2021 с участием автомобиля Крайслер Вояджер г.р.н. <***> принадлежавшего истцу и автомобиля Форд Маверик г.р.н. Е748ВС797, находившегося во владении виновника ДТП, и невыплатой возмещения в полном размере.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: ФИО1, АО «СОГАЗ».

Стороны и третьи лица извещены о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Представители в судебное заседание не явились.

В отзыве и в дополнениях к нему ответчик просил отказать в удовлетворении иска. В обоснование возражений указано на недостоверность определенной истцом стоимости восстановительного ремонта автомобиля и на то, что не все заявленные истцом повреждения возникли в результате события ДТП от 15.11.2021.

В определении от 26.09.2022 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, ее проведение поручено эксперту ООО «Сервис М». Производство по делу приостановлено.

Заключение эксперта от 26.10.2022 № 004887/261022 представлено в суд 27.10.2022.

Протокольным определением от 21.12.2022 производство по делу возобновлено. Экспертное заключение обозревалось в этом же судебном заседании.

На основании частей 1, 3, 5 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон и третьих лиц на основании представленных доказательств.

Как следует из представленных доказательств, 15.11.2021 в 22 часа 10 минут в городе Мурманске, в районе дома № 8 на улице Пономарева произошло ДТП с участием ТС Форд Маверик г.р.н. Е748ВС797 и ТС Крайслер Вояджер г.р.н. <***> принадлежавшего истцу.

В результате ДТП транспортные средства получили повреждения. Документы о ДТП оформлены его участниками без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Данные о ДТП зафиксированы и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования.

На момент ДТП ответственность участников события застрахована по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в том числе виновного участника ДТП в АО «СОГАЗ», потерпевшего участника в САО «ВСК».

Реализуя право на прямое возмещение ущерба, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

По заданию САО «ВСК» в условиях СТО экспертом-техником ИП ФИО2 проведен осмотр автомобилей в присутствии участников ДТП. ТС Крайслер Вояджер г.р.н. <***> осмотрен 22.11.2021, ТС Форд Маверик г.р.н. Е748ВС797 осмотрен 23.11.2021. По результатам осмотра экспертом-техником оформлены акты с фиксацией технического состояния и повреждений. Также проведена техническая экспертиза.

На основании документов о спорном ДТП и об осмотре ТС, экспертом ООО «АВС-Экспертиза» проведено транспортно-трасологическое исследование и исследование о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства.

В них эксперт пришел к выводу, что с технической точки зрения, повреждения бампера переднего (частично, в виде задиров с нарушениями покрытия «Раптор» в левой части ближе к центру детали) ТС Chrysler Voyager г.р.з. <***> могли быть получены при обстоятельствах и механизме заявленного ДТП. Все остальные повреждения элементов, зафиксированные в акте осмотра и подтвержденные фотоматериалом, были получены при иных обстоятельствах, не связанных с рассматриваемым событием. Определил размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составит 12300 рублей.

Результаты исследований оформлены в заключениях эксперта № 8328016 от 24.11.2021 и от 26.11.2021.

Акт о страховом случае составлен 02.12.2021 и на основании указанных документов ответчик перечислил истцу 12300 рублей, что подтверждается платежным поручением от 03.12.2021 № 457281.

Не согласившись с размером возмещения, истец заключил договор на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства от 22.11.2021 № 000721-Е/21 с предпринимателем ФИО3.

В заключении от 23.12.2021 № 000721-Е/21 эксперт-техник пришел к выводу, что стоимость работ, услуг, запасных частей для восстановления повреждений транспортного средства без учета износа составляет 198800 рублей, с учетом износа – 105300 рублей. Осмотр ТС проводился 22.11.2021.

В претензионном письме истец потребовал возместить ущерб в размере, определенном независимым оценщиком.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд.

Оценив представленные доказательства на основании статей 9, 65, 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Пунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношении) установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 рублей.

Размер страховой выплаты и порядок ее осуществления определяется статьей 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с которой потерпевший обратился с заявлением о страховой выплате к страховщику.

В связи с наличием у сторон спора относительно обстоятельств ДТП, возможности получения автомобилем Крайслер Вояджер г.р.н. <***> в заявленном ДТП имеющихся у него повреждений, судом первой инстанции назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Сервис М».

В определении от 26.09.2022 на разрешение эксперта поставлены вопросы:

1) Какие повреждения могли быть образованы на транспортном средстве «Крайслер Вояджер», государственный регистрационный номер <***> поврежденном в результате ДТП, событие которого произошло 15.11.2021?

2) Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Крайслер Вояджер», государственный регистрационный номер <***> поврежденного в результате указанного ДТП в расценках «Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П на момент ДТП?

По результатам проведенных исследований в материалы дела представлено экспертное заключение от 26.10.2022 № 004887/261022.

В выводах №№ 1, 2 эксперт, отвечая на вопросы суда, сформулированные в определении от 26.09.2022, указал, что в результате ДТП, событие которого произошло 15.11.2021 на транспортном средстве «Крайслер Вояджер», государственный регистрационный номер <***> могли быть образованы повреждения – ЛКП переднего бампера. Стоимость восстановительного ремонта определенного по результатам экспертизы составила 6158 рублей с учетом износа и 6158 рублей без учета износа.

Мотивы, по которым эксперт пришел к таким выводам, подробно приведены в тексте заключения.

Статьей 64 АПК РФ предусмотрено, что экспертное заключение относится к доказательствам по делу и оценивается судами наравне со всеми представленными по делу доказательствами по правилам статьи 71 Кодекса, в том числе как допустимое доказательство.

Эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам. При этом заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В рассмотренном случае эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем имеются соответствующая подписка.

Ходатайство о назначении повторной или дополнительной экспертизы стороны не заявили.

У суда отсутствуют основания не согласиться с выводами экспертов, поскольку заключение эксперта не содержит каких-либо противоречий и соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, сомнений в его достоверности не имеется.

Выводы эксперта являются ясными, непротиворечивыми, основанными на исследованиях, методология и ход которых отражены с исчерпывающей полнотой в заключении.

Дефектов и противоречий, которые могли бы повлечь недостоверность и неправильность выводов эксперта, суд не установил. У суда не имеется оснований не принимать заключение автотехнической экспертизы.

Несогласие с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы.

Надлежащих доказательств, опровергающих выводы эксперта, материалы дела не содержат.

Исследовав все представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, в порядке статей 9, 65, 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости отказа в иске.

Как заключение судебной экспертизы, так и документы представленные ответчиком, в обоснование возражений на иск, указывают на отсутствие причинно-следственной связи между ДТП 15.11.2021 и наличием и объемом повреждений ТС, указанных в заключении № 000721-Е/21.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ истец не представил относимых и допустимых доказательств (статьи 67, 68 АПК РФ), которые указывали бы на наличие прямой связи между событием ДТП и причиненным ущербом, указанным в заключении от № 000721-Е/21.

Поскольку выплата за наступивший страховой случай уже получена истцом от ответчика, в удовлетворении иска о взыскании ущерба сверх выплаченной суммы следует отказать. Как и следует отказать в иске в части возмещения расходов на оплату услуг эксперта-техника.

Поручением от 24.02.2022 № 31 истец перечислил в федеральный бюджет 7430 рублей государственной пошлины.

В определении от 26.12.2022 суд произвел оплату судебно-экспертных услуг в размере 40000 рублей.

Истцом также заявлено о возмещении 40000 рублей услуг представителя.

В связи с отказом в иске, все судебные расходы остаются за истцом на основании части 1 статьи 110 АПК РФ.

Оставшаяся часть денежных средств с депозитного счета суда (10000 рублей) подлежит возвращению истцу, после получения от него заявления с указанием банковских реквизитов, необходимых для безналичного перевода средств финотделом суда.

Судебный акт выполнен в электронной форме. Копия решения считается полученной лицом, которому она в силу положений процессуального законодательства высылается посредством размещения решения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте (статьи 177, 186 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 АПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия.



СудьяР.С. Дубровкин