Решение от 13 ноября 2023 г. по делу № А76-22236/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-32044/2020
г. Челябинск
13 ноября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 ноября 2023 года. Решение в полном объеме изготовлено 13 ноября 2023 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Шаяхметов И.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «ДВЛогистик», ИНН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Продхолдинг», ИНН <***>,

о взыскании 1 397 971 руб. 20 коп., при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – представитель, действующий на основании доверенности от 26.12.2022, личность удостоверена паспортом (онлайн),

от ответчика: ФИО3 – представитель, действующая на основании доверенности от 01.01.2023, личность удостоверена паспортом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ДВЛогистик» (далее – истец, ООО «ДВЛогистик») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Продхолдинг» (далее – ответчик, ООО «ТД «Продхолдинг») о взыскании 1 397 971 руб. 20 коп.

В обоснование своих требований истец ссылается на заключение между сторонами договора поставки; однако поскольку по договору была осуществлена поставка некачественного товара, что установлено вступившим в законную силу судебным актом, истец отказался от исполнения договора; в последующем денежные средства были перечислены ошибочно, в связи с чем истец просит вернуть указанную сумму.

Ответчик в отзыве на исковое заявление просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Согласно возражениям ответчика у истца отсутствовали обязательства по оплате некачественного, следовательно, денежные средства, перечисленные добровольно, с учетом отсутствия обязательств по оплате, возврату не подлежат.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по основаниям изложенным в иске, уточнениях к нему.

Представитель ответчика в судебном заседании не согласился с исковыми

требованиями, возражал по основаниям изложенным в отзыве на иск, дополнениях к нему.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

Понятие неосновательного обогащения, как одного из видов обязательств, содержится в статье 1102 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Субъектами кондикционного обязательства (обязательства вследствие неосновательного обогащения) выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.

По смыслу нормы статьи 1102 ГК РФ для возникновения кондикционного обязательства необходимо наличие на стороне приобретателя увеличения стоимости собственного имущества, присоединения к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое во всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества.

Иными словами, в кондикционном обязательстве имущественная сфера одного лица незаконно увеличивается за счет имущества другого лица.

Институт обязательств из неосновательного обогащения призван предоставить судебную защиту потерпевшим, чье имущество уменьшилось или не увеличилось с выгодой для приобретателя.

Содержанием кондикционного обязательства является право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от

обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Для констатации факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества.

Такими основаниями могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные статьей 8 ГК РФ основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

По смыслу статьи 1102 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» (далее также – информационное письмо ВАС РФ № 49), лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать совокупность следующих фактов:

- обогащение одного лица за счет другого (то есть увеличение стоимости имущества приобретателя), приобретение или сбережение одним лицом имущества или денежных средств за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества;

- обогащение или сбережение таких средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований;

- доказанность размера неосновательного обогащения. - отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Судом установлено, что ООО «ДВЛогистик» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ООО «ТД «Продхолдинг» о взыскании 550 000 руб. суммы штрафов, 142 656 руб. расходов на утилизацию товаров.

Исковое заявление было принято к рассмотрению арбитражного суда, делу был присвоен номер № А76-9605/2022.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.02.2023 по делу № А76-9605/2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2023 № 18АП-4915/2023 решение суда первой инстанции от 27.02.2023 по делу № А76-9605/2022 оставлено без изменения.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанным решением были установлены следующие существенные обстоятельства для настоящего дела, а именно:

- между ООО «ДВЛогистик» (покупатель) и ООО «ТД «Продхолдинг» (поставщик) заключен договор поставки от 22.05.2020 № 117/Р1 (далее –

договор);

- во исполнение условий договора поставщиком поставлен, а покупателем принят товар согласно универсально-передаточным документам (далее – УПД): от 23.06.2021 № 2934 - масло традиционное сладко-сливочное несоленое с массовой долей общего жира 82,5% в количестве 6648 кг на сумму 1 112 029 руб. 09 коп., от 23.06.2021 № 2394 - масло крестьянское сладко-сливочное несоленое «Башкирское» с массовой долей общего жира 72,5% в количестве 69280 кг на сумму 2 501 637 руб. 82 коп.;

- Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу при проведении контрольнонадзорных мероприятий установлен факт фальсификации продукции;

- по факту выявленных нарушений сотрудниками Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу в отношении истца вынесены постановления по делам об административных правонарушениях № АА 4110778, № АА 4110779, № АА 4110780, № АА 4110781, № АА 4110782, в которых действия истца квалифицированы по части 1 статьи 14.43 Кодекса об административных правонарушениях. Указанными постановлениями истец привлечен к административной ответственности в виде штрафа в общей сумме 550 000 руб.;

- результатами лабораторных испытаний доказано, что спорный товар с момента своего изготовления уже имел существенные недостатки, то есть не соответствовал требованиям технических регламентов (ГОСТ 32261 – 2013);

- ООО «ТД «Продхолдинг» осуществляет деятельность по реализации масла (то есть по обороту пищевой продукции). Вместе с тем, как установлено судами, ответчик не выполнил обязанности установленные Федеральным законом от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», поставив ООО «ДВЛогистик» изначально фальсифицированный товар, который тот направил на реализацию;

- согласно акту уничтожения подконтрольной продукции от 03.11.2021, составленного Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу указанное масло уничтожено;

- ООО «ДВЛогистик» оплатило услуги утилизации в размере 142 656 руб. согласно платежному поручению от 25.10.2021 № 9476;

- в адрес Ответчика направлена претензия исх. № 37 от 22.12.2021 в соответствии с которой заявлен отказ от исполнения договора в отношении указанного товара по поставке товара, выставлено требование об оплате штрафов в размере 550 000 рублей, выставлено требование об оплате расходов на утилизацию товаров в размере 142 656 рублей.

- суд пришли к выводу о доказанности совокупности условий, позволяющей привлечь ответчика к ответственности в виде возмещения понесенных истцом убытков в виде уплаченных штрафов на сумму 110 000 руб. и расходов по утилизации продукции в размере 142 656 руб.

Кроме того судом первой инстанции установлено из представленной в материала дела копии договора поставки от 22.05.2020 № 117/Р1, указанный договор действует до 31.12.2020 (пункт 11.1 договора); договор считается продлённым на тех же условиях на каждый последующий календарный год, если ни одна из сторон за тридцать календарных дней до окончания срока действия договора не заявит другой стороне о его расторжении (пункт 11.2 договора); любая из сторон вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке, уведомив об этом другую сторону не менее чем за пятнадцать календарных дней (пункт 11.3 договора).

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Как было установлено в рамках рассмотрения дела № А76-9605/2022 в адрес Ответчика направлена претензия исх. № 37 от 22.12.2021 в соответствии с которой заявлен отказ от исполнения договора в отношении указанного товара по поставке товара.

То есть, договор был расторгнут истцом в одностороннем порядке.

Между тем, истец по платежному поручению от 24.04.2033 № 4173 перечислил ответчику 1 397 971 руб. 20 коп. с назначением платежа «Оплата за товар по договору № 117/Р1 от 22.05.2020».

Как указывает истец в иске и подтвердил представитель истца в судебном заседании денежные средства перечислены ошибочно.

Таким образом, денежные средства в сумме 1 397 971 руб. 20 коп. были перечислены истцом ответчику после прекращения договорных отношений в отсутствие обязательств по оплате.

Суд считает, что в данном случае подлежат применению нормы Главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.

Изъятие неосновательного обогащения не является мерой ответственности, поскольку не сопровождается для должника дополнительными обременениями или лишениями: он возвращает то, что принадлежит и причитается другому лицу, в данном случае истцу.

В отличие от возмещения вреда и взыскания убытков, при изъятии неосновательного обогащения не требуется, чтобы такое обогащение явилось следствием противоправного поведения должника, и наличия его вины в наступлении неблагоприятных последствий в имущественной сфере кредитора.

Более того, неосновательное обогащение может образоваться в результате действий самого потерпевшего (например, ошибочное перечисление денежных средств).

В данном случае истце указывает на ошибочное перечисление денежных средств.

Относительно возражений ответчика о том, что денежные средства, перечисленные добровольно, с учетом отсутствия обязательств по оплате, возврату не подлежат, суд приходит к следующему.

Подпунктом 4 статьи 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно правовому подходу, изложенному в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.02.2002 № 2773/01, названная норма подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью.

Таким образом, разрешая спор о возврате неосновательного обогащения, суду необходимо установить, была ли осуществлена передача денежных средств или иного имущества добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего либо с благотворительной целью, или передача денежных средств и имущества осуществлялась во исполнение договора сторон либо иной сделки.

Бремя доказывания наличия этих обстоятельств лежит на приобретателе. Недоказанность приобретателем факта заведомого осознания потерпевшим отсутствия обязательства, по которому передается имущество, является достаточным условием для отказа в применении нормы.

Частью 1 статьи 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вместе с тем, назначение платежа при перечислении денежных средств истец указал: оплата по договору поставки.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что денежные средства перечислялись на безвозмездной основе, были предоставлены должнику в дар (с учетом запрета, установленного пунктом 4 статьи 575 ГК РФ), либо для благотворительных целей, судом при исследовании обстоятельств спора не установлено и ООО «ТД «Продхолдинг» не раскрыто.

При таких обстоятельствах, полученная ответчиком сумма 1 397 971 руб. 20 коп. является неосновательным обогащением и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

По правилам части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина по иску составляет 26 980 руб.

При обращении с рассматриваемым иском истцом была уплачена госпошлина в размере 26 980 руб., что подтверждается платежным поручением от 30.06.2023 № 7133.

На основании изложенного госпошлина уплаченная истцом при обращении в суд, подлежит отнесению на истца, как на проигравшую сторону.

Руководствуясь статьями 101, 110, 112, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Продхолдинг», ИНН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДВЛогистик», ИНН <***>, неосновательное обогащение в размере 1 397 971 руб. 20 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 980 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья И.С. Шаяхметов