Решение от 11 ноября 2020 г. по делу № А41-39710/2020

Арбитражный суд Московской области

проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва, 107053

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-39710/20
11 ноября 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть решения принята 16 сентября 2020 года.

Мотивированный текст решения составлен 11 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Чесноковой Е.Н. рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлениюООО "УСТ" (ИНН 6674322044, ОГРН 1086674036206)

к ООО "ШЕРЛ ТК" (ИНН 7706500350, ОГРН 1037739821569)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 242 782 руб. 50 коп.

УСТАНОВИЛ:

ООО "УСТ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "ШЕРЛ ТК" о взыскании неосновательного обогащения в размере 242 782 руб. 50 коп.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ответчику были перечислены денежные средства в размере 242 782 руб. 50 коп. за период с сентября 2018 по январь 2019. Однако встречное предоставление со стороны ответчика отсутствует, в связи с чем, по мнению истца, у ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца (статья 1102 ГК РФ).

Ответчик в отзыве на исковое заявление возражал против удовлетворения исковых требований, представил транспортно-экспедиционные накладные, а также счета на оплату в качестве доказательств оказания транспортно-экспедиционных услуг истцу за период с сентября 2018 года по февраль 2019 года.

В возражениях на отзыв истец оспорил представленные ответчиком документы, так как, по мнению истца, факт оказания услуг может подтверждаться только двусторонне подписанным актом приема-передачи услуг, а не представленными ответчиком счетами и транспортно-экспедиционными накладными.

Дело рассмотрено в порядке статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, истец перечислил ответчику денежные средства в размере 242 782 руб. 50 коп за период с сентября 2018 года по январь 2019 года.

Однако доказательств встречного предоставления у истца со стороны ответчика не имеется.

Поскольку претензия истца, направленная ответчику, осталась без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из анализа пункта 1 статьи 1102 ГК РФ следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: 1) приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; 2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего), имущество которого уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; 3) отсутствие правовых оснований для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Следовательно, при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения подлежат установлению факты уменьшения имущества истца и его неосновательного приобретения ответчиком. Для возникновения обязательства важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

Представленной истцом выпиской по операциям подтверждается, что с сентября 2018 по январь 2019 года ответчику перечислены денежные средства в общем размере 242 782 руб. 50 коп.

Вместе с тем представленные ответчиком транспортно-экспедиционные накладные не подтверждают фактическое оказание услуг на сумму 242 782 руб. 50 коп.

Так на транспортно-экспедиционных накладных от 28.09.2018, от 05.10.2018, от 12.10.2018, от 02.11.2018 и от 30.11.2018 содержится подпись неустановленного лица, а также отсутствует печать организации с указанием ИНН и ОГРН.

Ввиду невозможности установления лица, подписавшего указанные накладные, также не представляется возможным соотнести эти накладные с представленными ответчиком доверенностями, выданными истцом на имя ФИО1 и ФИО2

При таких обстоятельствах суд не может принять названные транспортно-экспедиционные накладные в качестве надлежащих доказательств оказания ответчиком истцу соответствующих услуг.

В транспортно-экспедиционных накладных от 31.08.2018, от 07.09.2019, от 14.09.2018, от 21.09.2019, от 19.10.2018, от 26.10.2018, от 09.11.2018, от 16.11.2018, от 23.11.2018, от 07.12.2018, от 14.12.2018, от 21.12.2018 указано, что груз от ответчика принял ФИО2.

В качестве подтверждения полномочий водителя-экспедитора ФИО2 в материалы дела представлена доверенность № 0УСТ0000274, выданная истцом, со сроком действия с 22.10.2018 по 01.11.2018.

С учетом срока действия доверенности у ФИО2 имелись полномочия на подписания транспортно-экспедиционных накладных от 19.10.2018 № МСКЯ523284.1.1 (подпись ФИО2 в графе «Принял» проставлена 22.10.2018) и от 26.10.2018 № МСКЯ523940.1.1 (подпись ФИО2 в графе «Принял» проставлена 29.10.2018).

Согласно представленным в материалы дела счетам от 23.10.2018 и от 29.10.2018 услуги по этим двум накладным были оказаны на сумму 11 610 руб. и 9 980 руб. соответственно.

В иных накладных, подписанных ФИО2, дата принятия груза проставлена за сроками действия указанной доверенности, печать организации с ИНН и ОРГН также отсутствует.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы в их совокупности и взаимной связи, суд пришел к выводу о том, что ответчиком представлены надлежащие доказательства оказания услуг истцу на сумму в размере 21 590 руб., в связи с чем денежные средства в указанном размере не могут являться неосновательным обогащением ответчика.

С учетом изложенного материалам дела не подтвержден факт оказания услуг на оставшуюся сумму в размере 221 192 руб. 05 коп.

Ответчик каких-либо иных доказательств оказания услуг на сумму в размере 221 192 руб. 05 коп. в материалы дела не представил.

Акт сверки взаимных расчетов, подписанный только со стороны ответчика, таким доказательством являться не может.

С учетом изложенного материалами дела подтверждается факт приобретения ответчиком денежных средств в размере 221 192 руб. 05 коп. за счет истца без соответствующих правовых оснований для их получения.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 221 192 руб. 05 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.07.2020 удовлетворено ходатайство истца о предоставлении ему отсрочки уплаты государственной пошлины за подачу иска до вынесения Арбитражным судом Московской области решения по настоящему делу.

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» 11 разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины может быть предоставлена по ходатайству заинтересованного лица на срок до окончания рассмотрения дела, но не более чем на один год.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым взыскать с истца в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 699 руб.

С учетом того, что требования истца подлежат удовлетворению частично с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину подлежит взысканию в размере 7 157 руб., с истца – 699 руб.

Руководствуясь статьями 71, 110, 167 – 170, 176, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ООО "УСТ удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ШЕРЛ ТК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "УСТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) неосновательное обогащение в размере 221 192 руб. 05 коп.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ШЕРЛ ТК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 157 руб.

Взыскать с ООО "УСТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 699 руб.

Настоящее решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Московской области.

Судья Е.Н. Чеснокова