Решение от 5 сентября 2017 г. по делу № А60-14627/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-14627/2017
06 сентября 2017 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 01 сентября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 06 сентября 2017 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Т.В. Чукавиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.В.Лукиной, рассмотрел в судебном заседании дело общества с ограниченной ответственностью «Проектно-инвестиционная Компания «Центр качества строительства» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Екатеринбург-2000" (ИНН 6661079603, ОГРН 1026605229122)

о взыскании 4 199 004 руб. 99 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности №13/07 от 13.11.2016 года, ФИО2, представитель по доверенности №02 от 19.10.2015 года,

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности №1373 от 30.06.2016 года, ФИО4, представитель по доверенности №1391 от 02.08.2017 года (копия доверенности приобщена к материалам дела).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью «Проектно-инвестиционная Компания «Центр качества строительства» (далее по тексту – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью "Екатеринбург-2000" (далее по тексту – ответчик) с требованием о взыскании задолженности в размере 1 138 333 руб. 20 коп. на основании договора №ДО/БС-38р от 12.03.2013 года; неустойки на основании п.24 договора №ДО/БС-38р от 12.03.2013 года за период с 04.04.2014 года по 21.11.2016 года, продолжить взыскание и начисление неустойки по день фактического исполнения обязательства; неустойки по авансовым платежам в размере 163 650 руб.00 коп. на основании п.25 договора №ДО/БС-38р от 12.03.2013 года, расходов по оплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03 апреля 2017 года исковое заявление принято к производству.

17 мая 2017 года в материалы дела от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что объем выполненных работ не соответствует перечню работ, указанных в исковом заявлении, проектная документация на объект не представлена. Акт передачи результат работ подтверждается только накладной №2 от 20.03.2014 года.

Ответчик возражает по качеству выполненных работ, полагает, что стоимость работ является необоснованной, поясняет, что расчет неустойки произведен истцом неверно, просит суд снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В предварительном судебном заседании истец заявленные требования поддержал, ответчик по иску возражал.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23 мая 2017 года дело назначено к судебному разбирательству.

06 июня 2017 года от истца в материалы дела поступили документы и письменные пояснения, в котором возражал по доводам ответчика, изложенным в отзыве на иск. Письменные пояснения приобщены к материалам дела.

08 июня 2017 года в материалы дела от ответчика поступили дополнительные документы: заключения специалиста, локальные сметные расчеты, копия диплома специалиста, подготовившего заключения, сведения о квалификации руководителей и специалистов ООО «Мобифон-2000», копия диплома специалиста, копия свидетельства о повышении квалификации, копия трудовой книжки. Данные документы судом приобщены к материалам дела.

В судебном заседании 13.06.2017 года истец пояснил, что 28.03.2014 года получено письмо о расторжении договора, представил дополнительные документы: письмо №255 от 20.06.2016 года, дополнение к письму №255, ответ ответчика от 03.07.2013 года, письмо ответчика исх.№08-01/113 от 28.10.2013 года. Данные документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании ответчик заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии результатов проверки проекта «Радиобашня отдельно стоящая для БС «Сосьва-75», Сосьвинского ГО, р.<...>», разработчик проекта ООО ПИК «Центр качества строительства», Екатеринбург 2013: договора №ДО/БС от 13.05.2015 года. Данные документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании истец представил пояснения к исковому заявлению №2, которые вместе с приложениями приобщены к делу, а также заявил возражения относительно заявленного ранее истцом ходатайства об истребовании информации у Федерального автономного учреждения «Главное управление государственной экспертизы» (ФАУ «ГЛАВГОСЭКСПЕРТИЗА»), Екатеринбургский филиал информацию, о лице, представившем на экспертизу документацию, поскольку отсутствует правовое значение, кто подавал, поскольку истец действовал на основании доверенности от ответчика. Кроме того, истец высказал возражение и относительно ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, указывая, что получено положительное заключение экспертизы, которое ответчиком в настоящее время не оспорено.

Ответчик заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для установления качества проектной документации.

Определением суда от 12.07.2017 по настоящему делу назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено.

Во исполнение требований суда о предоставлении документов для экспертного исследования, ответчик 05.07.2017 представил оригиналы документов.

10.07.2017 от истца поступили возражения относительно представленных ответчиком документов, в связи с чем суд назначил судебное заседание для устранения противоречий в представлении документации для экспертного исследования.

В судебном заседании 14.07.2017 было выявлено, что представленная ответчиком проектная документация не содержит документов, подтверждающих устранением истцом замечаний, не представлено проектной документации по БС «Заречный».

Помимо этого, заявляя доводы об устранении замечаний относительно качества выполненной проектной документации, ответчик указал, что самостоятельно, а также с привлечением других подрядных организаций, устранил замечания, однако документов не представил.

В судебном заседании 14.07.2017 был объявлен перерыв до 17.07.2017 для предоставления документов, подтверждающих устранением истцом и ответчиком замечаний, а также проектной документации по БС «Заречный».

После перерыва истцом в подлиннике и ответчиком в копии представлены положительные заключения негосударственной экспертизы ООО «СибСтройЭксперт» в отношении объектов БС «Красноглинный», БС «Сосьва-75», БС «Салда-ШЧ», БС «Баранчинский», БС «Кировград», БС «Ключевск», БС «Старопышминск», БС «Лосинный», БС «Октябрьский».

Поскольку судебная экспертиза по настоящему делу была назначена с целью определения проектной документации на соответствие действующему законодательству РФ, в связи с возражениями ответчика относительна качества проектной документации, постольку с учетом представленных в настоящее судебное заседание документов и возражений сторон, в рамках настоящего дела не требуется специальных познаний, в связи с чем отпала необходимость в проведении судебной экспертизы, ходатайство о назначении судебной экспертизы подлежит отклонению, производство по делу подлежит возобновлению. Определением суда от 20.07.2017 года (резолютивная часть объявлена 17.07.2017 года) производство по делу возобновлено.

В судебном заседании 17.07.2017 истец пояснил, что расчет суммы исковых требований произвел на основании сметы, где указана стоимость и вид работ. Ответчик расчет стоимости выполненных работ пояснить не смог, в связи с чем просит отложить настоящее судебное заседание для подготовки контр расчёта. Определением суда от 20.07.2017 года (резолютивная часть объявлена 17.07.2017 года) судебное заседание отложено.

29.08.2017 года ответчик представил контррасчет исковых требований, в котором указывает, что размер основного долга, с учетом выплаченного в размере 1 870 000 руб. 00 коп., составляет 134 283 руб. – без геодезии, 328 210 руб. 08 коп. – с геодезией; размер неустойки без учета стоимости геодезических работ составляет 40 720 руб. 08 коп., с учетом стоимости геодезических работ– 99 526 руб. 72 коп. Контррасчет с приложенными документами приобщен к материалам дела.

В судебном заседании 30.08.2017 года ответчик представил письменные объяснения, в которых указывает, что в проектной документации, представленной суду, замечания не устранены; истец не выполнял геодезические изыскания; документация по БС «Заречный» после ее получения в ФАУ «Главгосэкспертиза» ответчику не передавалась; расчет неустойки произведен неверно; считает, что размер неустойки является завышенным, в связи с чем просит суд применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истцом заявлено ходатайство о возложении на другую стороны судебных издержек в порядке статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что истец злоупотребляет своими процессуальными правами. Данное ходатайство судом будет рассмотрено по результатам рассмотрения дела. Протокольным определением суда от 30.08.2017 года судебное заседание отложено.

В судебном заседании 01.09.2017 истец заявленные требования поддержал, ответчик по иску возражал.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Как следует из материалов дела, 12 марта 2013 года между ООО «Екатеринбург-2000» (заказчик) и ООО Проектно-Инвестиционная Компания «Центр качества строительства» (исполнитель) заключен договор № ДО/БС-38р (далее – договор), согласно условиям которого исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику услуги по выполнению проектной документации, прохождению государственной экспертизы, получению разрешения на строительство, обследованию технического состояния, получению разрешения на ввод в эксплуатацию и государственную регистрацию права собственности на радиорелейные башни (п. 1 договора).

Перечень и количество объектов закреплены в приложении № 1 к договору.

Цена работ составляет 415 000 руб. 00 коп. по одному объекту, всего цена работ по всем объектам - 4 150 000 руб. 00 коп.

Срок выполнения работ сторонами определен в разделе III договора и является следующим: начало выполнения работ – следующий день после получения авансового платежа на банковский счет и получения необходимой документации от заказчика, окончание работ – непозднее 31.12.2013 года.

25 июня 2013 года стороны заключили дополнительное соглашение №1, согласно которому стороны согласовали выполнение дополнительных работ (инженерные изыскания под мачтовые сооружения), стоимость работ по одному объекту составляет 140 000 руб. 00 коп., общая цена дополнительных работ составила 700 000 руб. 00 коп.

19 сентября 2013 год стороны подписали дополнительное соглашение № 2, в которых стороны также согласовали выполнение дополнительных работ (инженерные изыскания под мачтовые сооружения), стоимость работ по одному объекту составляет 140 000 руб. 00 коп., общая цена дополнительных работ составила 700 000 руб. 00 коп.

Во исполнение принятых на себя обязательств, ответчик перечислил истцу аванс в размере 1 870 000 руб. 00 коп.

Проанализировав условия данного договора, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе он является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, соответственно правоотношения сторон по данному договору регулируются нормами §1 и 4 гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу статьи 762 Гражданского кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, если иное не предусмотрено договором, заказчик обязан уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ. По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ (пункт 3 части 1 статьи 760 Кодекса).

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, возражений.

Соответственно, обратившись с требованием о взыскании стоимости выполненных работ по договору, истец согласно статье 65 АПК РФ должен представить документы, подтверждающие факт сдачи результата работ заказчику на спорную сумму.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Исходя из толкования вышеизложенных норм права, на подрядчика возложена обязанность по доказыванию объема выполненных работ.

В качестве доказательства выполнения работ в материалы дела предоставлены: накладная №1 на передачу проектной документации по договору №ДО/БС-38р от 15.07.2013, накладная №2 на передачу проектной документации по договору №ДО/БС-38 от 20.03.2014 года, акт №15-ДО/БС-38р от 20.03.2014 года, в котором указано, что работы выполнены на сумму 2 712 855 руб. 80 коп., акт №4/16-ДО/БС-38р-ДС1 от 20.03.2014 года, в котором указано, что работы выполнены на сумму 233 380 руб. 00 коп., акт №17-ДО/БС-38р-ДС2 от 20.03.2014 года, в котором указано, что работы выполнены на сумму 466 666 руб. 60 коп. Указанные акты подписаны истцом в одностороннем порядке, получены ответчиком, что подтверждается сопроводительным письмом от 31.03.2014 года с отметкой в принятии от 01.04.2014 года. Накладные содержат отметки о принятии ответчиком.

Письмом от 28.03.2014 года ответчик заявил об отказе от договора в одностороннем порядке и указал, что оплата по дополнительным соглашениям №1, 2 будет проведена только за фактически прошедшие экспертизу изыскания, просит зачесть сумму аванса в размере 1 870 000 руб. 00 коп. в счет оплаты за оказанные услуги.

Согласно п. 1 ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Соответственно, отказ ответчика от договора суд признает правомерным на основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, на ответчика возлагается обязанность по оплате истцу за фактически выполненные работы.

Как указывает истец в исковом заявлении, с учетом выплаты аванса в размере 1 870 000 руб. 00 коп., задолженность по работам составляет 1 138 333 руб. 20 коп.

Помимо указанных выше накладных и односторонних актов, факт выполнения работ подтверждается представленными в материалы дела положительным заключением экспертизы по объекту БС «Салда-ШЧ» от 03.03.2014 года, положительным заключением экспертизы по объекту БС «Старопышминск» от 03 марта 2014 года, положительным заключением экспертизы по объекту БС «Лосиный» от 03 марта 2014 года, положительным заключением экспертизы по объекту БС «Баранчинская» от 03 марта 2014 года, положительным заключением экспертизы по объекту БС «Октябрьский» от 03 марта 2014 года, положительным заключением экспертизы по объекту БС «Сосьвинский» от 03 марта 2014 года, положительным заключением экспертизы по объекту БС «Красноглинный» от 03 марта 2014 года, положительным заключением экспертизы по объекту БС « Кировград» от 03 марта 2014 года, положительным заключением экспертизы по объекту БС « Ключевск» от 21 марта 2014 года. Возражения ответчика об отсутствии документации по БС «Заречный» судом во внимание не принимается, поскольку документация по БС «Заречный» также поименованы в накладных, подписанных ответчиком.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что работы являются выполненными.

Подлежит отклонению довод ответчика, о том, что размер задолженности по выполненным составляет 328 210 руб. 08 коп. с учетом геодезии, 124 283 руб. 00 коп. – без учета геодезии (данные суммы представлены в контррасчете исковых требований), в связи с тем, что истцом выполнен расчет исковых требований в процентом соотношении фактического объема выполненных работ от стоимости работ, о чем свидетельствует переписка между сторонами (претензии, направляемые истцом к ответчику, уточнение к претензии №186 от 06.10.2016 года), поскольку в договоре нет указания стоимости работ по отдельному этапу.

Таким образом, оценив все представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору в размере 1 138 333 руб. 20 коп. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 2 897 021 руб. 79 коп. за необоснованный отказ от подписания актов выполненных работ за период с 04.04.2014 года о 21.11.2016 года не подлежит удовлетворению на основании следующего.

Согласно ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии с п.1 ст.331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно п. 24 договора необоснованная задержка приема-передачи результат выполненных работ любой из сторон является основанием для взыскания с виновной стороны пени в размере 0,1 % процента от цены договора за каждый день просрочки.

Таким образом, основанием для взыскания неустойки является наличие вины другой стороны.

Согласно п. 14 договора результат оказанных услуг вместе с документами, подтверждающими регистрацию права, и иными документами, передается по акту сдачи-приемки оказанных услуг. Исполнитель обязан оформить акт и передать (вручить) его заказчику, который при отсутствии возражений, обязуется принять результат оказанных услуг, в том числе документы и подписать акт в течение трех рабочих дней с момента получения.

Пунктом 15 договора установлено, что в случае наличие возражений по акту либо по результату работ, заказчик обязан оформить их в письменном виде, установить сроки устранения и направить исполнителю в течение трех дней с момента получения акта.

Поскольку таких доказательств (возражений по актам) в материалы дела не предоставлено, следовательно, работы считаются принятыми ответчиком без замечаний, виновность другой стороны не установлена, равно как и необоснованная задержка приема-передачи результата выполненных работ, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания неустойки в размере 2 897 021 руб. 79 коп. за необоснованный отказ от подписания актов выполненных работ за период с 04.04.2014 года о 21.11.2016 года.

Кроме того, последствия необоснованного не подписания заказчиком актов выполненных работ для подрядчика предусмотрены пунктом 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда") в виде права подрядчика подписания актов в одностороннем порядке, чем и воспользовался истец, представив в суд в одностороннем порядке подписанные акты.

Кроме того, отсутствуют основания и для взыскания неустойки по авансовым платежам в размере 163 650 руб.00 коп. на основании п.25 договора №ДО/БС-38р от 12.03.2013 года.

Как было указано выше, на основании ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Из содержания представленного договора не следует, что стороны согласовали условие о начислении неустойки в случае несвоевременного внесения авансовых платежей.

Пункт 25 договора, согласно которому обязанность уплатить кредитору сумму пеней за неисполнение денежного обязательства, возникает у должника с момента получения письменных требований кредитора, в данном случае не подлежит применению на основании следующего.

Согласно п. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из содержания данного пункта не усматривается право истца требовать от ответчика неустойки за нарушение сроков оплаты аванса, равно как и сам размер неустойки, в данном случае, не является согласованным.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неустойки на основании п.24 договора №ДО/БС-38р от 12.03.2013 года за период с 04.04.2014 года по 21.11.2016 года с продолжением взыскания и начисления неустойки по день фактического исполнения обязательства, неустойки по авансовым платежам в размере 163 650 руб.00 коп. на основании п.25 договора №ДО/БС-38р от 12.03.2013 года, заявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению.

Более того, поскольку судом установлено, что договор между сторонами признан расторгнутым по основаниям, предусмотренным ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, постольку применение мер ответственности, предусмотренных договором, невозможно.

При подаче искового заявления судом удовлетворено ходатайство истца об отсрочке уплаты государственной пошлины, в связи с чем государственная пошлина на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с истца и ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований в доход федерального бюджета.

Согласно п.2 ст. 111 АПК РФ арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Ходатайство истца о применении статьи 111 АПК РФ судом отклонено, поскольку последствием не предоставления доказательств ответчиком является отказ в иске, а не взыскание судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Екатеринбург-2000" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Проектно-инвестиционная Компания «Центр качества строительства» (ИНН <***>, ОГРН <***>) основной долг в размере 1 138 333 (одни миллион сто тридцать восемь тысяч триста тридцать три) рубля 20 (двадцать) копеек.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проектно-инвестиционная Компания «Центр качества строительства» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 32 068 (тридцать две тысячи шестьдесят восемь) рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Екатеринбург-2000" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину 11 927 (одиннадцать тысяч девятьсот двадцать семь) рублей.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты, указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяТ.В. Чукавина