Решение от 8 февраля 2026 г. АС Ямало-Ненецкого АО

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

<...>, тел. <***>,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-10105/2025
г. Салехард
09 февраля 2026 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 28 января 2026 года.

Полный текст решения изготовлен 09 февраля 2026 года.


Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Никитиной О.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вагазовым Р.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества "Харп-Энерго-Газ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония № 18 управления федеральной службы исполнения наказаний по Ямало-Ненецкому автономному округу" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 785 625 рублей 18 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явились,

от ответчика - представитель ФИО1 по доверенности от 18.10.2025,

УСТАНОВИЛ:

АО "Харп-Энерго-Газ" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ФКУ "Исправительная колония № 18 УФСИН по ЯНАО" о взыскании задолженности по государственному контракту № ХА00ЭЭ0000000536 за июль, август 2025 года в размере 1 654 675 руб. 39 коп. и неустойки в размере 130 949 руб. 79 коп. за период с 19.08.2025 по 31.10.2025, с последующим начислением до фактической оплаты долга.

Судебное заседание проведено при участии представителя ответчика, без участия истца, извещённого надлежащим образом.

До начала судебного заседания от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, в связи с оплатой суммы основного долга, истец просит взыскать с ответчика только пени в размере 236 953 руб. 89 коп. за период с 19.08.2025 по 24.12.2025.

Также от истца поступили пояснения по делу.

В судебном заседании представить ответчика просил приобщить к материалам дела УПД и платёжные поручения об оплате долга за спорный период.

Представленные документы приобщены к материалам дела.

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял к рассмотрению заявленные уточнения исковых требований.

Суд счёл возможным рассмотреть дело по существу при данной явке.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированны тем, что по государственному контракту № ХА00ЭЭ0000000536 у ответчика имеется задолженность за июль, август 2025 года в размере 1 654 675 руб. 39 коп.

Поскольку ответчик оплату задолженности не произвёл, в том числе после направления претензии, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт потребления ответчиком электроэнергии в июле, августе 2025 года подтверждён материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Для оплаты ответчику были выставлены УПД № № 25073100017/89/ХА20 от 31.07.2025 на сумму 1 032 952 руб. 32 коп., УПД № 25083100027/89/ХА20 от 31.08.2025 на сумму 621 723 руб. 07 коп. и получены представителем ответчика, что подтверждается подписанными листами выдачи первичных документов.

Из пояснений истца следует, что выставленные к оплате объёмы за спорный период определены на основании показаний приборов учёта.

Не оспаривая объём и стоимость потреблённой в спорный период электроэнергии, ответчик представил платёжные поручения № 40 от 24.12.2025 на сумму 621 723,07 руб. и № 30 от 24.12.2025 на сумму 1 032 952,32 руб. об оплате задолженности в полном объёме.

В связи с оплатой задолженности, истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика только пени.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определённой законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность её уплаты соглашением сторон.

По условиям пункта 5.3 контракта, оплата фактического объёма электроэнергии должна быть произведена не позднее 18 числа месяца, следующего за отчётным.

Пунктом 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» предусмотрено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно частям 1, 2 статьи 401 ГК РФ сторона, не исполнившая обязательство, признается невиновной, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, она приняла все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Следовательно, недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности в силу части 1 статьи 401 ГК РФ.

Обстоятельства просрочки подтверждены материалами дела и ответчиком по существу не оспариваются.

По уточнённому расчёту истца пени составили в сумме 236 953 руб. 89 коп. за период с 19.08.2025 по 24.12.2025.

Уточнённый расчёт истца соответствует нормам закона и фактическим обстоятельствам.

В данном случае, положения Закона об электроэнергетике в редакции Закона N 307-ФЗ носят специальный характер по отношению к Закону о контрактной системе, поскольку последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений.

В Законе о контрактной системе не учитывается специфика отношений в сфере энергоснабжения, конкретные особенности исполнения договоров, связанных со снабжением энергией по присоединенной сети.

Следовательно, при расчете неустойки, подлежащей взысканию с заказчика по государственному (муниципальному) контракту, заключенному в целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд в энергоснабжении, необходимо руководствоваться положениями Закона об электроэнергетике (в рассмотренном случае) в редакции Закона N 307-ФЗ.

Указанная позиция по применению законодательства сформулирована в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 в ответе на вопрос 3.

Таким образом, произведённый истцом расчёт законной неустойки в порядке Закона № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» является правомерным.

Основания для уменьшения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ также отсутствуют.

Доказательств оплаты законной неустойки в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, уточнённые требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту № ХА00ЭЭ0000000536 в размере 236 953 руб. 89 коп. за период с 19.08.2025 по 24.12.2025 являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с абзацем 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 Гражданский кодекс Российской Федерации, часть 1 статьи 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что оплата задолженности была произведена ответчиком 24.12.2025, после подачи иска (29.10.2025), то расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в полном объёме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Уточнённые исковые требования акционерного общества "Харп-Энерго-Газ" удовлетворить.

Взыскать с федерального казенного учреждения «Исправительная колония №18 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ямало-Ненецкому автономному округу» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 629420, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Лабытнанги, пгт. Харп, дата регистрации - 05.05.1999) в пользу акционерного общества «Харп-Энерго-Газ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 629420, Ямало-Ненецкий автономный округ, г.о. город Лабытнанги, пгт. Харп, кв-л Северный, д. 3, дата регистрации - 08.08.2005) пени за просрочку оплаты коммунального ресурса, поставленного в июле, августе 2025 года по государственному контракту № ХА00ЭЭ0000000536, начисленные за период с 19.08.2025 по 24.12.2025 в сумме 236953 рубля 89 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 78338 рублей 56 копеек.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://yamal.arbitr.ru.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья

О.Н. Никитина