Решение от 11 сентября 2017 г. по делу № А70-6073/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-6073/2017
г.

Тюмень
12 сентября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 сентября 2017 года.  

Полный текст решения изготовлен 12 сентября 2017 года.          


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Бедериной М.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело, возбужденное по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности в размере 22 158 рублей   

при участии в заседании представителей:

от истца: ФИО3, доверенность от 28.09.2016 года,  

от ответчика: ФИО4, доверенность от 20.01.2017 года. 

Лицо, ведущее протокол: помощник судьи Парис Н.И.   



установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности в размере 22 158 рублей, в том числе основная сумма долга в размере 18 000 рублей, неустойка в размере 4 158 рублей. 

Определением от 18.05.2017 арбитражный суд, учитывая размер заявленных требований, в соответствии с частью 2 статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял данное исковое заявление в порядке упрощенного производства без вызова сторон (л.д. 1-3). 

Определением от 07.07.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (л.д. 35-37).

Исковые требования со ссылками на статьи 307, 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендной платы, предусмотренной договором аренды рекламной конструкции от 22.07.2015 № 58.

Представитель ответчика в судебном заседании заявил ходатайство об отложении судебного заседания с целью предоставления ответа на запрос об отсутствии у ответчика разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства, поскольку как указал ответчик, разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции не получал, в связи с чем основания для отложения отсутствует.

В соответствии  с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд может отложить судебное разбирательство, при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий. Учитывая право суда, руководствуясь статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве, просил в удовлетворении исковых требований отказать, в связи с отсутствием разрешения (согласования) на установку рекламной конструкции.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований. Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, выслушав пояснения представителей сторон, суд считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 22.07.2015 между ИП ФИО5 (арендодатель, истец) и ИП ФИО2 (арендатор, ответчик) был заключен договор № 58 аренды рекламной конструкции, расположенной по адресу: ул. Профсоюзная – ул. Алебашевская (л.д. 9-11).

В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора, арендодатель обязуется передать арендатору во временное пользование рекламную конструкцию (далее – конструкции), в целях доведения до потребителя рекламной информации арендатора, путем предоставления и использования объектов наружной рекламы (далее – постеры).

Согласно пункту 1.2 договора, арендатор обязуется принять конструкции по акту приема-передачи и своевременно произвести арендную плату в порядке, установленном договором.

Согласно пункту 1.3 договора размер арендной платы, местонахождение конструкций и срок аренды определяются в Приложениях к договору, которые имеют статус дополнительного соглашения сторон и являются его неотъемлемой частью.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2, 2.4 договора оплата счетов, выставляемых арендодателем, осуществляется арендатором в рублях Российской Федерации; оплата производится ежемесячно путем перечисления денежных средств авансовым платежом на расчетный счет арендодателя в течение 5-и банковских дней с момента выставления счета; общая стоимость услуг, предоставляемых в рамках договора, определяется сторонами в Приложениях к договору.

22.07.2015 между ИП ФИО5 и ИП ФИО2 было подписано Приложение № 1 к договору, в соответствии с которым стороны согласовали график, адрес и стоимость размещения и демонстрации постеров (л.д. 11).

Согласно пункту 2.2 Приложения № 1 к договору, оплата производится ежемесячно путем перечисления денежных средств авансовым платежом на расчетный счет арендодателя в течение 5-ти банковских дней с момента выставления счета.

Арендодатель выполнил свои обязательства в полном объеме, передал арендатору двухстороннюю рекламную конструкцию, что подтверждается представленным в материалы дела передаточным актом от 22.07.2015 (л.д. 12).

15.09.2015 арендодатель выставил ответчику счет № 266 на оплату аренды рекламной конструкции за период с 24.09.2015 по 23.10.2015 на сумму 18 000 рублей (л.д. 15).

Материалами дела также установлено, 13.12.2016 между ИП ФИО5 (цедент) и ИП ФИО1 (цессионарий, истец) был заключен договор уступки права требования № 7/12, в соответствии с которым, цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) к ИП ФИО2 (должник, ответчик) по договору аренды рекламной конструкции от 22.07.2015 № 58 (л.д. 13).

Согласно пункту 3 договора от 13.12.2016 № 7/12 сумма передаваемого требования составляет 18 000 рублей.

13.12.2016 ИП ФИО5 уведомил ответчика о состоявшейся уступке права требования (л.д. 14). 

Таким образом, оценив представленные в обоснование доводов истца документы, суд пришел к выводу о том, что передача ИП ФИО5 истцу права требования денежных средств в размере 18 000 рублей, состоялась.

Истец утверждает, что ответчик обязательство по уплате арендных платежей за пользование рекламной конструкцией не исполнил, в связи с чем, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 18 000 рублей.

26.01.2017 истцом в адрес ответчика было направлено требование № 8 о погашении задолженности в течение 10 календарных дней с момента получения требования (л.д. 17, 34), которое оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения.

Неисполнение ответчиком требования явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, суд пришёл к выводу о том, что размещение конструкции в виде отдельно стоящего щита направлено на привлечение внимания к объекту рекламирования. Спорная конструкция расположена не у входа в помещение ответчика, не является обязательной для ответчика в силу закона и направлена на поддержку интереса потребителей к данной организации, поэтому в соответствии с Федеральным законом «О рекламе» является рекламной конструкцией.

Требования к распространению наружной рекламы посредством использования рекламных конструкций, в частности, щитов, установлены в статье 19 Закона о рекламе.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о рекламе распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения, монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи.

В пункте 9 статьи 19 названного Закона предусмотрено, что установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5-7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

В соответствии с пунктом 26.1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» выдача разрешений на установку рекламных конструкций на территории городского округа, аннулирование таких разрешений, выдача предписаний о демонтаже самовольно установленных вновь рекламных конструкций на территории городского округа, осуществляемые в соответствии с Федеральным законом «О рекламе» отнесена к вопросам местного значения городского округа.

Разрешение на установку рекламной конструкции выдается на основании заявления собственника соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции, к которому прилагаются данные о заявителе и подтверждение в письменной форме согласия собственника или иного указанного в частях 5-7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества на присоединение к этому имуществу рекламной конструкции, если заявитель не является собственником или иным законным владельцем недвижимого имущества (пункт 11 статьи 19 Закона о рекламе).

На основании пункта 5 статьи 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.

Распространение наружной рекламы с использованием рекламных конструкций возможно лишь при наличии разрешения на установку средств наружной рекламы, выдаваемого на основании заявления собственника органом местного самоуправления.

Доказательства, свидетельствующие о получении соответствующего разрешения в установленном законом порядке, в материалах дела отсутствуют.

Факт отсутствия разрешения на установку рекламной конструкции истцом по существу не оспаривается.

Оценив, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, суд полагает, что извлечение прибыли из незаконно установленной рекламной конструкции противоречит общим принципам гражданского законодательства. 

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации  способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются наличие у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта нарушения последних именно ответчиком.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

По общему правилу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации  добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Действиями со злоупотреблением правом являются следующие действия: осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу; действия в обход закона с противоправной целью; иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации  добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, учитывая,  что истцу по договору уступки передано несуществующее право, исковые требования удовлетворению не подлежат, руководствуясь статьями 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает требования ИП ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании задолженности в размере 18 000 рублей, не подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истец, просит взыскать с ответчика неустойку за период с 23.09.2016 по 11.05.2017 в размере 4 158 рублей в соответствии с условиями договора.

Учитывая, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки носит дополнительный (акцессорный) характер, то отказ в удовлетворении требования истца о взыскании основной суммы долга влечет отказ в удовлетворении и требования о взыскании неустойки, начисленной на данную сумму.

На основании изложенного, требование ИП ФИО1 о взыскании с ИП ФИО2 неустойки в размере 4 158 рублей является не правомерным и не подлежащим удовлетворению.

При подаче искового заявления истец уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 11.05.2017 № 68 (л.д. 6).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, расходы по уплате госпошлины в соответствии с требованиями статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.


  Судья


Бедерина М.Ю.