Решение от 19 августа 2021 г. по делу № А60-22883/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-22883/2021
19 августа 2021 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 19 августа 2021 года

Полный текст решения изготовлен 19 августа 2021 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.О. Ивановой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.С.Показаньевой рассмотрел в судебном заседании от 18-19 августа 2021 года дело по первоначальному иску

общества с ограниченной ответственностью "Единая Служба Снабжения" (ИНН <***>, ОГРН <***>) далее истец по первоначальному иску, ООО «Единая Служба Снабжения»

к обществу с ограниченной ответственностью "Инжиниринг Строительство Обслуживание" (ИНН <***>, ОГРН <***>) ответчик по первоначальному иску, ООО «ИСО»

о взыскании задолженности,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринг строительство обслуживание" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Единая Служба Снабжения" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 491 634 руб.,

от истца по первоначальному иску: ФИО1, представитель по доверенности №07 от 13.01.2021.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску – ООО «ИСО» в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Истцу процессуальные права и обязанности разъяснены. Отвода суду не заявлено. В деле имеется ходатайство ответчика по первоначальному иску истца по встречному иску о рассмотрении дела в его отсутствие. Ходатайство судом удовлетворено. Других заявлений и ходатайств не поступило.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 19.08 2021. После перерыва заседание продолжено.

Истец по первоначальному иску с учетом ранее заявленного ходатайства просит взыскать с ответчика по первоначальному иску неустойку за просрочку оплаты товара, поставленного согласно спецификациям от 14.01.2020. №15, от 25.02.2020г. №17, от 12.02.2020г. №19, от 15.05.2020г. №22, от 01.06.2020г. №23, от 26.08.2020г. №25 , от 13.11.2020г. №26 к договору поставки от 01.04.2019г. №ИсоА-Дог2019/001 в размере 1655490 рублей 29 копеек, а также задолженность по оплате Товара, поставленного согласно спецификациям от 14.01.2020. №15, от 25.02.2020г. №17, от 12.02.2020г. №19, от 15.05.2020г. №22, от 01.06.2020г. №23, от 26.08.2020г. №25, от 13.11.2020г. №26 к договору поставки от 01.04.2019г. №ИсоА-Дог2019/001 в размере 2179087 рублей 94 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 70000 рублей.

Ответчик, не оспаривая факта наличия задолженности, ссылается на возможность применения ст.333 ГК РФ и уменьшение размера неустойки.

ООО «ИСО» просит взыскать с ООО «Единая Служба Снабжения» неустойку в сумме 634084 рубля за нарушение срока поставки и штраф в размере 857550 рублей за нарушение срока поставки более чем на 10 дней.

ООО «Единая служба снабжения» возражает против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на несоразмерность начисленной неустойки и необходимость ее уменьшения.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Между ООО «Единая Служба Снабжения» (поставщик) и ООО «ИСО» (покупатель) заключен договор поставки от 01.04.2019 №ИсоА-Дог2019/001 согласно которому Истец обязался поставить Товар, а Ответчик - принять и оплатить его.

Во исполнение условий договора истцом по первоначальному иску был поставлен в адрес ответчика по первоначальному иску товар, который был принят без возражений, однако оплачен не в полном объеме.

После обращения в суд ответчиком частично товар был оплачен.

На момент рассмотрения спора неоплаченным остается товар на сумму 2179087 рублей 94 копейки по спецификациям от 14.01.2020. №15, от 25.02.2020г. №17, от 12.02.2020г. №19, от 15.05.2020г. №22, от 01.06.2020г. №23, от 26.08.2020г. №25, от 13.11.2020г. №26 к договору поставки от 01.04.2019г. №ИсоА-Дог2019/001.

Кроме того, ответчиком были допущены факты оплаты полученного товара с нарушением сроков, предусмотренных спецификациями от 14.01.2020. №15, от 25.02.2020г. №17, от 12.02.2020г. №19, от 15.05.2020г. №22, от 01.06.2020г. №23, от 26.08.2020г. №25 , от 13.11.2020г. №26 к договору поставки от 01.04.2019г. №ИсоА-Дог2019/001.

Ссылаясь на то, что оплата за полученный товар в сумме 2179087 рублей 94 копейки покупателем не произведена, а оплата поставленной продукции покупателем произведена с нарушением сроков, поставщик начислил неустойку, предусмотренную п.6.6. договора, определенную в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы задолженности, составившую с учетом уточнения исковых требований 1655490 рублей 29 копеек за период с 20.02.2020 по 28.04.2021 года

На основании части 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (часть 3 статьи 455 ГК РФ).

В статье 309 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Учитывая, что оплата долга в сумме 2179087 рублей 94 копейки ответчиком не произведена, сумма долга не оспорена, суд полагает, что в данной части требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (часть 1 статьи 329 ГК РФ).

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.6 договора поставки предусмотрено, что за нарушение сроков поставки за товар покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 01,% от суммы просроченного платежа задолженности за каждый день просрочки. В любом случае размер пени не может превышать 5% суммы платежа, оплата которого просрочена.

Учитывая, что факт нарушения ответчиком сроков оплаты товара по спецификациям от 14.01.2020. №15, от 25.02.2020г. №17, от 12.02.2020г. №19, от 15.05.2020г. №22, от 01.06.2020г. №23, от 26.08.2020г. №25 , от 13.11.2020г. №26 к договору поставки от 01.04.2019г. №ИсоА-Дог2019/001 подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, суд полагает, что требования истца о взыскании неустойки в сумме 1655490 рублей 29 копеек, начисленной за период с 20.02.2020 по 28.04.2021 являются обоснованными.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным, ответчиком не оспорен.

Вместе с тем, при принятии решения суд учитывает следующее:

В отзыве ответчик заявил о применении судом ст.333 ГК РФ и снижении неустойки.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 77 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (абз. 2 п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным применить к данному спору положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер заявленной к взысканию неустойки до 1103660 рублей 19 копеек.

Конкретные обстоятельства дела, в данном случае, не могут свидетельствовать о соблюдении баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительным размером ущерба, причиненным продавцу в результате нарушения сроков оплаты.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Суд, принимая во внимание, что неустойка (штраф) служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника, считает, что указанная сумма неустойки компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной.

Оснований для большего уменьшения пени суд не находит, поскольку необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволит ответчику получить доступ к финансированию за счет истца на нерыночных условиях, что поставит в невыгодное положение истца. Между тем, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Далее, истец по первоначальному иску просит взыскать с ООО «ИСО» судебные расходы на представителя в сумме 70000 рублей 00 копеек.

Рассмотрев заявление истца по первоначальному иску о взыскании судебных расходов по делу, суд исходит из следующего:

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 данной статьи).

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1, Постановление о возмещении издержек) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления N 1).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дел (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 года № 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 вышеуказанного информационного письма, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение, понесены ли соответствующие расходы. Независимо от условий выплаты вознаграждения (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, в том числе на основании договора, предусматривающего условие о выплате вознаграждения в случае принятия судом положительного решения в пользу доверителя, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

Как следует из материалов дела, в подтверждение расходов на оплату услуг представителя ответчиком представлено соглашение об оказании юридической помощи от 05.04.2021, расходный кассовый ордер от 05.04.2021.

Общая стоимость услуг составила 70000 рублей 00 копеек.

Факт возмездного оказания услуг и несения заявителем судебных издержек подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен. Однако, ответчиком заявлено о несоразмерности судебных расходов.

Кроме того, право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено п. 2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Учитывая фактически оказанные услуги представителя истца, категорию и сложность спора, объем совершенных представителем действий по составлению документов, количество судебных заседаний, их небольшую продолжительность, учитывая, что доказательств оказания таких услуг как консультирование, участи в проведении в переговорах суду представлено, учитывая, что доказательств значительности трудозатрат на подготовку позиции по делу и сбор доказательств не представлено, суд считает, что заявленная сумма (70000 рублей ) является чрезмерной и не отвечает критерию разумности, соразмерности.

Соответственно, учитывая вышеизложенное, суд полагает необходимым самостоятельно определить размер судебных расходов, подлежащих взысканию, исходя из усредненной стоимости юридических услуг, и находит понесенные истцом расходы разумными в сумме 25000 рублей 00 копеек.

Далее, ООО «ИСО» обратилось в суд с встречным иском к ООО «Единой Службе Снабжения» о взыскании неустойки за нарушение срока поставки продукции, согласованного спецификациями №15 от 14.01.2020, №17 от 17.03.2021, №23 от 01.06.2020, №25 от 26.08.2020 к договору поставки от 01.04.2019 №ИсоА-Дог2019/001 в сумме 634084 рубля за период с 14.01.2021 по 05.06.2021, а также штрафа за нарушение срока поставки более чем на 10 дней в размере 857550 рублей 00 копеек.

В обоснование исковых требований ООО «ИСО» ссылается на то, что в нарушение принятых на себя обязательств поставщик – ООО «Единая Служба Снабжения» в рамках договора поставки от 01.04.2019 нарушил срок поставки продукции, согласованной в договоре и спецификациях к нему.

Ответчик по встречному иску – ООО «Единая Служба Снабжения» факт наличия просрочки в поставке продукции не оспаривает, ссылается на необходимость применении положений ст.333 ГК РФ,

Согласно п.6.2 договора поставки в случае нарушения сроков поставки (отгрузки), допоставки или замены товара покупатель вправе требовать от поставщика уплаты пени в размере 0,1% стоимости товара, подлежащего поставке (отгрузке), за каждый день просрочки поставки (отгрузки) или замены. В любом случае размер пени не может превышать 5% стоимости товара, поставка (отгрузка) или замена которого просрочена, за каждое нарушение.


Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что если просрочка поставки (отгрузки) товара составить более 10 календарных дней, поставщик помимо уплаты пени обязан уплатить покупателю штраф в размере 5% от стоимости не поставленного (не отгруженного) в срок товара.

По расчету истца по встречному иску размер неустойки составил 634084 рубля. По расчету штрафа его размер составил 857550 рублей 00 копеек. Расчет неустойки и штрафа судом проверен и признан верным, ответчиком по встречному иску не оспорен.

С учетом изложенного суд полагает, что требования истца по встречному иску о взыскании неустойки являются правомерными.

Вместе с тем, при принятии решения суд считает возможным на основании ст.333 ГК РФ уменьшить размер неустойки и штрафа, и полагает, что взысканию с ответчика по встречному иску в пользу истца по встречному иску с учетом положений ст.333 ГК РФ подлежит взысканию неустойка в размере 994422 рубля 67 копеек.

1. На основании изложенного, суд считает, что первоначальный иск следует удовлетворить частично: надлежит взыскать с ООО "Инжиниринг строительство обслуживание" в пользу ООО "Единая служба снабжения" основной долг в сумме 2179087 рублей 94 копейки, неустойку в сумме 1103660 рублей 19 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 рублей 00 копеек. В остальной части в удовлетворении исковых требований следует отказать.

2. Исходя из уточненных исковых требований, установленных обстоятельств, принимая во внимание, что часть долга уплачена после обращения истцом в суд, а именно платежными поручениями от 07.06.2021 №42345, №42346, №39793, расходы на уплату государственной пошлины при предъявлении иска, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в размере 59906 рублей 00 копеек. Кроме того, истцу подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 40329 рублей 00 копеек.

При этом, суд учитывает, что в соответствии с п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 №6 при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Встречный иск надлежит удовлетворить частично: взыскать с ООО "Единая служба снабжения" в пользу ООО "Инжиниринг строительство обслуживание" неустойку и штраф общей в сумме 994422 рубля 67 копеек.

В остальной части в удовлетворении требований следует отказать.

В порядке ст.110 АПК РФ с ООО "Единая служба снабжения" в пользу ООО "Инжиниринг строительство обслуживание" подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в сумме 27916 рублей 00 копеек.

При этом, суд также учитывает положения п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 №6.

Руководствуясь ст. 110, 150, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.Исковые требования по первоначальному иску удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества ограниченной ответственностью "Инжиниринг Строительство Обслуживание" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Единая Служба Снабжения" (ИНН <***>, ОГРН <***>) основной долг в сумме 2179087 (два миллиона сто семьдесят девять тысяч восемьдесят семь) рублей 94 копейки, неустойку в сумме 1103660 (один миллион сто три тысячи шестьсот шестьдесят) рублей 19 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 59906 (пятьдесят девять тысяч девятьсот шесть) рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 (двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

3.Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Единая Служба Снабжения" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением от 23.04.2021 №463 государственную пошлину в сумме 40329 (сорок тысяч триста двадцать девять) рублей 00 копеек.

4.Встречные исковые требования удовлетворить частично.

5.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Единая Служба Снабжения" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества ограниченной ответственностью "Инжиниринг Строительство Обслуживание" (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку и штраф общей в сумме 994422 (девятьсот девяносто четыре тысячи четыреста двадцать два) рубля 67 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 27916 (двадцать семь тысяч девятьсот шестнадцать) рублей 00 копеек.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

6.Произвести зачет исковых требований (первоначальный иск) и встречных исковых требований в части неустойки, в результате которого взыскать с общества ограниченной ответственностью "Инжиниринг Строительство Обслуживание" (ИНН <***>, ОГРН <***>) пользу общества с ограниченной ответственностью "Единая Служба Снабжения" (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку в сумме 109237 (сто девять тысяч двести тридцать семь) рублей 52 копейки.

7.Произвести зачет возмещения расходов по уплате государственной пошлины (первоначальный иск) и встречных исковых требований, в результате которого взыскать с общества ограниченной ответственностью "Инжиниринг Строительство Обслуживание" (ИНН <***>, ОГРН <***>) пользу общества с ограниченной ответственностью "Единая служба снабжения" (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 31990 (тридцать одна тысяча девятьсот девяносто) рублей 00 копеек.

8. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

9. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья С.О. Иванова