Решение от 23 ноября 2017 г. по делу № А23-6369/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248600, г. Калуга, ул. Ленина, д.90; тел.: (4842)505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457;

httр://kaluga.arbitr. ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А23-6369/2017
23 ноября 2017 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2017 года

В полном объеме решение изготовлено 23 ноября 2017 года

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Погонцева М.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРИП 310402914700071, ИНН <***>) 248009, <...>, к обществу с ограниченной ответственностью "Интерспортгруп" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 248031, <...>,

о взыскании задолженности по договору аренды в размере 328 527 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 36 500 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО3 по доверенности от 01.07.2017 г

У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Интерспортгруп» о взыскании задолженности по договору аренды в размере 328 527 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 36 500 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 7000 руб., расходов по оплате государственной пошлины (с учетом уточнений).

Ответчик в судебное заседание не явился, своих представителей в суд не направил. О времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца 09.11.2017 г. поступило заявление об уменьшении размера исковых требований в части уменьшения процентов за пользование чужими денежными средствами. Указанные уточнения приняты судом.

От ответчика 09.11.2017 в порядке ч.3 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступило заявление о признании исковых требований в полном объеме с учетом уменьшения размера исковых требований.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения истца, суд установил следующее.

Между ИП ФИО2 (арендодатель) и ООО «Интерспортгруп» (арендатор) были заключены договора аренды нежилых помещений от 01.07.2014 № 11 (л.д. 18-21), от 01.04.2014 № 12 (л.д.32-35)

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1.1. договора от 01.07.2014 № 11 Арендодатель сдает, а Арендатор принимает во временное владение и пользование часть внутренних помещений общей площадью 425,9 кв.м. по адресу: <...>.

Согласно п. 1.1. договора от 01.07.2014 № 12 Арендодатель сдает, а Арендатор принимает во временное владение и пользование часть внутренних помещений общей площадью 304,1 кв.м. по адресу: <...>.

В силу п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Размер арендной платы и порядок расчетов определен в разделе 5 договоров. Арендная плата производится не позднее 10 числа расчетного месяца на основании выставленных Арендодателем расчетов. Арендная плата в месяц за 1 кв.м. арендуемых помещений составляет 150 руб. без НДС.

Всего арендная плата по договору от 01.07.2014 № 11 составляет 63 885 руб., по договору от 01.07.2014 № 12 составляет 45 615 руб.

Статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

Пунктами 6.1. договоров предусмотрено, что срок аренды устанавливается с 01.04.2017 на 11 месяцев с момента подписания указанных договоров.

10.02.2015 договор аренды нежилого помещения от 01.07.2014 № 11 был расторгнут по соглашению сторон, а помещение передано ответчиком истцу по акту обратной передачи от 10.02.2015 (л.д.23).

31.01.2015 договор аренды нежилого помещения от 01.07.2014 № 12 был расторгнут по соглашению сторон, а помещение передано ответчиком истцу по акту обратной передачи от 31.01.2017 (л.д.37)

Ответчик свою обязанность по внесению арендной платы в порядке и сроки, установленные договорами, надлежащим образом не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность по договору аренды от 01.07.2014 № 11 в размере 159 650 руб.; по договору аренды от 01.07.2014 № 12 в размере 136 845 руб., всего 296 495 руб. (с учетом уточнений), а также задолженность по оплате коммунальных услуг за август-декабрь 2013 года в размере 9 421 руб. согласно акту от 02.02.2015 № 10 (л.д.46), за январь-декабрь 2014 в размере 22 611 согласно акту от 28.02.2015 № 9 (л.д.45), всего 32 032 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 13.07.2017 (л.д.49) об оплате задолженности оставлена последним без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Истцом принятые на себя обязательства по предоставлению ответчику в аренду помещений по договорам исполнены в полном объеме, что подтверждается актами приема-передачи от 01.07.2017 (л.д.22,36) .

Исходя из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно представленному истцом расчету у ответчика имеется задолженность по арендной плате по договору аренды от 01.07.2014 № 11 в размере 159 650 руб.; по договору аренды от 01.07.2014 № 12 в размере 136 845 руб., а также задолженность по оплате коммунальных услуг за август-декабрь 2013 года в размере 9 421 руб. согласно акту от 02.02.2015 № 10 (л.д.46), за январь-декабрь 2014 в размере 22 611 согласно акту от 28.02.2015 № 9 (л.д.45), всего 328 527 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 36 500 руб. (с учетом уточнений).

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с ч. 3 ст. 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Суд такое признание не принимает, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Согласно части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Как следует из материалов дела, ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал заявленные истцом требования в полном объеме (с учетом уточнений). Заявление о признании иска подписано уполномоченным на то лицом – ФИО4, который на основании сведений из ЕГРЮЛ является генеральным директором ООО «Интерспортгруп».

Данное признание не противоречит закону и не нарушает права иных лиц. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании статей 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации требование истца о взыскании задолженности по арендной плате в размере 328 527 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 36 500 руб.

Также, истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В обоснование требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя истец представил соглашение об оказании юридической помощи № 34/17 от 11.08.2017 и акт об оказании юридической помощи № 34/17 от 22.08.2017. Предметом указанного соглашения являются услуги по подготовке искового заявления к ООО «Интерспортгруп» о взыскании денежных средств по договору аренды нежилых помещений.

Согласно разъяснениям, данным Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Информационном письме от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (п. 20), при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В силу разъяснений, данных в п. 11 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Ответчиком не представлено никаких доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя.

Суд, оценивая заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб., принимая во внимание сложность дела, объем выполненной представителем работы (подготовка искового заявления) суд считает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб. 00 коп.

На основании ст. ст. 110, 112 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 301 руб. относятся на ответчика в связи с удовлетворением уточненных исковых требований в полном объеме; в связи с уменьшением исковых требований излишне уплаченная государственная пошлина в размере 733 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интерспортгруп» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженность по договорам аренды от 01.07.2014г. № 11 и от 11.07.2014г. № 12 в сумме 328 527 (триста двадцать восемь тысяч пятьсот двадцать семь) руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 36 500 (тридцать шесть тысяч пятьсот) руб., 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 301 руб. 00 коп.

Вернуть индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 733 руб., уплаченную по платежному поручению от 23.08.2017 № 236.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья М.И. Погонцев