Постановление от 7 ноября 2017 г. по делу № А32-15418/2017

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-15418/2017
город Ростов-на-Дону
07 ноября 2017 года
15АП-16005/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей Галова В.В., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИнвестПроект»

на определение Арбитражного суда Краснодарского краяот 03.08.2017 по делу № А32-15418/2017об отказе в принятии обеспечительных мер

по иску общества с ограниченной ответственностью «ИнвестПроект»

к обществу с ограниченной ответственностью «Технолига»

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

принятое в составе судьи Баганиной С.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ИнвестПроект» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Технолига» о взыскании задолженности по договору субподряда в размере 3 460 096,61 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 426 218,52 руб.

В адрес арбитражного суда от ООО «ИнвестПроект» поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский (ие) счет (а)) ООО «Технолига» в пределах заявленной суммы иска – 3 886 315,13 руб.; в случае нехватки или отсутствия необходимого размера денежных средств на банковском (их) счете (ах), наложить арест на иное имущество ООО «Технолига».

В обоснование требования о принятии обеспечительных мер заявитель указывает, что 13 и 14 июня 2017 года, накануне судебного заседания, от представителей ответчика в адрес представителя истца неоднократно поступали телефонные звонки с просьбой отказаться от иска, заключить мировое соглашение и обещанием выплатить сумму задолженности в течение 6 месяцев. Учитывая ранее предпринятые попытки истца разрешить спор в добровольном порядке и неоднократные обещания ответчика погасить имеющуюся задолженность, которые остались без выполнения, ООО «ИнвестПроект», посчитав данное предложение очередным способом затянуть судебное разбирательство, не желая отказываться от заявленной суммы процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком за весь период просрочки, отказало ответчику, после чего представителем ООО «Технолига» было заявлено, что в таком случае до момента вынесения судебного решения ответчик предпримет все возможные действия с целью затянуть процесс, «заморозить» счета, перевести с них денежные средства, что приведет к невозможности истца вернуть сумму задолженности в будущем. Уже 15 июня 2017 года в судебном заседании представитель ответчика, ранее согласный с фактом выполнения истцом работ, оплату за которые просит истец, и выражающий готовность договориться, заявил, что работы выполнило иное лицо.

Определением суда от 03.08.2017 в удовлетворении заявления ООО «ИнвестПроект» о принятии обеспечительных мер отказано.

Суд указал, что в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер истец никаких доказательств, подтверждающих принятие ответчиком мер к отчуждению имущества или уничтожению его, а также то, что финансовое положение ответчика неблагополучно, приведет к невозможности исполнения судебного акта, не представил.

Общество с ограниченной ответственностью «ИнвестПроект» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило определение суда отменить, принять обеспечительные меры.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что у истца отсутствуют правовые основания получить сведения о наличии у ООО «Технолига» недвижимого имущества, сведения об открытых счетах ответчика имеются лишь за 2015 год. Позиция ответчика, отраженная в телефонном разговоре, дала истцу достоверно понять, что финансового удовлетворения ООО «ИнвестПроект» не получит. Сумма исковых требований является значительной, истец небезосновательно полагает, что ответчиком могут быть предприняты попытки отчуждения своего имущества, что не позволит исполнить решение суда в будущем.

Отзыв на апелляционную жалобу от ответчика не поступил.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные обеспечительные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Кодекса, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер (пункты 9, 10 постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Хотя обеспечительные меры и носят срочный характер, вместе с тем, лицо, требующее их принятия, не освобождается от обязанности представлять доказательства обоснованности заявленных обеспечительных мер исходя из фактических обстоятельств дела.

Обращение лица с тем или иным иском в арбитражный суд само по себе не является достаточным основанием для удовлетворения судом заявления о принятии по делу обеспечительных мер.

При рассмотрении апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции об отказе в принятии по делу обеспечительной меры суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность указанного судебного акта исходя из тех доказательств, которые были представлены истцом в обоснование его доводов при обращении с заявлением в арбитражный суд.

При обращении с заявлением об обеспечении иска в суд первой инстанции ходатайство о принятии обеспечительных мер основывалось на телефонном разговоре, согласно которому ответчик обещал вывести денежные средства с банковских счетов общества.

Оценив указанные доводы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости их отклонения.

Истец не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие тяжелое финансовое положение общества и совершение им действий по сокрытию своих активов. Напротив, в апелляционной жалобе ООО «ИнвестПроект» указывает, что не имело возможности получить указанные документы (бухгалтерский баланс, выписку с лицевых счетов).

Отсутствие у истца сведений о наличии у общества имущества, на которое может быть обращено взыскание в процессе исполнения судебного акта по настоящему делу в случае удовлетворения требований учреждения, не является достаточным основанием для принятия по делу обеспечительных мер.

Учитывая, что в условиях экономического кризиса наложение ареста на денежные средства может существенным образом негативно отразиться на финансовой деятельности ответчика, который, в случае удовлетворения заявления, будет лишен возможности использования данных денежных средств в своей предпринимательской деятельности, применение испрашиваемой истцом обеспечительной меры может быть осуществлено только при представлении доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что непринятие этой меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо может причинить значительный ущерб заявителю.

Однако соответствующие доказательства истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду первой инстанции не представил.

Все доводы, которые были приведены истцом в обоснование его ходатайства о принятии по делу обеспечительных мер, носят предположительный и вероятностный характер и документально не подтверждены. Недостижение сторонами соглашения об урегулировании спора в досудебном порядке, равно как и заявление ответчиком возражений против удовлетворения иска в ходе судебного разбирательства также не являются основанием для обеспечения иска, не свидетельствуют сами по себе о невозможности исполнения решения в случае удовлетворения иска.

При таких обстоятельствах, оценив заявленные истцом доводы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для принятия по делу испрашиваемых обеспечительных мер ввиду недоказанности истцом затруднительности или невозможности исполнения судебного акта по существу спора либо причинения ему значительного ущерба в случае непринятия по делу обеспечительной меры.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал ООО «ИнвестПроект» в удовлетворении его заявления.

Оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции не имеется.

Истец вправе повторно обратиться с заявлением об обеспечении иска, представив суду соответствующее документальное обоснование.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.08.2017 по делу № А32-15418/2017 об отказе в принятии обеспечительных мер оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение одного месяца с даты изготовления полного текста постановления.

Председательствующий М.Н. Малыхина

СудьиВ.В. Галов

А.А. Попов