Решение от 7 июля 2024 г. по делу № А03-2462/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А03-2462/2024
г. Барнаул
08 июля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 июня 2024 года. Полный текст решения изготовлен 08 июля 2024 года.


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Прохорова В.Н., при ведении протокола секретарем Дмитриевской Н.С., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Алтайский краевой онкологический диспансер» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Барнаул,

к обществу с ограниченной ответственностью «АЦК-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул,

о взыскании 140 106 руб. 85 коп. неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании:

от истца –  представитель ФИО1 по доверенности от 22.11.2023,

от ответчика –  не явился, извещен надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Алтайский краевой онкологический диспансер» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к обществу с ограниченной ответственностью «АЦК-Сервис» с исковым заявлением о взыскании 140 106 руб. 85 коп. неосновательного обогащения по гражданско-правовому договору на оказание услуг по техническому обслуживанию, текущему и планово-предупредительному ремонту оборудования прачечного отделения в  2018 году для нужд КГБУЗ «АКОД» № 47 от 13.04.2018 (далее – договор).

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 702-711, 1102-1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неосновательностью получения ответчиком денежных средств.

Ответчик в судебное заседание не явился. В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещён надлежащим образом, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в его отсутствие.

Ответчик в отзыве на исковое заявление против удовлетворения исковых требований возражал, считает, что работы были выполнены, что подтверждается актами выполненных работ.

Выслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Гражданские правоотношения между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) возникли из договоров № 47 от 13.04.2018, № 37/Ф.2019.12224 от 31.01.2019, № 21/08172000003190171650001 от 03.02.2020, № 21/08172000003200166530001 от 25.01.2021, в соответствии с условиями которого, исполнитель обязался собственными силами своевременно оказать на условиях договора услуги по техническому обслуживанию, текущему и планово-предупредительному ремонту оборудования прачечного отделения, (далее - услуга), а заказчик обязался принять и оплатить их.

Согласно пунктам 1.2, 1.3 договора состав и объем услуги определяется Приложением № 1,2 к договору. Место оказания услуги: 656049, <...>, <...> (далее - место оказания услуги).

Во исполнение условий договора ответчиком были оказаны услуги на сумму 140 106 руб. 85 коп., а заказчиком приняты и оплачены.

В рамках контрольного мероприятия «Оценка эффективности расходования средств на приобретение мягкого инвентаря, его стирку и обработку в 2018 - 2021 годах в краевых учреждениях здравоохранения», на основании поручения счетной палаты Алтайского края от 10.03.2022 № 81/Пор/31 у истца была проведена проверка.

По результатам проведенной проверки был подготовлен акт выездной проверки от 06.05.2022, в последующем подготовлено представление № 81/Г1С/91, согласно которому в КГБУЗ «Алтайский краевой онкологический диспансер» по результатам проведенной проверки были выявлены нарушения.

По мнению истца и с учетом проведенной проверки, ответчику были перечислены денежные средства за фактически невыполненные работы по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту прачечного оборудования в сумме 140 106 руб. 85 коп., в связи с чем, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Претензия, направленная в адрес ответчика оставлено без удовлетворения.

Отказ ответчика от возврата денежных средств, послужил основанием для обращения в суд с исковым заявлением.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Оплата выполненных работ в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации производится заказчиком в сроки и в порядке, которые установлены договором  подряда.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 кодекса.

Пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Как установлено материалами дела ответчиком были оказаны услуги по техническому обслуживанию, текущему и планово-предупредительному ремонту оборудования прачечного отделения.

Согласно ату пришедшие в негодность барабаны сушильные оприходованы на забалансовый счет.

Однако о том, что барабаны сушильные оприходованы на забалансовый счет истец ответчику не сообщил, уведомлений не направил.

Согласно представленным в материалы дела актам выполненных работ за период с 2018 года по 2021 год с указанием оборудования, подписанными со стороны истца без замечаний, свидетельствуют об оказании услуг согласно договорам.

Фактически ответчик оказывал истцу услуги по техническому обслуживанию, текущему и планово-предупредительному ремонту списанного оборудования, которое истец фактически использовал, а работы по обслуживанию оборудования принимал и оплачивал. 

Таким образом, можно сделать вывод о том, что услуги истцу оказаны в полном объеме. Факт нахождения оборудования на забалансовом счете, не снимает с истца обязанности по оплате оказанных услуг и не создает на стороне ответчика неосновательное обогащение.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что исковые требования  не подлежат удовлетворению.

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 1 ст. 112 АПК РФ). 

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                                   В.Н. Прохоров